Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. A. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-07-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-2184(1.1.50-SM4 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 d., nes jis 2009-07-20 apie 10.07 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „IT centras“ direktoriumi pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus, t. y. neužtikrino, kad nebūtų pastatyta išorinė vaizdinė reklama „RDA autoservisas“, kuri turi būti suderinta nustatyta tvarka (b. l. 11-12).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 214¹ str. 3 d. (2004-10-28 įstatymo redakcija Nr. IX-2511) reglamentuojama, Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 11-12), fotonuotraukos (b. l. 13) ir D. A. paaiškinimai skunde patvirtina, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d

Byloje D. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga, tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, taip pat į tai, kad D. A. nepateikė teismui jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį bei kitų prejudicinę reikšmę turinčių įrodymų, kurie suteiktų galimybę teismui taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant D. A. ATPK 214¹ str. 3 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes Nutarimu jam paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, kuri yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, todėl pakeisti šią nuobaudos rūšį nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,

nutarė:

D. A. skundo nepatenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-08-20 nutarimą Nr. A11-4479, kuriuo D. A., vadovaujantis ATPK 30, 33, 37, 38, 214¹, 221, 281, 287 ir 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.