Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Proceso Nr. 1-52-2-00017-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.29.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2

2013 m. balandžio 16 d.

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad J. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1d., t.y. tuo, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) direktorium pagal 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. įvykusį supaprastintą darbų pirkimo konkursą Miroslavo žydų kapinėms sutvarkyti, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, organizavo dokumentų klastojimą - vietoje konkurse numatyto akmeninio monumento pastatymo organizavęs Lietuvos savanorio Vyties kryžiaus kavalieriaus J. K. palaidoto Miroslavo kapinėse, kapavietės sutvarkymą, t.y paminklo iš granitinio akmens pastatymą ir atlikus šiuos darbus organizavo dokumentų suklastojimą - Miroslavo kapinių tvoros aptvėrimo darbų atliktų darbų akto už 2007 m. gruodžio mėn., jame įrašant žinomai neteisingus duomenis - grafoje A2-26 „Darbo ir išlaidų aprašymai“ nurodydami, kad įrengtas akmeninis koplytstulpis iš lauko akmenų, kurio vertė 4998.25 lt. nors akmeninis koplytstulpis įrengtas nebuvo, o buvo sutvarkyta Kalėdos kapavietė, nurodęs akte surašyti ir pasirašyti SĮ „Simno komunalininkas“ statybų vadovui A. U., atsakingam už atliktus darbus bei jo nurodymu aktas buvo pateiktas Alytaus miesto savivaldybės komunalinio ūkio skyriui priimti atliktus darbus, ir skyriaus vedėjas R. S., bei vyresnioji specialistė D. V., patvirtinę parašais, kad priėmė žinomai neatliktus darbus - akmeninio koplytstulpio pastatymą.

Kaltinamasis J. K. nepripažino padaręs jam inkriminuojamą veiką ir paaiškino, kad jo vadovaujama įmonė SĮ „Simno komunalininkas“ laimėjo Alytaus savivaldybės skelbtą konkursą sutvarkyti Miroslavo žydų kapines: aptverti kapinių tvorą ir pastatyti akmeninį koplytstulpį ir šiems darbams atlikti buvo sudaryta sąmata. Miroslavo seniūnas J. J. kreipėsi į jį nurodydamas, kad Miroslavo civilinėse kapinėse palaidotas savanoris J. K., kurio kapavietė labai apleista, todėl reikia ją sutvarkyti. Šis klausimas buvo suderintas su komunalinio ūkio skyriaus vedėju R. S., kuris davė leidimą vietoje akmeninio koplystulpio žydų kapinėse pastatyti paminklą savanoriui J. K. ir kuris, tai žinodamas, pats ir pasirašė ant darbų atlikimo akto. Paaiškino, kad visi pagal konkursą numatyti darbai buvo atlikti sutartyje nurodytomis kainomis ir kiekiais: pajamos visos fiksuotos buhalterinės apskaitos dokumentuose, nuo jų sumokėti mokesčiai valstybei.

Liudytojas J. J. parodė, kad būdamas Miroslavo seniūnas, jis 1988m. suplanavo žydų kapinių aptvėrimą, ir kai gavo Simno valdžios leidimą, pats sudarė sąmatą, kurią pateikė J. K.. Į sąmatą buvo įtraukta tik tvoros tvėrimas, kuriam buvo skirta 17 000Lt. Darbus turėjo atlikti SĮ „Simno komunalininkas“ pagal konkursą. 2006m. pabaigoje buvo aptvertos kapinės, tačiau buvo nutverta tik ¼ dalį tvoros, nebuvo visa aptverta. kadangi SĮ „Simno komunalininkas“ neatliko visų darbų, jis žodžiu kreipėsi į merą. Paties atliktų darbų akto nematė. Su J. K. dėl paminklo statymo nekalbėjo- apie tai sužinojo tik iš tyrėjos.

Liudytoja V. S. parodė, kad tuo metu dirbo Alytaus rajono savivaldybėje ir jai yra žinoma, kad įstatymo nustatyta tvarka buvo perkami darbai - kapinių aptvėrimas ir naujo koplytstulpio statyba Miroslave, ir konkursą šiems darbams atlikti laimėjo SĮ “Simno komunalininkas“. Nupirkus darbus, buvo sudaryta sutartis. Ji dalyvavo pirkimų komisijoje ir atliko mokėjimą už darbus pagal darbų priėmimo aktą, kuris buvo pateiktas su parašais ir sąskaitomis ir kurį pateikė komunalinio ūkio skyrius į buhalteriją. Darbų kiekio sąmatas pateikinėjo ir sudarinėjo komunalinio ūkio skyriaus specialistai. Darbų atlikimo aktas atitiko sutartį ir buvo pasirašytas atsakingų darbuotojų bei direktoriaus.

Liudytoja D. V. parodė, kad įvykio metu buvo komunalinio skyriaus vyriausioji specialistė. Buvo skelbiamas konkursas darbams Miroslavo kapinėse atlikti- tvoros aptvėrimas ir paminklo pastatymas. Konkursą laimėjo SĮ „Simno komunalininkas‘ su kuria buvo pasirašyta sutartis. Ji turėjo prižiūrėti vykdomus darbus, taip pat ir pasirašė darbų perdavimo aktą, tačiau nuvykusi į darbų atklikimo vietą nebuvo. Koks žmogus atnešė pasirašyti aktą, ji nepamena - paprastai tai daro direktorius ar pavaduotojas.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba įmonėje „Simno komunalininkas“ kaltinamojo pavaduotoju. 2007m. jų įmonė, laimėjusi konkursą, turėjo aptverti žydų kapines ir pastatyti koplytstulpį pagal sudarytą sutartį su savivaldybe. Darbams buvo skirta apie 19 000 Lt. Direktorius jam pasakė, kad tvora turi būti užtverta žydų kapinėse. Jis, kaip statybos vadovas, dalyvavo tik tvoros tvėrime. Paminklą ant J. K. kapo, kiek jam žinoma, statė „Akmenitas“ – jų įmonė šių darbų neatliko. Kai reikėjo pasirašyti atliktų darbų aktą, jam buvo pasakyta, kad paminklas buvo pastatytas kitose kapinėse, ir direktorius jam sakė, kad taip nurodęs R. S., todėl jis ir pasirašė ant darbų akto, kuriame buvo nurodyta ir koplytstulpio pastatymas.

Liudytojo A. T. parodymai, liudytojui neatvykstant į teismo posėdžius dėl ligos, buvo perskaityti balsu vadovaujantis BPK 276 str. 4d. A. T., apklaustas liudytoju ikiteisminiu tyrimo metu, parodė, kad prieš atvykstant į policijos komisariatą susipažino su dokumentais dėl Miroslavo kapinių aptvėrimo darbų 2007 metais. 2007-11-21 Alytaus rajono savivaldybėje įvyko posėdis, dėl pirkimų taikant įprastos komercinės praktikos taisykles komisijos darbams pirkti. Dalyvavo komunalinio ūkio skyriaus vedėjas R. S. ir buhalterijos vedėja V. S.. Buvo numatyta darbotvarkė: dėl rangovų, kurie bus kviečiami pateikti pasiūlymus darbų pirkimams parinkimo. Tarp kitų darbų, buvo numatyti ir Miroslavo kapinių aptvėrimo darbai. Buvo nutarta kviesti pateikti pasiūlymus dalyvauti pirkimuose šiuos rangovus: UAB „Alytaus melioracija“, SĮ „Daugų komunalininkas“, SĮ „Simno komunalininkas“ . 2007-11-22 jiems buvo išsiųsti pasiūlymai. Atsakymą pateikė tik SĮ „Simno komunalininkas“ , bei atsiliepime į pasiūlymą nurodė, kad Miroslavo kapinių aptvėrimo darbus atliks už 19 999 Lt. ir iki 2007-12-14. Taip pat buvo pateikta lokalinė sąmata 19999 Lt. sumai. Buvo detalizuota, kad numatyta atlikti akmeninio koplytstulpio iš lauko akmenų įrengimas, metalinio tinklo tvorų aptvėrimas tarp metalinių stulpų, vartų įrengimas, pastatant metalinius stulpus, aliejinis metalinių stulpų arba vamzdžių dažymas. Jis darbų priėmime nedalyvavo, o atliktų darbų aktą pasirašė, kadangi jau buvo pasirašę priežiūrą vykdę komunalinio ūkio skyriaus vedėjas R. S. ir Komunalinio ūkio skyriaus vyresnioji specialistė D. V.. (b.l. 115-116).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti atlikti darbai- tvoros aptvėrimas Miroslavo žydų kapinėse ir granitinis akmuo su užrašu „Lietuvos savanoris, Vyties kryžiaus kavalierius J. K. 1898-1962“, esantis Miroslavo kapinėse (t.1., b.l. 21 -38).

Iš 2007-11-21 Alytaus rajono savivaldybės administracijos Pirkimų taikant įprastos komercijos praktikos taisykles komisijos darbams pirkti posėdžio protokolo matyti, kad buvo svarstomas rangovų, kurie bus kviečiami pateikti pasiūlymus darbams, tame tarpe ir Miroslavo kapinių apvėrimams pirkti ir buvo nutarta kviesti pateikti pasiūlymus dalyvauti Miroslavo kapinių aptvėrimo darbų pirkimui ir SĮ „Simno komunalininkas“ (t.1., b.l. 40, 41).

2007-11-22 Alytaus rajono savivaldybės raštais visi kviestini teikti pasiūlymus Miroslavo kapinių aptvėrimo darbų pirkimui rangovai, tame tarpe ir SĮ „Simno komunalininkas“, buvo pakviesti dalyvauti supaprastintame darbų pirkimo konkurse taikant įprastą komercinę praktiką pridedant darbų kiekio žiniaraštį, iš kurio matyti, kad siūlomi darbai- akmeninio koplytstulpio iš lauko akmenų įrengimas, metalinio tinklo tvorų tvėrimas, vartų įrengimas ir aliejinis metalinių stulpų (vamzdžių) dažymas (t.1., b.l. 42-44).

SĮ „Simno komunalininkas“ 2007-11-26 pateikė direktoriaus J. K. pasirašytą pasiūlymą atlikti konkurso tvarka perkamus darbus už 19999,00 Lt. iki 2007-12-14 pagal pridedamą lokalinę sąmatą, kurioje akmeninio koplytstulpio iš lauko akmenų įrengimą numatytą atlikti už 4998,25 Lt., metalinio tinklo tvorų tvėrimą- už 10164,90 Lt., vartų įrengimą – už 13798,35 Lt., ir aliejinį metalinių stulpų (vamzdžių) dažymą-už 405,26 Lt., su PVM 18 proc. 3051 Lt. bei pateikta Tiekėjo sąžiningumo deklaracija, įmonės registravimo pažymėjimas, kvalifikacijos atestatas (t..1., b.l. 46-50).

Iš Alytaus rajono savivaldybės administracijos Pirkimų taikant įprastos komercinės praktikos taisykles komisijos darbams pirkti 2007-11-26 posėdžio protokolo matyti, kad Miroslavo kapinių aptvėrimo darbus laimėjo SĮ „Simno komunalininkas“ (t.1., b.l. 52).

Su įmone „Simno komunalininkas“ 2007 11-30 Alytaus rajono savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus A. T., sudarė sutartį laimėtiems darbams atlikti (t.1., b.l. 54-56).

Atlikus darbus, buvo surašytas už 2007 m. 12 mėnesį atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti analogiški darbai, numatyti Alytaus rajono savivaldybės administracijos darbų kiekio žiniaraštyje ir įmonės „Simno komunalininkas“ pateiktoje lokalinėje sąmatoje, ir kurį užsakovo vardu pasirašė administracijos direktorius A. T., komunalinio ūkio skyriaus vedėjas R. S. ir vyr specialistė D. V., o rangovo vardu – įmonės „Simno komunalininkas“ statybos darbų vadovas A. U. (t.1., b.l. 58).

Atliktus darbus rangovas apmokėjo pagal 2007-12-10 PVM sąskaitą- faktūrą, sumokant rangovui 19999,00 Lt. (t.1., b.l. 57).

Iš 2007-11-15 rangos sutarties matyti, kad užsakovas – įmonė „ Simno komunalininkas“, atstovaujama direktoriaus J. K. su rangovu- IĮ Akmenita“ sudarė rangos sutartį įrengti Kalėdų šeimos kapavietę už 5000,00 Lt. be PVM (t.1., b.l. 74), kuri iš esmės atitinka akmeninio koplytstulpio iš lauko akmenų įrengimo sumą 4998, 25 Lt. Už sutartus darbus rangovas mokėjimo nurodymu (t.1., b.l. 76) sumokėjo rangovui 2011-11-19 pagal rangovo pateiktą sąskaitą – faktūrą (t.1., b.l. 75).

Už medžiagas atliekant tvoros aptvėrimo darbus įmonė „Simno komunalininkas“ mokėjo pagal pateiktas pardavėjų sąskaitas – faktūras (t.1., b.l. 77-83).

Iš Alytaus rajono savivaldybės rašto matyti, kad visi atlikti darbai pagal pirkimo sutartį, įskaitant ir paminklinės lentos, atitinkančios koplytstulpio paskirtį, vertę, užpajamuoti Alytaus rajono savivaldybės buhalterinėje apskaitoje bendrai kaip Miroslavo kapinių aptvėrimo darbai, neišskiriant į atskirus objektus (t.1., b.l. 96).

Iš tyrėjos pažymos asmens duomenų išrašų matyti, kad tarp kaltinamojo J. K. ir Vyties kryžiaus kavalieriaus J. K. giminystės ryšių nenustatyta (t.1., b.l. 104).

Iš laikraščio „Alytaus naujienos“ matyti, kad 2007-11-29 buvo publikuotas straipsnis apie Miroslave pagerbtus savanorius, aprašant ir savanorio J. K. paminklo atidarymą ir pašventinimą (t.1., b.l. 163).

Iš juridinių asmenų duomenų matyti, kad įmonės „Simno komunalininkas“ steigėjas yra Alytaus rajono savivaldybės taryba (t.1., b.l. 60-64).

Konstitucinė nuostata, įtvirtinta BPK 44 straipsnio 6 dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės bei valstybės interesus, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 str.).

BPK 44 straipsnio 6 dalis užtikrina įtariamam ar kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpciją, kol įstatymo nustatyta tvarka neįrodytas jo kaltumas. Tai reiškia, jog nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas.

BPK 20 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens kaltė gali būti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tai reiškia, jog asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1d.

Kaltinamajam buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis būdamas SĮ „Simno komunalininkas“ direktoriumi pagal 2007 m. lapkričio mėn. 21 d. įvykusį supaprastintą darbų pirkimo konkursą Miroslavo žydų kapinėms sutvarkyti, vietoje konkurse numatyto akmeninio monumento pastatymo organizavo Lietuvos savanorio Vyties kryžiaus kavalieriaus J. K., palaidoto Miroslavo kapinėse, kapavietės sutvarkymą, ir atlikęs šiuos darbus, organizavo dokumentų suklastojimą, Miroslavo kapinių tvoros aptvėrimo darbų atliktų darbų akte už 2007 m. gruodžio mėn. įrašydamas žinomai neteisingus duomenis, kad įrengtas akmeninis koplytstulpis iš lauko akmenų, kurio vertė 4998.25 Lt.. Nurodymą surašyti tokį aktą ir jį pasirašyti bei pateikti Alytaus miesto savivaldybės komunalinio ūkio skyriui priimti atliktus darbus J. K. davė SĮ „Simno komunalininkas“ statybų vadovui A. U., atsakingam už atliktus darbus.

Inkriminuodami kaltinamajam J. K. dokumentų klastojimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnai rėmėsi duomenimis, fiksuotais liudytojų apklausos protokole, atliktų darbų akte.

Žmogaus poelgį galima įvardinti nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu tik tuomet, kai nustatyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

Ištyrus teismui pateiktus duomenis, kuriais įrodinėjama padaryta kaltinamojo veika, nustatyta, kad nėra neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono savivaldybė organizavo viešus pirkimus – Miroslavo kapinių aptvėrimo darbus taikant įprastos komercinės praktikos taisykles, ir šiuos darbus atlikti laimėjo kaltinamojo J. K. vadovaujama įmonė „Simno komunalininkas“, su kuria ir buvo sudaryta pirkimo sutartis su detalizuota darbų sąmata. Tai yra civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja LR CK IV dalies 6 skirsnio „Viešojo pirkimo- pardavimo sutartys“ nuostatos bei Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau- Įstatymas), kiti poįstatyminiai aktai.

Taip pat byloje esantys ir teismo aptarti įrodymai patvirtina, kad atliekant darbus pagal sudarytą pirkimo sutartį ir ją detalizuojančią sąmatą, vietoje akmeninio koplytstulpio buvo pastatytas paminklas savanoriui J. K.. Tačiau tokie kaltinamojo veiksmai baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, nes kaip jau buvo minėta aukščiau, visi klausimai, susiję su sutarties vykdymu, spręstini civilinio proceso tvarka pagal pirkimo- pardavimo santykius reglamentuojančias civilinės teisės normas.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 4 str. viena iš perkančiųjų organizacijų gali būti valstybės ar savivaldybės valdymo institucija- šiuo nagrinėjamu atveju - Alytaus rajono savivaldybė.

Įstatymo 6 skirsnis „Įprasta komercinė praktika“ reglamentuoja supaprastintus pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką.

Šio skirsnio 119 str. 1d. numato, kad pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką atlieka perkančiosios organizacijos vadovo paskirti valstybės tarnautojai ar darbuotojai, kurie turi būti nepriekaištingos reputacijos, pasirašę nešališkumo deklaraciją ir konfidencialumo pasižadėjimą, arba šio įstatymo 90 straipsnyje nurodyta komisija. Šie pirkimai atliekami vadovaujantis perkančiosios organizacijos patvirtintomis taisyklėmis. Pirkimams, atliekamiems taikant įprastą komercinę praktiką, šio įstatymo 18 straipsnio 1–7 dalių, 89 straipsnio, 91–98, 100 straipsnių reikalavimai yra neprivalomi, t.y. jiems netaikomas Įstatymo 18 str. 3 d. numatytas draudimas keisti sudarant pirkimo sutartį laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kainos ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytų pirkimo sąlygų, o atvirkščiai, pagal Įstatymo 119 str. 3d. šio pirkimo metu su tiekėjais gali būti deramasi dėl pirkimo sąlygų.

Be to, supaprastintiems pirkimams nekeliami Įstatymo 18 str. 6 d. keliami reikalavimai pirkimo sutarties turiniui nurodyti sutarties šalių teises ir pareigas; perkamas prekes, paslaugas ar darbus su tiksliais jų kiekiais; kainas ir t.t.

Aiškinant sistemiškai šias įstatymo nuostatas, akivaizdu, kad jos nedraudžia koreguoti sudarytos pirkimo sutarties sąlygų.

Byloje nėra jokių duomenų, kad būtų kilęs civilinis ginčas tarp užsakovo ir rangovo dėl atliktų darbų, kurie nebuvo numatyti pirkimo sutartyje. Atvirkščiai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad perkančiajai organizacijai buvo žinoma apie atliktus pirkimo sutartyje nenumatytus darbus, šie darbai buvo atlikti su jos žinia ir dėl to pretenzijų užsakovui pareikšta nebuvo, ką patvirtina žemiau teismo aptarti įrodymai sprendžiant kaltinamojo kaltės klausimą.

Tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal LAT praktiką laikoma normali valstybės ar savivaldybės institucijų veikla, kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, suklastojimo ir pan. bei teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai.

Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad jokio tikslo keisti viešųjų pirkimų sutarties sąlygų vietoj koplytstulpio pastatant kitą objektą - paminklą savanoriui J. K., nenurodant realiai pastatyto objekto darbų atlikimo akte, jis neturėjo. Jis paaiškino, kad paminklą savanoriui darė pagal perkančiosios organizacijos - Alytaus rajono savivaldybės komunalinio skyriaus vedėjo R. S. nurodymus.

Netikėti tokiais kaltinamojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo ir jais vadovaujasi.

Tokius kaltinamojo jo parodymus netiesiogiai patvirtino ir liudytojas A. U., taip pat patvirtina ir byloje esantis rašytinis įrodymas – darbų atlikimo aktas, kad pats R. S. priėmė kaltinamojo vadovaujamos įmonės atliktus darbus ir pasirašė ant atliktų darbų akto.

Pažymėtina, kad R. S. buvo Pirkimų taikant įprastos komercijos praktikos taisykles komisijos darbams pirmininkas, tuo pačiu ir komisijos narys, priėmęs J. K. vadovaujamos įmonės „Simno komunalininkas“ darbus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įmonės „Simno komunalininkas“ steigėjas yra Alytaus rajono savivaldybės taryba, o Alytaus rajono savivaldybė – šios įmonės savininkė, kuri skiria įmonių direktorius, tame tarpe ir įmonės „Simno komunalininkas“ direktorių, kuriuo yra kaltinamasis J. K., ir kuri šiuo atveju buvo taip pat perkančioji organizacija, perkanti savo įsteigtos įmonės paslaugas.

Šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad J. K., tiesiogiai būdamas pavaldus Alytaus rajono savivaldybei, negalėjo nepaklusti R. S. nurodymams.

Be to, darbus priėmė ir aktą pasirašė ir kiti perkančiosios organizacijos įgalioti asmenys - savivaldybės administracijos direktorius bei kiti komisijos nariai.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamojo J. K. su žuvusiu savanoriu J. K., kuriam buvo pastatytas paminklas, nesieja jokie giminystės ryšiai, todėl tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamas neturėjo ir jokio asmeninio suinteresuotumo pakeisti sutarties sąlygų ir savavališkai pastatyti kitą objektą, nei buvo numatyta pirkimo sutartyje.

Kiti apklausti byloje liudytojai negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti šių kaltinamojo nurodomų aplinkybių, taip pat nieko negalėjo nurodyti jokių reikšmingų bylai aplinkybių dėl neva suklastoto dokumento - darbų atlikimo akto dokumento, nes perkančiosios organizacijos įgalioti atstovai A. T. ir D. V. darbus priėmė ir pasirašė ant darbų perdavimo akto net nenuvykę į atliktų darbų vietą ir jų neapžiūrėję.

Kitų duomenų, paneigiančių kaltinamojo paaiškinimus, ir patvirtinančių kaltinamojo tiesioginę tyčią, byloje nėra.

Dėl šių priežasčių teismui yra pagrindas tikėti ir vadovautis kaltinamojo paaiškinimu, kad nurodymus pakeisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas ir pastatyti kitą objektą, nei buvo numatyta pirminėje pirkimo sutartyje, jam davė R. S..

Ar R. S. veikė Alytaus rajono savivaldybės vardu, ar turėjo įgaliojimus keisti pirkimų sutarties sąlygas, ir ar neviršijo savo įgaliojimų, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl to nepasisako.

Tokiu būdu kaltinime nurodyta aplinkybė, kad būtent J. K. organizavo Lietuvos savanorio Vyties kryžiaus kavalieriaus J. K., palaidoto Miroslavo kapinėse, kapavietės sutvarkymą vietoje konkurse numatyto akmeninio monumento pastatymo, yra nepagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis tokia pačia teisine logika, kaltinamojo pavaduotojo A. U., pasirašiusio neva suklastotą darbų aktą, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikalstamos veikos sudėties, nustačius, kad jis vykdė savo direktoriaus – kaltinamojo nurodymus, kuriam analogiškus nurodymus davė R. S., ir neturėjo tiesioginės tyčios suklastoti tikrą dokumentą (t.1. b.l. 151-154).

Pažymėtina ir tai, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 119 str. 3d. nuostatas, atliekant pirkimus taikant įprastą komercinę praktiką, vadovaujamasi šio Įstatymo 3 straipsnyje nustatytais pirkimų principais ir tikslais, nustatant, kad Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Šiuo nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija buvo Alytaus rajono savivaldybė, kurios atstovaujamoji vietos savivaldos institucija kartu su vykdomosiomis institucijomis yra atsakingos už savivaldos teisės ir savo funkcijų įgyvendinimą, todėl sprendimus turi priimti lanksčiai, dinamiškai, reaguodama į savo bendruomenės poreikius ir interesus.

Iš bylos duomenų matyti, kad buvo būtinybė pastatyti savanoriui J. K. paminklą, taip pagerbiant Lietuvos istoriją kuriančius asmenis, kad paminklo savanoriui pastatymo faktas nebuvo slepiamas nuo visuomenės-– laikraštyje Alytaus naujienos 2007-11-29 buvo publikuotas straipsnis „Miroslave pagerbti šio krašto savanoriai“ apie Lietuvos kariuomenės dienos paminėjimą Miroslavo kapinėse, kur buvo pašventintas ir savanoriui J. K. pastatytas paminklas.

Taigi, nors buvo atlikti kiti darbai, nei buvo numatyti organizuojant konkursą, tačiau tai leido Alytaus rajono savivaldybei, kaip perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų darbų, ką patvirtina ir Alytaus rajono savivaldybės 2012-05-31 raštas, kad perkančiajai organizacijai jokia žala nebuvo padaryta, o visi įmonės atlikti darbai užpajamuoti bendrai buhalterinėje apskaitoje, neišskiriant į atskirus objektus.

Šios bylos aplinkybės tik dar kartą patvirtina tai, kad pirkimo sutartis nebuvo pakeista be perkančiosios organizacijos žinios.

Ta aplinkybė, kad darbų atlikimo akte buvo nurodyta ne pastatytas paminklas savanoriui J. K. pastatymas, o koplytstulpis, nelaikytina nusikalstama veika BK 300 str. 1d. prasme.

Iš teisme ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų matyti, kad pirkimo sutarties sąlygos buvo pakeistos ir darbai atlikti R. S. nurodymu, nesurašant jokių pirkimo sutarties pakeitimą patvirtinančių dokumentų, todėl ir darbų akte darbai pagal įstatymo reikalavimus turėjo atitikti pirminę pirkimo sutartį, tad kaltinamasis J. K. neturėjo jokio teisinio pagrindo darbų akte nurodyti kitus darbus, nei buvo nurodyti pirminėje sutartyje, nes tokius jo veiksmus sąlygojo galimai neatsakingas ar aplaidus savivaldybės tarnautojų pareigų atlikimas arba galimai jų naudojimasis viršesne tarnybine padėtimi. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo teigti, kad J. K. neva suklastojo darbų aktą, juo labiau, kaip patvirtina teismo aptarti įrodymai, užsakovo - Alytaus rajono savivaldybės įgaliotiems asmenims buvo žinoma, kokie darbai realiai buvo atlikti, o po to ir užpajamuoti savivaldybės buhalterinėje apskaitoje. Be to, realiai atlikti darbai, kaip jau buvo minėta aukščiau, nebuvo nuslėpti nuo visuomenės, ir jokia žala niekam nepadaryta.

Aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis neveikė tiesiogine tyčia ir tokie kaltinamojo veiksmai nebuvo nukreipti prieš baudžiamojo įstatymo ar kito teisės akto saugomą objektą, šiuo atveju – į savivaldybės institucijų veiklą bei teisėtus fizinių ar juridinių asmenų interesus, todėl nesant nusikalstamos veikos sudėties būtinųjų požymių - subjektyviosios ir objektyviosios pusės, baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 300 str. 1d.kaltinamajam nekyla.

Pažymėtina, kad kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo - jo kaltę turi įrodyti valstybinis kaltintojas, pateikdamas neginčijamus įrodymus, tačiau tokie įrodymai teismui nebuvo pateikti.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas labai ilgai - ši baudžiamoji byla teismui perduota tik 2012-10-30, t.y. likus keliolikai dienų iki baudžiamosios atsakomybės senaties termino pasibaigimo- terminas patraukti kaltinamą asmenį baudžiamojon atsakomybėm pasibaigė 2012-11-21, pats tyrimas atliktas paviršutiniškai, o ir kaltinamojo kaltė kaltinamajame akte grindžiama tik nereikšmingais liudytojų parodymais ir vieninteliu rašytiniu įrodymu - darbų atlikimo aktu, nevertinant jo visumoje su kitais byloje esančiais rašytiniais duomenimis.

Tam, kad įrodyti kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, visi įrodymai įrodomąja prasme turi būti stiprūs, neginčijami bei nekeliantys abejonių. Įrodymai turi pilnai pagrįsti kaltinamojo kaltę, papildyti vienas kitą ir būti sistemoje, o ne nepagrįstų faktų, teismui pateiktų kaip įrodymų, kratinys.

Tokiu būdu, ištyrus teisme ir įvertinus byloje esančių visumą įrodymų, kuriais grindžiama kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, nustatyta, kad šie įrodymai yra abejotini ir neįrodantys kaltinamojo kaltės, pagrįsti tik prielaidomis, nors šioje byloje valstybinis kaltintojas teismui turėjo pateikti neginčijamus kaltumo įrodymus.

Prielaidomis nuosprendis grindžiamas būti negali, nes jos neparemtos kitais bylos įrodymais, todėl visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Norint padaryti išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, t.y. faktą, kad asmens poelgiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai.

Taigi, nesant nusikalstamos veikos sudėties būtinųjų požymių - objektyvių sudėties požymių, apibūdinančių nusikalstamą veiką, ir subjektyviojo požymio- kaltės, kaltinamojo veiksmai šiuo atveju nelaikytini nusikaltimu, todėl J. K. pagal LR BK 300 str. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p.).

Pažymėtina ir tai, kad jei ir būtų nustatinėjama kaltinamojo kaltė, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas nutraukiamas, nes yra suėjęs baudžiamosios atsakomybės terminas (BPK 3 str. 1d. 3p.).

J. K. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nutarties paskelbimo dienos (t.1., b.l. 164-166).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 -302 str., 303 str. 5d.2p., 304 str. 3d., 305 str. 3d., 307 str. 4d., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

J. K. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

J. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti tuoj pat po nuosprendžio paskelbimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.