- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-07
- Bylos Nr.
- II-636-1129/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- V. A.
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. A. (toliau ir – pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) nubausta už tai, kad 2024 m. vasario 7 d., 10.01 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 332 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8 punktą, 1 priedo 332 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, už ką V. A. paskirta 90 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. A. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutiko, teismui pateikė skundą. Skunde pareiškėja nurodo, kad su paskirta bauda nesutinka, kadangi automobilį pastatė du kartus (duomenys neskelbtini)esančios privačios klinikos (duomenys neskelbtini) Minėtoje klinikoje pareiškėja turėjo vizitus, todėl nesupranta, kodėl yra paskirta bauda.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepime Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo teisena (duomenys neskelbtini) buvo pradėta pagal asmens pareiškimą (duomenys neskelbtini)), kad 2024 m. vasario 7 d., apie 10.01 val., eidamas (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ženklo „sustoti draudžiama“ zonoje stovi trys automobiliai ir trukdo viešojo transporto eismui, viduje keleivių ir vairuotojų nebuvo. Prie pareiškimo buvo pridėtos tai patvirtinančios fotonuotraukos. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2–ojo poskyrio pareigūnė atlikusi tyrimą, įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu priėmė sprendimą, kad įvykyje yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sudėtis. Vadovaujantis ANK 610 straipsniu transporto priemonės savininkui (valdytojui), šiuo atveju V. A., buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) bei pranešimas, kad jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, nurodyta tvarka pateikti visus pranešime prašomus duomenis. V. A. dėl šio nusižengimo buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu, tačiau pastaroji per administraciniame nurodyme nurodytą laiką administracinio nurodymo neįvykdė, todėl 2024 m. balandžio 10 d. Institucijos pareigūnas išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Ji į bylos nagrinėjimą neatvyko, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikė. Institucijos pareigūnas įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus esančius administracinio nusižengimo byloje, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskyrė baudą 90 eurų baudą, tai yra, ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos maksimumą. Procesiniai dokumentai (protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas) administracinėje byloje buvo išsiųsti laikantis ANK 573 straipsnyje numatytų nuostatų, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį V. A. yra deklaravusi valstybiniuose registruose. V. A. savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kad transporto priemonė stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme, paneigti byloje esančiomis nuotraukomis. Kur aiškiai matoma, kad pareiškėjai priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini). priparkuota prie važiuojamosios dalies krašto, kelio ženklo Nr. 332 (Sustoti draudžiama) galiojimo zonoje. Galimai pareiškėja teikdama skundą nesusipažinusi su bylos medžiaga, galėjo suklysti dėl savo nurodytų argumentų, jeigu ne kartą lankėsi minėtu adresu. Pareiškėja vairuodama transporto priemonę turi būti pakankamai atidi, dėmesinga ir išmanyti kelių eismo taisykles ir neįsitikinusi, kad minėtoje vietoje parkuoti transporto priemonę yra leidžiama, prisiima iš to kilsiančias pasekmes. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus . Vieta, kurioje stovėjo Pareiškėjos automobilis, buvo pažymėta šiais kelio ženklais: KET 1 priedo 3 skyriaus 4 punkte nurodytas ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ (Draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos). 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII–2043 2 straipsnio 79 punkte nurodyta, kad „Transporto priemonės stovėjimas (toliau – stovėjimas) – transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.“, o 80 punkte – „Transporto priemonės sustojimas (toliau – sustojimas) – transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Kaip matyti iš šių punktų anksčiau nurodytas ženklas draudžia net ir trumpalaikį sustojimą jo galiojimo zonoje, tačiau iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad Pareiškėja toje vietoje stovėjo pakankamai ilgai, nes pranešėjas turėjo pakankamai daug laiko nufotografuoti Pareiškėją darančią nusižengimą. Pažymėtina, kad vertinant Pareiškėjos versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių ar motyvų. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Institucijos vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nusižengimas pilnai įrodytas. Byloje nebuvo nustatyta jokių asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat skiriant nuobaudą buvo įvertinta, kad V. A. bausta 44 kartus, 17 nuobaudų galioja, dvi iš jų už nusižengimus numatytus tame pačiame ANK straipsnyje, kas laikytina administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe, todėl, skiriant administracinę nuobaudą nutarta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant maksimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą – 90 eurų. Institucijos nuomone paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Pareiškėjos skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, pareiškėjai V. A. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ROIK: (duomenys neskelbtini)), V. A. už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 90 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad V. A. 2024 m. vasario 7 d., 10.01 val(duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 332 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje, tokiais veiksmais V. D. nesilaikė KET 8 punkto, 1 priedo 332 punkto reikalavimų.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Taigi, tai yra blanketinė dispozicija, kuri nukreipia į KET, kuriose apibrėžiama, kokiose vietose sustoti ir stovėti yra draudžiama, o nesilaikant numatytų taisyklių, atsakomybė kyla būtent pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.
Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ nurodo, kad draudžiama transporto priemonėms sustoti arba stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms. Jeigu naudojamas kartu su 1.4 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos.
Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde išdėstytu argumentu, jog automobilį ji pastatė du kartus (duomenys neskelbtini) kieme, kadangi klinikoje turėjo vizitus. Pažymėtina, kad atstumas nuo pažeidimo padarymo vietos, tai yra, (duomenys neskelbtini) iki pareiškėjos minėtos privačios klinikos (duomenys neskelbtini) yra 200 m, tai reiškia, pažeidimą pareiškėja padarė kitoje vietoje, nei nurodė skunde. Iš byloje pateiktų fotonuotraukų (administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) 17–21 lapai) akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjos V. A. automobilis „(duomenys neskelbtini) stovi kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Fotonuotraukos yra išsamios, automobilis užfiksuotas tiek iš priekio, tiek iš galo, tiek iš šono. Teismas pažymi, kad pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, atsakomybė kyla sustojus ir palikus automobilį stovėti vietose, kuriose tai daryti draudžia KET, kas matyti būtent ir šiuo atveju.
Teismas konstatuoja, kad išanalizavęs ir įvertinęs pateiktus bylos duomenis, nustatė jog V. A. 2024 m. vasario 7 d., 10.01 val., (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 332 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje, taip pažeisdama KET 8 punktą, 1 priedo 332 punktą, todėl ji pagrįstai pripažinta padariusi ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. A. KET pažeidimą, kuomet palieka transporto priemonę stovėti kelio ženklo Nr. 332 (stovėti draudžiama) galiojimo zonoje, padaro ne pirmą kartą, ir šiuo metu turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško nusižengimo padarymą. Tai reiškia, kad pareiškėja administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, o tai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėja linkusi daryti nusižengimus bei pažeisti KET, turi galiojančių nuobaudų. Be to, įvertinus byloje pateiktus duomenis apie V. A. baustumą administracine tvarka už 5 metus, darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėja yra nedrausminga vairuotoja ir dažnai daro administracinius nusižengimus.
Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu V. A. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą pareiškėjos atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo požymių (sudėties), nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o V. A. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. D. 2024 m. balandžio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.