Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui M. P. (M. P.) dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo paslaugas su UAB „ARRO“ patyrė 420,95 Eur turtinį nuostolį, tarp kaltų automobilio valdytojo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 33 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 - 6.249 str., 6.6 str., 6.280 str. 1 d., šis nuostolis turėtų būti pripažintas žala ir atlygintas atsakovo. Vilniaus aps. VPK 2017-03-27 informavo transporto priemonės Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės nuvežimo bei nurodė Vilniaus aps. VPK rekvizitus, reikalingus šioms išlaidoms apmokėti, tačiau atsakovas minėtų išlaidų neapmokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą, valstybės įstaigos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už ieškinius dėl lėšų išieškojimo, todėl prašo teismo atleisti ieškovą nuo žymimo mokesčio sumokėjimo.

2.Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nepateikė, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

3.Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka – dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, į teismo posėdį atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau - Vilniaus apskrities VPK) ir UAB ARRO 2015-02-17 sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42 (Sutarties priedas Nr. 1 Paslaugų įkainiai).

5.Nustatyta, jog 2015-05-04 surašytas Transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 281 dėl transporto priemonės Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktas. Transporto priemonės Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) nenurodytas.

6.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad UAB „ARRO“ išrašė ir pateikė Vilniaus apskrities VPK PVM sąskaitas dėl automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo paslaugų. Taip pat nustatyta, jog 2017-04-18 raštu Nr. ARR-170418-1 UAB „ARRO“ patvirtino, kad pagal 2015-02-17 ir 2015-03-27 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų sutartis (Nr. 10-ST2-42 ir Nr. 10-ST2-83) už suteiktas paslaugas yra pilnai atsiskaityta.

7.Nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio 2015-09-02 Nutarime Nr. AV2-1368/457 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nurodyta, kadangi atsakovas M. P. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2015-05-03 valdė transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį bei išduotas administracinis nurodymas; administracinis nurodymas neįvykdytas, todėl atsakovui paskirta didesnė bauda.

8.Byloje esančios 2015-04-21 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp J. K. ir E. S. bei 2015-05-03 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp E. S. ir M. P. patvirtina, jog transporto priemonės Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra atsakovas M. P..

9.Ieškovas 2017-03-27 siuntė pranešimą atsakovui dėl transporto priemonės transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengęs prašomas priteisti išlaidas, nėra.

10.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimu Nr. 1426 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašo 12 punktą priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento ar jam pavaldžios įstaigos saugomoje vietoje arba ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelėje. Lietuvos Respublikos SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

11.Prievolė atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės valdytojui ir savininkui specialios viešosios teisės normos, t. y. Lietuvos Respublikos SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalies, pagrindu.

12.Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

13.Nagrinėjamu atveju atsakovo M. P. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (atsakovas paliko automobilį aikštelėje su dokumentais ir užvedimo rakteliais, o pasigedęs automobilio aikštelėje atsakovas nesiėmė jokių veiksmų (pranešimas, paieška), todėl nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2015-05-03 valdė transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl tokių M. P. veiksmų, 2015-05-03 automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patyręs eismo įvykį, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ARRO“ priklausančią transporto stovėjimo aikštelę (CK 6.246 straipsnis).

14.Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo prašomi priteisti nuostoliai siejami su ieškovo patirtomis išlaidomis dėl UAB „ARRO“ už suteiktas transporto priemonės pervežimo ir saugojimo paslaugas pagal UAB „ARRO“ pateiktas sąskaitas-faktūras, kurios yra 420,95 Eur.

15.Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovo M. P. bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas nustatytas bylos duomenų pagrindu, kurio atsakovas M. P. nepaneigė.

16.Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Byloje ieškovas įrodė, o teismas taip pat konstatavo visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas atsakovo M. P. atžvilgiu.

17.Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo M. P. 420,95 Eur už priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidas laikytinas įrodytu, pagrįstu, todėl tenkintinas nurodytą sumą priteisiant iš atsakovo M. P..

18.Ieškovas taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai; skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo; jų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę; be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-505/2010). Išdėstytų aplinkybių pagrindu iš atsakovo M. P. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai.

19.Ieškovas byloje yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo M. P. priteistina į valstybės biudžetą 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).

20.Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas tokios sumos nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 420,95 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (420,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (į.k. 191688326) naudai.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei (suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitas: (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, ir kt.; sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.