Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 2007-01-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, įpareigojant atlikti 30 val. nemokamų darbų, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., tęsti mokslą, 2007-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2009-09-16 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi pagal LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 6 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės, 2010-04-15 išbrauktas iš įskaitos pataisos inspekcijoje, 2011-08-03 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 8 MGL (1040,00 Lt) dydžio bauda,

2011-11-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. subendrinta bausme 80 parų arešto ir 8MGL bauda ( nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2011 m. lapkričio 5 d., apie 14.30 val., parduotuvėje „Sporto gama“, esančioje J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, priklausančioje UAB „Sporto gama“, iš prekybos salės, pardavėjų - konsultančių V. J. ir Ž. Ž. akivaizdoje, nuo kabyklos pagrobė žieminę striukę „Adidas“, 399 Lt vertės, tuo UAB „Sporto gama“ padarydamas 399 Lt turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamojo akte nurodytu laiku, atėjo į parduotuvę “Sporto gama“ pamatęs, kad pardavėjos kalbasi, iš prekybos salės paėmė striukę “Adidas“ ir iškart pradėjo bėgti. Išbėgęs iš parduotuvės pamatė, kad vejasi pardavėja. Po kurio laiko jį sulaikė policijos pareigūnai. Grobdamas striukę suprato, kad ją grobia atvirai, nes pardavėjos vis tiek būtų pamatę.

Nors kaltinamasis ir kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-11-05 jai dirbant parduotuvėje „Sporto gama“, esančioje J. Basanavičiaus g. 127, Utenoje, kartu su Ž. Ž., apie 14.30 val., į parduotuvę užėjo jaunuolis, apie 20 m., apie 180 cm ūgio, vilkėjo juodą striukę ir juodas kelnes, tamsių plaukų. jaunuolis užėjo lėtai, normaliu tempu, priėjo prie striukių kabyklos, nukabino juodą striukę „Adidas“, kurios pardavimo kaina 399 Lt, kartu su visa pakaba ir ėjo su striuke link kasos. Tada jis staigiai pasisuko link išėjimo ir pradėjo bėgti. Jos kartu su Ž. Ž. bandė vytis, tačiau ji iš karto grįžo atgal į parduotuvę, o Ž. Ž. nusivijo asmenį toliau, tačiau kiek jai paaiškino, vaikino nepavijo ir tą asmenį pušynėlyje, esančiame šalia J.Basanavičiaus g. sulaikė policijos pareigūnai. Asmuo pagrobė striukę jos ir Ž. Ž. akivaizdoje, vaikinas pats tai matė, nes tarp jų buvo apie 3,5 m. atstumas. Striukę atgal į parduotuvę gražino policijos pareigūnai (b. l. 10).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-11-05, apie 14.33 val., jam vykdant tarnybines pareigas Utenoje, šaukiniu „70“, kartu su Utenos apskr. VPK VTS PB patruliu M. V. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Utenoje, J. Basanavičiaus g. 127, iš parduotuvės „Sporto gama“ jaunuolis pavogė juodos spalvos striukę ir iš parduotuvės nubėgo link „Smėlynės“ pušynėlio, kur pasislėpė. Nuvykus į minėtą vietą, netoli autoserviso „Bronvalda“, juos sustabdė vaikiną persekiojusi mergina ir nurodė, kad vaikinas nubėgo į šalia esančią statybinėmis atliekomis apleistą teritoriją. Apžiūrint šią teritoriją, už gelžbetonio luito buvo pastebėtas gulintis ir rankoje laikantis iš parduotuvės pavogtą juodos spalvos „Adidas“ striukę. Jie minėtą jaunuolį sulaikė ir pristatė į Utenos apskr. VPK OVS budėtojų dalį, kur buvo nustatyta, kad tai D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - Utenoje, J.Basanavičiaus g. 127, PC „Norfa“ parduotuvė „Sporto gama“, iš kurios buvo pagrobta striukė 399 Lt vertės. ( b. l. 2-4).

Iš 2011-11-07 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta liudytojos V. J. 2011-11-05 daiktų pateikimo protokolu pateikta juoda žieminė striukė „Adidas“ 399 Lt vertės, kuri buvo pagrobta iš parduotuvės ,,Sporto gama“. 2011-11-07 pagal pakvitavimą striukė grąžinta UAB „Sporto gama“ pardavėjai - konsultantei B. B. (b.l. 11-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju ir 2011-11-07 parodymų patikrinimo vietoje metu, D. V. prisipažino padaręs šią vagystę (b.l. 22, 25-28).

Kaip matyti, liudytoja V. J. tiesiogiai nurodė kaltinamąjį kaip asmenį pagrobusį striukę iš parduotuvės. Liudytojas R. R. parodė, kad jis sulaikė kaltinamąjį, šalia buvo iš parduotuvės pagrobta striukė. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad liudytojų parodymai duoti ne gera valia, o dėl pašalinės įtakos, nėra. Kaltinamasis liudytojų nurodytas aplinkybes pripažino. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Todėl, tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šie aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis norėjo pagrobti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine, iš anksto apgalvota, apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veiksmai: paėmęs striukę išbėgo iš parduotuvės, leidžia daryti išvadą, kad jis suprato, kad pardavėjos supras jo veiksmų pobūdį, tačiau jų nenutraukė, t.y. atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo D. V. veika vertintina kaip atviras svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. V. atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine iš anksto suplanuota apibrėžta tyčia, baustas administracine tvarka (b.l. 50-52), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b.l. 46), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l. 49), nedirbantis (b.l. 47), į tai, kad teistumas už nusikaltimus nuosavybei nėra išnykęs, kad po nuosprendžio paskelbimo dėl anksčiau padarytos vagystės, toliau daro tokio paties pobūdžio nusikaltimus, kas teismo nuomone įrodo, kad ši nusikalstama veika nėra padaryta atsitiktinai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo, vykdant nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo terminą nuo 2011 m. lapkričio 5 d. iki 2011 m. lapkričio 7 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.