Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio prekinių vagonų depo atstovei teisininkei Eglei Gedgaudienei, atsakovo UAB „Energetikos montažas“ atstovei teisininkei Genovaitei Miškinytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio prekinių vagonų depas, įmonės kodas 110053842, buveinės adresas Puškino g. Nr. 1, Radviliškis, ieškinį atsakovui UAB „Energetikos montažas“, įmonės kodas 301296548, buveinės adresas Jaunystės g. Nr. 21, Visagine, a.s. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio prekinių vagonų depas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Energetikos montažas“ 76137,54 Lt., delspinigių ieškovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio prekinių vagonų depui ir taip pat priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas-žyminį mokestį 2284,00 Lt..

2013-05-10, ieškovas raštu Nr. 2(LV-3)-844, kreipėsi į atsakovą dėl informacijos apie sutarties įsipareigojimų tolimesnį vykdymą pateikimo. 2013-05-31, atsakovas raštu Nr. SEM-13-05/33, informavo ieškovą, kad prekių pristatymą pradės vykdyti nuo 2013-06-15. Praėjus šiam terminui, atsakovas prekių ir toliau netiekė.

2013-07-09, ieškovas raštu Nr. 2 (LV-3)-1175 pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. 2013-08-16, atsakovas raštu Nr. SEM13-08/8, informavo ieškovą, kad kol kas negali tinkamai vykdyti sutarties ir pristatyti prekių. Jis pasiūlė, kad prekes tiesiogiai tiektų prekinių vagonų stabdžių trinkelių gamintojas OOO „Belocerkovskij zavod Tribo", su kuriuo ieškovas galėtų ir atsiskaityti. Kadangi ieškovas sutartiniais santykiais yra susijęs su atsakovu, 2013-09-04, ieškovas raštu Nr. 2-4128, informavo atsakovą, kad negali vykdyti atsiskaitymų su atsakovo siūlomu gamintoju, t. y. OOO „Belocerkovskij zavod Tribo", todėl nuodo, kad sutarties nuostatos ir toliau turi būti vykdomos.

Atsakovui 2013-08-12 (raštas Nr. 2(F)-606), 2013-09-04 (raštas Nr. 2-4128), 2013-09-10 (raštas Nr. 2(LV-3)-1548), buvo išsiųsti priminimai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas ir toliau prekių netiekė, įsiskolinimo neapmokėjo.

2013-09-16, ieškovas raštu Nr. 2 (DK)-5190, informavo atsakovą, kad jam ir toliau nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bei vadovaujantis sutarties 5.3 punktu „jeigu Tiekėjas vėluoja pateikti prekes daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, Pirkėjas, raštu įspėjęs Tiekėją prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, neatlygindamas jam jokių išlaidų ar nuotolių, susijusių su tokiu Sutarties nutraukimu. Tokiu atveju Pirkėjas pasilieka Sutarties įvykdymo užtikrinimą 3 proc. nuo Sutarties kainos", 2013-03-12 sutartis Nr. SP-94 bus nutraukta, pasiliekant 3 proc. sutarties užtikrinimą. Sutartis nuo 2013-09-26, buvo nutraukta (2013-10-04 raštas Nr. 2(MT)-2927), o atsakovui už sutarties nevykdymą priskaičiuota 76137,54 Lt delspinigių.

LR CK 6.38. str. 1 d., numato pareigą šalims prievolę vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienai iš sutarties šalių tinkamai nevykdant savo sutartinių prievolių, kita sutarties šalis įgyja teisę imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, reikalauti atlyginti kitai šaliai dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimo įvykdymo patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR civilinio kodekso 6.256 str.).

Sutarčių teisėje galioja pacta sunt servanta principas, reiškiantis, kad šalys privalo vykdyti prisiimtus tarpusavio įsipareigojimus, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnis). Kadangi atsakovas neapmoka įsiskolinimo, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo.

Taip pat ieškovas teismui pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad 2013-08-16, atsakovui raštu Nr. SEM13-08/8 (priedas prie ieškinio) kreipusis į ieškovą su siūlymu už patiektas prekes atsiskaityti tiesiogiai su gamintoju, ieškovas 2013-09-04 (raštas Nr. 2-4128 priedas prie ieškinio) informavo atsakovą, kad negali vykdyti atsiskaitymų su prekių gamintoju. Ieškovas yra susijęs sutartiniais santykiais su atsakovu, o ne su prekių gamintoju (OOO „Belocerkovskij zavod Tribo), todėl vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieškovas už gautas prekes atsiskaito su atsakovu.

2013-09-16, ieškovas raštu Nr. 2 (DK)-5190 (priedas prie ieškinio) informavo atsakovą, kad vadovaujantis 2013-03-12, sutarties Nr. SP-94 (toliau - sutartis) 5.3 punktu „jei Tiekėjas vėluoja pateikti prekes daugiau, kaip 30 kalendorinių dienų, Pirkėjas, raštu įspėjęs Tiekėją prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, neatlygindamas jam jokių išlaidų ar nuostolių, susijusių su tokiu Sutarties nutraukimu. Tokiu atveju Pirkėjas pasilieka Sutarties įvykdymo užtikrinimą 3 proc. nuo Sutarties kainos", praėjus 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos ieškovas nutraukia sutartį. Atsižvelgiant į tai, tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyta sutartis nuo 2013-09-26, laikoma nutraukta. 2013-09-26, atsakovas raštu Nr. SEM-13-09/18 (priedas prie atsiliepimo) informavo ieškovą, kad nuo 2013-10-15, yra pasirengęs vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau sutartis jau buvo laikoma nutraukta. Apie tai, kad sutartis su atsakovu nuo 2013-09-26, laikoma nutraukta, ieškovas informavo atsakovą ir 2013-10-04 (raštas Nr. 2(MT)-2927 ieškinio priedas). Todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas į jo 2013-09-26, pateiktą raštą neatsakė, yra nepagrįsti. Kadangi sutartis nuo 2013-09-26, buvo nutraukta, ieškovas nebegalėjo sutikti su 2013-10-21, atsakovo rašte SEM13-10/7 (priedas prie atsiliepimo) pateiktais siūlymais, kadangi sutartimi prisiimti įsipareigojimai šalių nebesiejo (išskyrus delspinigių sumokėjimą, kurie priskaičiuoti iki sutarties nutraukimo).

Pažymėtina, kad sutarties galiojimo metu atsakovas vis žadėjo vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2013-05-31, atsakovas raštu Nr. SEM-13-05/33 (priedas prie ieškinio) informavo ieškovą, kad prekių pristatymą pradės vykdyti nuo 2013-06-15. Ieškovas tikėjosi, kad atsakovas pradės vykdyti sutartį ir tiekti prekes, tačiau praėjus šiam terminui (2013-06-15), atsakovas prekių ir toliau netiekė.

Atsakovui pagrindinis skolininkas UAB „NAPC" liko neatsiskaitęs daugiau kaip vieną milijoną litų, dėl ko atsakovas pateikė ieškinį į teismą ir 2013 m. kovo 18 d., Kauno apygardos teismo sprendimu skola buvo priteista (sprendimo kopija pridedama). Deja, skolininkui 2013 m. gegužės 22 d., Vilniaus apygardos teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla (nutarties kopija pridedama) ir skola iki šiol nepradėta grąžinti.

Prekių tiekėjas RAB „Belocerkovskij zavod Tribo" 2013 m. birželio 4 d., iškėlė ieškinį atsakovui Vilniaus komercinio arbitražo teisme dėl susidariusios skolos išieškojimo (skolos dėl neatsiskaitymo už patiektas Ieškovui prekinių vagonų stabdžių trinkeles, išrašas iš Arbitražo teismo nutarties pridedamas), todėl atsakovas 2013 m. rugpjūčio 16 d., ir pasiūlė ieškovui kaip išeitį iš susidariusios situacijos - galimybę tiesioginio atsiskaitymo su prekių tiekėju - RAB „Belocerkovskij zavod Tribo" ir tuo pačiu pasirašytos sutarties su ieškovu vykdymą. Deja, ieškovas su tokiu Atsakovo pasiūlymu nesutiko. 2013 m. rugsėjo 26 d., faksu ieškovui buvo išsiųstas raštas apie tai, jog atsakovas pasirengęs vykdyti sutartį nuo 2013 m. spalio 15 d.. Šis raštas faksu pakartotinai buvo išsiųstas 2013-10-01, o rašto originalas su pridėtu faksiniu rašto variantu, ieškovui buvo išsiųstas 2013-01-21 (raštų kopijos pridedamos). Deja, ieškovas į tai nieko neatsakė.

Teigia, kad nors atsakovui ir tenka sutikti, kad ieškovas delspinius pagal aukščiau nurodytą sutartį paskaičiavo teisingai, tačiau dėl išdėstytų aukščiau aplinkybių atsakovas mano, jog pats ieškovas nebuvo iki galo sąžiningas sutarties vykdytojas. Atsakovas darė viską, kad būtų vykdoma sutartis, bet, dėl susiklosčiusių aplinkybių, didele dalimi nepriklausančių nuo jo valios, to nepajėgė tinkamai padaryti (skolininkas neatiduoda didelės skolos ir pats pradeda restruktūrizavimą dėl ko skolos grąžinimas atidedamas, prekių tiekėjas nesutinka ilgiau tiekti avansu prekių ir pats perduoda ieškinį į teismą, pradėtas procesas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo Atsakovui, teisme taip pat tebevyksta), todėl pasiūlydamas ieškovui betarpiškai atsiskaityti su prekių tiekėju (RAB „Belocerkovskij zavod Tribo"), Atsakovas manė suradęs būdą vykdyti sutartį (perduodant skolos teisę, LR CK 6.115-6.122 str.), vėliau pateikęs raštą užtikrinimą, kad nuo 2013 m. spalio 15 d., pasirengęs toliau vykdyti sutartį (pavyko susitarti su prekių tiekėju), tačiau ieškovas kategoriškai atsisakęs sutikti su galimu skolos perleidimu bei nereagavęs į pateiktą raštą dėl galimo sutarties tolesnio vykdymo, ir, sulaukęs pusės metų laiką (delspinigiai gali būti pareikalauti už ne ilgesnį kaip 6 mėnesių laiką), vienašališkai nutraukė sutartį ir pateikė ieškinį Teisme dėl delspinigių priteisimo.

Pateiktame teismui Triplike atsakovas nurodė, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo 26 d., faksu ieškovui išsiuntė raštą apie tai, jog Atsakovas pasirengęs vykdyti sutartį nuo 2013 m. spalio 15 d. (fakso patvirtinimo, deja, surasti nepavyko). Šis raštas faksu pakartotinai buvo išsiųstas 2013-10-01 (pateikė fakso gavimo patvirtinimą), o jau rašto originalas su pridėtu faksiniu rašto variantu, ieškovui buvo išsiųstas tik 2013-10-21 (raštų kopijos yra pridėtos prie atsiliepimo). Deja, ieškovas, kaip ir nurodė atsiliepime, į tai nieko neatsakė. Teigia, kad ieškovas dublike nurodo, kad pranešimą apie Sutarties nutraukimą atsakovui pateikė 2013-10-04 t.y. po to, kai jau buvo gavęs faksu Atsakovo raštą apie galimybę vykdyti sutartinius įsipareigojimus nuo 2013 m. spalio 15 d.. Tokiu būdu, galimybė nenutraukti sutarties, o tęsti jos vykdymą dar buvo (jeigu ieškovas būtų to norėjęs).

Nurodo, kad atsakovui tenka sutikti, kad ieškovas delspinigius pagal aukščiau nurodytą sutartį paskaičiavo teisingai, tačiau dėl išdėstytų aukščiau aplinkybių atsakovas mano, jog pats ieškovas nebuvo iki galo sąžiningas sutarties vykdytojas. Be to, ieškovui pagal sutarties sąlygas, atsakovas yra pervedęs 26508,00 litus, kaip pasiūlymo užtikrinimo garantiją. Šiuos pinigus ieškovas, nutraukdamas vienašališkai sutartį (kurią atsakovas jau buvo pasirengęs toliau vykdyti), užskaitė sau. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas darė viską, kad būtų vykdoma sutartis, bet, dėl susiklosčiusių aplinkybių, didele dalimi nepriklausančių nuo jo valios, to nepajėgė tinkamai padaryti laiku.

Teigia, jog, kadangi ieškovas nebuvo iki galo sąžiningas sutarties vykdytojas, atsakovas mano, jog priskaičiuota delspinigių suma turi būti sumažinta garantijos užtikrinimui pervesta ir užskaičiuota ieškovui suma t.y. 76 137,54 Lt., minus 26508,00 Lt., liekanti mokėti suma yra 49629,54 Lt.. Su tokia delspinigių suma atsakovas, įvertinęs visas Sutarties vykdymo aplinkybes, sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas. Ieškovo reikalavimas atsakovui yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais ir ieškovo paaiškinimais.

Atsakovo pateikti įrodymai bei duoti paaiškinimai byloje, nepanaikina jo civilinės atsakomybės.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-03-12, ieškovas su atsakovu sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SP-94, (toliau Sutartis). Sutarties 1.1. p., numato, kad sutarties dalykas yra prekinių vagonų stabdžių trinkelės. Sutarties antrojoje dalyje yra aptarta sutarties kaina ir jos mokėjimo sąlygos. Sutarties 3 dalyje yra aptartas prekių patiekimas (pristatymas ir perdavimas). Sutarties 5 dalyje aptarta šalių atsakomybė už sutarties sąlygų nevykdymą. Sutarties 5.1. p., numato, kad jei Tiekėjas vėluoja patiekti ir perduoti Prekes, ištaisyti defektus ar pakeisti nekokybiškas prekes naujomis per Sutartyje nustatytą terminą, nuo termino pasibaigimo dienos pradedami skaičiuoti 0,1 proc., dydžio delspinigiai nuo nepatiektų (nepataisytų, nepakeistų) prekių kainos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, kol priskaičiuota delspinigių suma pasieks 10 proc. Sutarties kainos ir toliau vėluojant skaičiuojami 0,2 proc., dydžio delspinigiai nuo nepatiektų (nepataisytų, nepakeistų) prekių kainos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Bendra pagal Sutartį priskaičiuota delspinigių suma neturi viršyti 20 proc., Sutarties kainos. Sutarties 5.2. p., numato, kad Sutartį nutraukus dėl Tiekėjo kaltės ar jo iniciatyva (reikalavimu), Tiekėjas atlygina Pirkėjui nuostolius, patirtus dėl Sutarties nutraukimo, įskaitant, bet neapsiribojant, kainų skirtumą, susidarantį Pirkėjui įsigyjant perkamas prekes iš trečiųjų asmenų. Nuostolių sumą Tiekėjas perveda į Pirkėjo sąskaitą per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo Pirkėjo prašymo ir nuostolius patvirtinančių dokumentų gavimo dienos. Sutarties 5.3. p., numato, kad jeigu Tiekėjas vėluoja patiekti prekes daugiau kaip 30 kalendorinių dienų Pirkėjas, raštu įspėjęs Tiekėją prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, neatlygindamas jam jokių išlaidų ar nuostolių, susijusių su tokiu Sutarties nutraukimu. Tokiu atveju Pirkėjas pasilieka Sutarties įvykdymo užtikrinimą 3 proc. nuo Sutarties kainos. Sutarties 5.4. p., numato, kad jei Pirkėjas neatsiskaito už priimtas Prekes per Sutarties 2.4 punkte nurodytą terminą nuo sekančios dienos pradedami skaičiuoti 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, iki kol priskaičiuota delspinigių suma pasieks 10 proc. Sutarties kainos ir toliau vėluojant skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, maksimalią delspinigių ribą nustatant 20 proc. nuo Sutarties kainos. Sutarties 5.5. p., numato, kad Tiekėjas įsipareigoja nedelsiant raštu informuoti Pirkėją apie Sutarties vykdymo metu atsiradusias aplinkybes, trukdančias laiku patiekti prekes ar pašalinti prekių defektus, nurodant aplinkybių priežastis ir numatomą trukmę. Sutarties 5.6. p., numato, kad Tiekėjas pagal atskirai pateiktą sąskaitą atlygina visas Pirkėjo išlaidas bei nuostolius susijusius su Prekių defektais atsiradusiais garantinio laikotarpio metu. Sutarties 5.7. p., numato, kad Užsakovas turi teisę vienašališkai išskaičiuoti priskaičiuotus delspinigius iš Prekių Tiekėjui mokėtinų sumų (b.l. 4-8).

Iš byloje esančių pažymų apie priskaičiuotus delspinigius (2013-02-20, pažyma apie priskaičiuotus delspinigius Nr. 2 (7)-401; 2013-06-14, pažyma apie priskaičiuotus delspinigius Nr. 2(7)-466; 2013-07-15, pažyma apie priskaičiuotus delspinigius Nr. 2(7)-532; 2013-09-16, pažyma apie priskaičiuotus delspinigius Nr. 2013-09-16, Nr. 2(7)-923; 2013-10-11, pažyma apie priskaičiuotus delspinigius Nr. 2(7)-776), matyti, kad ieškovas informavo atsakovą, kad už Sutarties sąlygų nevykdymą, jam yra priskaičiuota 76137,64 Lt., delspinigių suma (b.l. 9-13). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas, dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, ragino atsakovą, jas vykdyti, tačiau atsakovas vis tiek delsė jas vykdyti (b.l. 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20). 2013-09-16, ieškovas pateikė atsakovui raštą Nr. 2 (DK)-5190 (b.l. 21), kuriame nurodė, remiantis atviro konkurso MT-3-21, rezultatais AB „Lietuvos geležinkeliai“ su UAB „Energetikos montažas“ pasirašė sutartį (2013-03-12 Nr. SP-94), dėl prekinių vagonų stabdžių trinkelių, nurodytų 5-6 pirkimo objekto dalyse, pirkimo-pardavimo. 2013-07-16, raštu Nr. 2-3390, informavo atsakovą, kas sutartis gali būti vienašališkai nutraukta, jei prekės nebus tiekiamos ir prašė skubiai informuoti dėl kokių priežasčių vėluojama pateikti prekes ir per kokį terminą bus įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai. Atsižvelgdami į tai, kad ir toliau nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai, vadovaudamiesi sutarties 5.3., praėjus 10 (dešimt) kalendorinių, nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, AB „Lietuvos geležinkeliai“ nutraukia 2013-03-12, sutartį SP-94, pasirašytą su UAB „Energetikos montažas“ ir pasilieka 3 (tris) proc., Sutarties įvykdymo užtikrinimą nuo 5-6 pirkimo objekto dalyje nepatiektų prekių kainos neįskaitant PVM t.y. 23965,88 Lt. (b.l. 21). 2013-10-04, raštu Nr. 2 (MT)-2927, AB „Lietuvos geležinkeliai“, teisės ir personalo departamentas informavo UAB „Energetikos montažas“, kuriame nurodė, kad 2013-09-16, AB „Lietuvos geležinkeliai“ raštu Nr. 2 (DK)-5190, informavo, kad vadovaujantis Sutarties 5.3 p., praėjus 10 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, nutraukia 2013-03-13, sutartį Nr. SP-94 ir palieka sutarties įvykdymo užtikrinimą nuo nepatiektų prekių kainos neįskaitant PVM-23965,88 Lt..Atsižvelgdami į tai nurodė, kad sutartis Nr. SP-94, nuo 2013-09-26, laikoma nutraukta (b.l. 22).

Kadangi Sutartis Nr. SP-94, nuo 2013-09-26, buvo laikoma nutraukta, todėl sutinkama, jog ieškovas, po sutarties nutraukimo, galėjo nereaguoti į atsakovo prašymą toliau bendradarbiauti, nors atsakovas jam tai ir siūlė (2013-09-26, raštas Nr. SEM-13-09/18 „Dėl sutarties Nr. SP-94, 2013-03-12, vykdymo“ (b.l. 51; 66), taip pat 2013-10-21, raštas Nr. SEM-13-10/7 „Dėl sutarties Nr. SP-94, 2013-03-12, vykdymo“ (b.l. 52)).

Atsakovo atstovas, teismo posėdžio metu neginčijo ieškovo veiksmų nutraukiant minimą sutartį ir pripažįstą šį faktą. Paaiškino priežastis dėl kurių UAB „Energetikos montažas“, nebegalėjo vykdyti minimos Sutarties sąlygų.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog su UAB „Energetikos montažas“ laiku neatsiskaitė ir debitoriai, o tai sunkino jo finansinę padėtį, tačiau, kaip ir ieškovas, atsakovas šiuos klausimus, taip pat sprendė teisminiu keliu (b.l. 30-33). Be to, atsakovo finansinė padėtis tapo sudėtinga, nes atsakovui kreditorinius reikalavimus pareiškė ir kiti kreditoriai (b.l. 48-50). Dėl sunkios finansinės padėties atsakovas kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo (b.l. 38-45; 46-47).

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas 2013-03-29, ieškovui pervedė 26508,00 Lt. (b.l. 69), kaip 3 proc., pasiūlymo garantijos pagal sutartį SP-94.

Atsakovas prašo šią sumą įskaityti į nesumokėtų delspinigių sumą, ir taip sumažinti atsakovo finansinių įsipareigojimų sumą atsakovui.

Su tokia atsakovo nuomone negalima sutikti, nes 2013-03-29, pervesta ieškovui suma, yra minimos Sutarties įvykdymo užtikrinimas (Sutarties 6 dalies 6.1. p., ir 6.2. p).

Sutarties 5.3. p., tiksliai numatyta, kad jeigu Tiekėjas vėluoja patiekti prekes daugiau kaip 30 kalendorinių dienų Pirkėjas, raštu įspėjęs Tiekėją prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų, įgyja teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, neatlygindamas jam jokių išlaidų ar nuostolių, susijusių su tokiu Sutarties nutraukimu. Tokiu atveju Pirkėjas pasilieka Sutarties įvykdymo užtikrinimą 3 proc. nuo Sutarties kainos.

Šią sutarties sąlygą atsakovas žinojo ir su ja sutiko. Kad ši sutarties sąlygą jam buvo nežinoma, atsakovas neginčija ir byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų.

LR CK 6.38 str. 1 d., numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,-vadovaujantis protingumo kriterijais.

LR CK 1.5 str. 1 d., numatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

LR CK 6.71 str. 1 d., numato, kad netesybos-tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

To paties straipsnio 2 d., numato, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu.

To paties straipsnio 3 d., numato, kad už prievolės įvykdymo termino parleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t.

LR CK 6.72 str., numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

LR CK 6.245 str. 1 d., numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

To paties straipsnio 3 d., numato, kad sutartinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas, delspinigius).

LR CK 6.246 str. 1 d., numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

LR CK 6.248 str. 1 d., numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tai atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

LR CK 6.248 str. 3 d., numato, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

LR CK 6.256 str. 1 d., kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

To paties straipsnio 4 d., numato, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Duomenų, kad UAB „Energetikos montažas“ neįvykdė prievolės dėl nenugalimos jėgos, byloje nėra.

LR CK 258 str. 1 d., numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Atsakovas nevykdė Sutartyje, sudarytos su Ieškovu įtvirtintos pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus nustatyta tvarka ir terminais.

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,-vadovaujantis protingumo kriterijais.

LR CK 6.59 str., numato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

LR CK 6.200 str. 1 d., numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas pažeidė šių straipsnių nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, todėl, atsiradus atsakovo atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (LR CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos LR CK 1.138 str. 6 p., tvarka, priteisiant 76137,54 Lt., mokėjimo sumą teismine tvarka.

Atsakovas pagal Sutarties Nr. SP-94, 5.3. p., nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už suteiktas paslaugas turi mokėti sutartinius delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigių suma sudaro 76137,54 Lt., todėl ši delspinigių suma priteistina iš Atsakovo.

LR CPK 93 str. 1 d., numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas yra pateikęs įrodymus, jog už ieškinio pateikimą teismui yra sumokėjęs 2284,00 Lt., žyminio mokesčio, todėl ieškovo ieškinį tenkinant visiškai, iš atsakovo priteisiamos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovo Valstybei priteistina 17,80 Lt., procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 – 265, 270 str.,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Energetikos montažas“ įmonės kodas 301296548, 76137,54 Lt., delspinigių, ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio prekinių vagonų depo, įmonės kodas 110053842, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Energetikos montažas“ įmonės kodas 301296548, 2284,00 Lt., bylinėjimosi išlaidų, ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos Radviliškio prekinių vagonų depo, įmonės kodas 110053842, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB “Energetikos montažas“ įmonės kodas 301296548, 17,80 Lt., pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimą per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.