Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2015 m. rugpjūčio 9 d., apie 1.30 val., viešoje vietoje, prie pastato, esančio Vilniuje, Dūmų g. 3C, būdamas neblaivus (1,59 promilių neblaivumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nereagavo į atvykusių policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti ir juos pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad necenzūriniais žodžiais šnekėjo, bet su broliu, o ne su pareigūnais. Buvo taip, kad vairavo brolis automobilį, jis buvo išgėręs, sustabdė policija, pareigūnai liepė visiems išlipti, jie išlipo, stovėjo, šnekėjo. Jis buvo išgėręs, buvo tarpusavyje keiksmažodžių su broliu. Iš pradžių pareigūnai normaliai elgėsi, paskui pradėjo antras ekipažas atvažiavęs jį stumdyti, davė per kojas, tada jis pasiuntė tą pareigūną, kuris sudavė į kojas, jam nieko nesakė pareigūnai.

Liudytojas Z. Ž. apklausiamas teisme parodė, kad įvykis galėjo būti 2015 m. rugpjūčio 9 d. naktį apie 1.30 val. Jie važiavo per Naująją Vilnią, sustabdė policija, pradėjo aiškinti, kad konfiskacija ir bauda. Liepė lipti visiems iš mašinos, pareigūnai pradėjo juos „kolioti“, sakė: „valink iš čia“. Visiems liepė iš mašinos išlipti, draugai išlipo, stovėjo ant šaligatvio, šnekėjo tarpusavyje ir keikėsi tarpusavyje. Leido išimti kolonėlę iš bagažinės, jis atsisukęs pamatė, kad jau paguldė jo brolį ant mašinos ir uždėjo antrankius, pasakė ir jam, kad: „jeigu tu (necenzūrinis žodis) ir tu važiuosi“. Brolis nieko nedarė, kita mašina su kamera buvo antro ekipažo. Brolis sakė, kad jam spyrė, bet šito nematė.

Liudytojas patrulis E. L. apklausiamas teisme parodė, kad sustabdė automobilį N. Vilnioje Dūmų g. paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės ir yra galimai neblaivus. Automobilyje buvo keturi žmonės, vairuotojo prašė prieiti prie automobilio, jis atsisakė tikrintis blaivumą. Išlipo keleivis, jis aiškino kaip reikia dirbti, neatsimena, kuris, tai buvo. Vairuotojas sakė, kad reikia kito ekipažo, paskui jau sutiko tikrintis. Aiškinantis aplinkybes keleivis vėl pradėjo aiškinti kaip reikia dirbti, aiškino jam, kad jis neblaivus viešoje vietoje, neklausė, lakstė per kelią, nutarė sulaikyti, vedant į mašiną pradėjo stumdytis, bandė išsisukti. Tik vienas buvo pristatytas, o kitas su mergina išėjo. Vairuotojas liko prie automobilio su juo kitas ekipažas liko.

Liudytojas patrulis A. J. apklausiamas teisme parodė, kad įvykio Naujojoje Vilnoje metu sustabdė neblaivų ir be teisių vairuotoją, buvo iškviesta kelių policija, buvo pilnas jų ekipažas, vienas asmuo už viešosios tvarkos pažeidimą buvo sulaikytas, pasipriešino sulaikomas, nepamena kaip. Vežė šį asmenį į komisariatą, neatsimena, ką kalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. A. Ž. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta bylos medžiaga. Apklausiamas teisme A. Ž. šį pažeidimą pripažino ir parodė, kad išties gatvėje galėjo garsiai keiktis, bet šie žodžiai buvo skirti broliui, o ne pareigūnams. Tokias aplinkybes patvirtina ir Z. Ž. parodymai. Iš policijos patrulių parodymų taip pat matyti, kad jų manymu A. Ž. pažeidė viešąją tvarką, tačiau neprisiminė kokiais tiksliai veiksmais, išskyrus E. L. parodymus, jog šis asmuo aiškino jiems kaip dirbti, lakstė per kelią. Iš byloje esančio A. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3, 4); policijos pareigūnų E. L. A. J. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad A. Ž. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį.

Be to protokolas A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį dėl to, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nereagavo į atvykusių policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nesikeikti ir juos pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Pažymėtina, kad teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai nenurodė iš esmės reikšmingesnių aplinkybių, kurios galėtų būti svarbios pripažįstant A. Ž. padariusiu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. jie nenurodė kokiais žodžiais juos įžeidinėjo A. Ž., taip pat nenurodė, kad jie išsakė jam reikalavimą nesikeikti, o šis jo nevykdė. Priešingai, E. L. teismo posėdyje teigė, kad A. Ž. pažeidinėjo viešąją tvarką, nes aiškino jiems kaip dirbti, lakstė per kelią, todėl jie nusprendė šį sulaikyti, kad nekeltų grėsmės sau ir aplinkiniams. A. J. apskritai neprisiminė A. Ž. veiksmų. Abu pareigūnai tvirtino, kad A. Ž. jiems priešinosi, tačiau nenurodė kaip jis tai darė. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad policijos patrulių parodymai prieštaringi, jie nesutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei A. Ž. ir Z. Ž. parodymais. Todėl A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, skirdamas A. Ž. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka), jį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma įrodo, jog A. Ž. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 8) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, A. Ž. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – baudos, kurios dydis nustatytinas artimas šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam penkiasdešimties eurų (50 €) dydžio baudą.

A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.