Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovo Artūro Žičkaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės prašymą dėl turto konfiskavimo bausmės tolimesnio vykdymo nuteistajai B. M., nutarė panaikinti B. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-01-25 nuosprendžiu su Klaipėdos apygardos teismo 2001-04-02 nutartimi padarytais pakeitimais paskirtą papildomą bausmę – 1/3 dalies turto konfiskavimą. Vykdomąją bylą Nr. 0075/02/00642 teismas nutarė grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei, vykdomąjį raštą Nr. 1-151-22/2001 dėl B. M. 1/3 dalies turto konfiskavimo palikti baudžiamojoje byloje. Nutarties nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministrui ir Lietuvos antstolių rūmams.

Skunde dėl teismo nutarties nurodoma, kad teismas negali paimti iš antstolio vykdomojo rašto savo teisiškai pagrįsta nuožiūra, nes vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas yra numatytas CPK 629 str. 1 d. 5 p., 630 str. 3 d. Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Teismui nutarus vykdomąjį raštą palikti baudžiamojoje byloje, antstolis nebegalės atlikti CPK numatytų veiksmų. Teismas, spręsdamas antstolio kaip bausmę vykdančios institucijos prašymą dėl švelninančio bausmę įstatymo taikymo, privalėjo vadovautis BPK 362-1 straipsnio 4 dalimi, o ne BPK 361, 364 straipsniais ir, nustatęs, kad prašymas pagrįstas, priimti nutartį dėl atleidimo nuo bausmės. Nuosprendžio vykdymą kontroliuoja prokuroras, bet ne teismas ar teisėjas (BPK 346 str.). Apylinkės teismas, spręsdamas bausmę vykdančios institucijos atstovo prašymą dėl švelninančio bausmę įstatymo taikymo, viršijo prašymo ribas ir savo iniciatyva išsprendė klausimus, kurių neturėjo teisės bei pagrindo spręsti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui ir Lietuvos antstolių rūmams 2007-03-19 išsiųsta dar neįsiteisėjusi nutartis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p. antstolės atstovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-16 nutartį pakeisti, panaikinti nutarties motyvuojamąją bei revoliucines dalis tiek, kiek tai susiję su vykdomojo rašto Nr. 1-151-22/2001 dėl B. M. 1/3 turto konfiskavimo palikimu baudžiamojoje byloje ir nutarties nuorašo išsiuntimu Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui ir Lietuvos antstolių rūmams.

Teismo posėdyje antstolės atstovas prašė skundą tenkinti, skundžiamą nutartį pakeisti, prokurorė prašė skundą palikti nenagrinėtą.

Skundas paliekamas nenagrinėtu. Antstolės A.Rimaitės Žičkuvienės atstovas ir pati antstolė nėra tie asmenys, kurie numatyti Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 2 d. ir turi teisę apskųsti nutartis, kurias priima teismas išsprendęs BPK 361-363 straipsniuose nurodytus klausimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 2 d., kolegija

nutaria:

antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovo Artūro Žičkaus skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nutarties palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.