Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Virginijus Kairevicius, sekretoriaujant Agnei Bajarunaitei, dalyvaujant pareiškejo R. S. atstovei adv. Anželai Mirošnikovai, atsakovo BUAB „Pakrijas“ atstovui adv. Arturui Kalyciui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo R. S. pareiškima del ieškovo procesiniu teisiu peremimo civilineje byloje pagal ieškovo firmos Forthmill Limited ieškini atsakovui BUAB “Pakrijas”, tretysis asmuo K. B. del nuostoliu atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas, Škotijoje registruota firma Forthmill Limited 2005 m. gegužes 2 d. kreipesi i Vilniaus apygardos teisma su ieškiniu atsakovui BUAB „Pakrijas“ del nuostoliu atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. rugpjucio 9 d. sprendimu ieškini tenkino: pripažino atsakovo nauda iš jo neteisetu veiksmu, vykdant šaliu pasirašyta 2003 m. balandžio 4 d. jungtines veiklos sutarti Nr. H-03-01, ieškovo nuostoliais; priteise iš atsakovo ieškovui 750 000 Lt nuostoliams atlyginti; bylos dali del neturtines žalos atlyginimo nutrauke.

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, išnagrinejusi atsakovo apeliacini skunda, 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjucio 9 d. sprendimo dali, kuria patenkintas ieškinys, ir prieme nauja sprendima – ieškini atmete, o sprendimo dali, kuria nutraukta byla del neturtines žalos atlyginimo, paliko nepakeista.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas rašytinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo firmos Forthmill Limited kasacini skunda del Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimo peržiurejimo civilineje byloje pagal ieškovo firmos Forthmill Limited ieškini atsakovui bankrutuojanciai uždarajai akcinei bendrovei „Pakrijas“, del nuostoliu atlyginimo, ir 2008 m. spalio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjucio 9 d. bei Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. sprendimus panaikino ir perdave byla iš naujo nagrineti Vilniaus apygardos teismui.

Iš naujo nagrinejant byla Vilniaus apygardos teisme 2008 m. gruodžio 11 d. gautas pareiškejo R. S. prašymas del ieškovo likviduotos firmos Forthmill Limited procesiniu teisiu peremimo civilineje byloje (LR CPK 48 str.). Pateiktu pareiškimu, kuriame R. S. ivardijamas kaip firmos Forthmill Limited teisiu peremejas, bei teismo posedžio metu atstove, prašo pakeisti esama ieškova – firma Forthmill Limited – nauju ieškovu teisiu peremeju R. S. . Pareiškime nurodoma, kad firma Forthmill Limited 2006 m. rugsejo 13 d. buvo likviduota, jos teisiu ir pareigu peremeju buvo paskirtas vienintelis akcininkas R. S. . Prie pareiškimo, be kita ko, pateikti 2006 m. rugsejo 4 d. teisiu peremimo akto kopija anglu kalba ir jo vertimas i lietuviu kalba, šiame dokumente nurodyta, kad Forthmill Limited perduoda pareiškejui jai gražintina UAB „Pakrijas“ skola su visais nuostoliais ir susikaupusiomis arba galinciomis susikaupti palukanomis bei visas dabartines ir busimas teises, nuosavybes teises ir interesus i šias sumas, suteikiant pareiškejui visus igaliojimus išieškoti šias sumas iš UAB „Pakrijas“. Be prašymo del procesiniu teisiu peremimo, pareiškejo atstovas pateike teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose palaiko savo prašyma ir mano, jog šiuo atveju kaip analogija gali buti taikoma Lietuvos Respublikos Akciniu bendroviu istatymo 73 str. 13 d., kad likviduojant akcine bendrove, atsiskaicius su imones kreditoriais, likes likviduojamos bendroves turtas padalinamas akcininkams. Be kita ko teigia, jog akciju perleidimas yra teisetas ir galiojantis ir del to laiko galimais materialines subjektines teises peremima bei procesiniu teisiu perejima pareiškejui.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo prašymas netenkintinas. Byla nutrauktina.

Gincas šioje civilines bylos nagrinejimo stadijoje iš esmes yra kiles del procesiniu ir materialiniu teisiu peremimo teisetumo ir galimumo. Procesiniu teisiu peremimas yra reglamentuojamas LR CPK 48 str. Atsižvelgiant i šia teises norma, procesiniu teisiu peremimas yra neišvengiamai susijes su materialines teises peremimo galimybe. Materialines subjektines teises peremimas materialiojoje teiseje yra traktuojamas kaip pagrindas procesiniam teisiu peremimui.

Lietuvos Respublikos tarptautiniu sutarciu ar istatymu numatytais atvejais užsienio teise taiko, aiškina ir jos turini nustato teismas ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.12 str., CPK 808 str. 1 d.). Pagal CK 1.10 straipsnio pirmaja dali civiliniams santykiams užsienio teise taikoma, kai tai numato Lietuvos Respublikos tarptautines sutartys, šaliu susitarimai ar Lietuvos Respublikos istatymai. Užsienio juridiniu asmenu civilinis teisnumas nustatomas pagal valstybes, kurioje šie juridiniai asmenys yra isteigti, teise (CK 1.19 str. 1 d.). Pagal CK 1.19 straipsnyje numatyta taikytina teise reglamentuojamas juridinio asmens steigimas, reorganizavimas ir likvidavimas, organu sistema ir ju kompetencija, civiline atsakomybe, istatymu ir steigimo dokumentu pažeidimo teisines pasekmes (CK 1. 20 str. 1 d.). Todel šiuo ginco atveju atmestinas pareiškejo argumentas, jog nagrinejamoje byloje pagal analogija gali buti taikomos LR Akciniu bendroviu istatymo normos. Šiam gincui spresti taikytina užsienio (t.y. Škotijos) teise (Jungtines Karalystes Bendroviu istatymas (1985 m. redakcija, galiojusi ieškovo firmos „Forthmill Limited“ likvidavimo metu) bei 1963 m. Akciju perleidimo istatymas).

CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisiu peremejas privalo pagristi savo dalyvavima procese. Tai reiškia, kad siekiantis istoti i procesa procesinis teisiu peremejas privalo pateikti atitinkamus irodymus ir irodyti teismui, jog jis iš tikruju yra tam tikru materialiuju subjektiniu teisiu peremejas. Pareiškejo prašymas perimti procesines teises yra grindžiamas 2006-09-04 perdavimo-priemimo aktu bei 2006-08-20 neeilinio akcininku susirinkimo protokolu, kuris tariamai patvirtina, kad ieškovo firmos akcijos buvo perleistos vieninteliam akcininkui R. S. .

Pagal ginco santykiams taikytina teise, byloje nera pakankamai irodymu, patvirtinanciu 2006-08-20 akciju perleidimo sandorio teisetuma, tuo paciu ir procesiniu teisiu peremimo galimybe. Atsakovas byloje pateike valstybines institucijos - Jungtines Karalystes Bendroviu Registro (Companies House) rašta, kuriame akcentuotina, jog imones Forthmill Limited likvidavimo momentu, imoneje buvo išleistos dvi akcijos, kurios po 50 % priklause R. S. ir A. Z. . Pats pareiškejas, savo papildomuose paaiškinimuose nurodo imones vadovu pareiga informuoti Jungtines Karalystes Bendroviu Registra apie akciju perleidima, taciau iš byloje surinktu irodymu matyti, jog bendroves Forthmill Limited išregistravimo momentu, jokie pranešimai nebuvo (nors ir privalejo buti) atlikti. Kadangi tarp šaliu nera ginco del tokio pobudžio sandoriu registracijos privalomumo, darytina išvada, jog akciju perleidimo pareiškejui faktas turejo buti žinomas Bendroviu registrui ir del šios aplinkybes, bendroviu registro informacija laikytina svariu irodymu byloje, paneigianciu pareiškejo nurodytas aplinkybes. Toks užsienio valstybes institucijos raštas laikytinas prima facie irodymu kitu irodymu atžvilgiu ir yra byloje nepaneigtas.

Remiantis Jungtines Karalystes bendroviu istatymo 184 str., atlikus akciju ar skoliniu isipareigojimu perleidima, imone patvirtina toki sandori tam, jog dokumentus apie akciju ar skoliniu isipareigojimu perleidima pateikes asmuo turetu dokumenta, patvirtinanti apie akciju ar skoliniu isipareigojimu turetoja. Atsižvelgiant i tokias nuostatas, kiekviena imone turi per 2 menesius nuo tos dienos, kai imonei buvo pateiktas akciju, skoliniu isipareigojimu ar skoliniu akciju perleidima pagrindžiantis dokumentas, pabaigti ir tureti paruoštus pristatymui visu akciju, skoliniu isipareigojimu, skoliniu akciju paskirstymo ar perleidimo patvirtinimus. Tik imones patvirtintas akciju perleidimo aktas yra pakankamas pagrindas irodineti tikraji akciju savininka, nes imone turi žinoti apie jos viduje vykdomas operacijas ir joms pritarti. Pagal Jungtines Karalystes teise, imones taip pat gali išduoti atskirus sertifikatus, kuriuose nurodytas akciju savininkas, ju kiekis, todel vien tik akciju perleidimo aktas, nepatvirtintas imones, negali buti laikomas tinkamu irodymu nustatyti tikraji akciju savininka. Pareiškejo teismui pateiktas 2006-08-20 akciju perleidimo aktas yra nepatvirtintas imones, todel negali buti laikomas pakankamu pareiškejo turimu vertybiniu popieriu irodymu. Taip pat, remiantis Jungtines Karalystes Bendroviu istatymu, imone privalo vesti savo akcininku apskaita, registruoti sandorius, laikyti tokia informacija pasiekiamoje vietoje ir pan. Tokie vidiniai bendroves Forthmill Limited dokumentai nebuvo pateikti, nors pareiškejas tokius dokumentus turejo galimybe pateikti.

Iš byloje esanciu duomenu, teismui kyla pagrista abejone ir del 2006-09-04 skolos perleidimo akto irodomosios galios, nes byloje pateikti keli šio dokumento nuorašo variantai (t.2 b.l. 194, 210), kuriuose nesutampa antspaudo ir parašo lokalizacijos vieta, o pareiškejo atstovas negalejo šiu aplinkybiu paaiškinti.

Pareiškejas pateike prašyma byloje del ieškovo procesiniu teisiu peremimo tik tuomet, kai išaiškejo ieškovo firmos Forthmill Limited likvidavimo faktas. Atkreiptinas demesys i tai, kad Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2008 m. birželio 16 d. nutartimi ipareigojo kasatoriaus firmos Forthmill Limited atstovus pateikti rašytinius paaiškinimus ir irodymus apie atsakovo BUAB „Pakrijas“ atsiliepime i kasacini skunda nurodytas aplinkybes, susijusias su firmos Forthmill Limited likvidavimu ir išregistravimu, taip pat rašytinius paaiškinimus ir irodymus apie firmos Forthmill Limited teisiu peremima, jeigu toks buvo. Taciau 2006-08-20 akciju perleidimo aktas kasacines instancijos teismui nebuvo pateiktas. Teismas laiko pakankamu pagrindu abejoti minetu dokumentu irodomaja reikšme ir pareiškejo atstovo teisminio nagrinejimo metu pripažinta faktine aplinkybe, kad pareiškejui iki ieškovo likvidavimo buvo žinoma apie firmos Forthmill Limited inicijuotos teisminius procesus Lietuvos Respublikos teismuose atsakovo atžvilgiu.

Irodymu vertinimas civilineje byloje grindžiamas vadinamaja tiketinumo taisykle, pagal kuria tam tikru faktiniu aplinkybiu buvima teismas del to, kad jis pats nera gincijamu teisiniu santykiu dalyvis ar stebetojas, konstatuoja tada, kai jam nekyla dideliu abejoniu del tu aplinkybiu egzistavimo. Teismas gali daryti išvada apie tam tikru aplinkybiu buvima tada, kai byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti, jog labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus ir atvirkšciai. Nagrinejamoje byloje teismas laikosi pozicijos, jog byloje esanciu irodymu visuma leidžia daryti išvada, jog materialiosios teises peremimo faktas nera irodytas, todel procesiniu teisiu peremimas nera galimas, o byla turi buti nutraukta.

Rezoliucinė dalis

nutare:

R. S. prašymo del ieškovo firmos Forthmill Limited procesiniu teisiu peremimo netenkinti.

Civiline byla pagal ieškovo firmos Forthmill Limited ieškini atsakovui BUAB “Pakrijas”, tretysis asmuo K. B. del nuostoliu atlyginimo nutraukti.

Nutartis per 7 d. skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutarti priemusi teisma.