Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Kęstutis Rimkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų, suinteresuoti asmenys M. K. ir G. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) prašo išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką V. M., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos tėvų M. K. ir G. M.. Pareiškime nurodė, kad M. K. ir G. M. yra nepilnamečių vaikų V. M. ir K. M. tėvai. Pagal Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenis šeimai nuo 2018-07-23 iki 2019-04-16 buvo taikoma atvejo vadyba. Nuo 2019-10-14 atvejo vadybos procesas buvo atnaujintas dėl nepilnametės V. M. probleminio elgesio. 2018-07-20 nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų K. M. ir V. M. teisių pažeidimai, nustatyta, kad šeimai reikalinga pagalba dėl pilnamečio brolio T. M. elgesio. 2018-10-16, 2018-10-21, 2019-10-10, 2019-11-19 nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų K. M. ir V. M. teisių pažeidimai. 2020-03-13 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko V. M. teisių pažeidimai, iš Utenos AVPK gautas pranešimas, kad nepilnametė V. M. nori šokti pro langą, riša paklodes, o motina bando ją sustabdyti. 2020-04-17 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko V. M. teisių pažeidimai, iš Utenos AVPK gautas raštas, kad ji išėjo iš namų ir negrįžo. 2020-04-22 nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko V. M. teisių pažeidimai, gautas pranešimas, kad ji bėga iš namų, rasta neblaivi. 2020-04-17 Tarnyba iš Utenos apskrities policijos komisariato gavo pranešimą apie tai, kad 2020-04-14 iš namų išėjo V. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir negrįžo. Motina nurodė, kad ji gali būti Ignalinoje pas pažįstamus. Nepilnametė rasta pas motinos nurodytus asmenis. V. M. paaiškino, kad telefonu motinai pranešė, kur ji yra, tačiau pati motin ją ignoruoja, tarp jų prasti santykiai. Mergaitė grąžinta namus. 2020-04-22 Tarnyba iš policijos gavo pranešimą dar vieną pranešimą apie tai, kad V. M. 2020-04 21, apie 12 val., išėjo iš namų ir negrįžo. Motina vėl nurodė, kad ji gali būti Ignalinoje pas pažįstamus. Policija V. M. surado Ateities gatvėje, šalia kultūros namų. Merginai buvo nustatytas 0,97 ‰ girtumas. Ji perduota motinai ir surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį. M. K. 2020-05-13 Tarnybai telefonu pranešė, kad V. M. 2020-05-08 išėjo iš namų ir negrįžo. Motina nurodė, kad dukra gali būti pas P.. Mergaitė SMS žinute motiną informavo, kad namo grįš „šiomis dienomis“. Mama paaiškino, kad dukra mobilaus ryšio telefoną sudaužė, todėl susisiekti su ja negali. Kreiptis į policiją dėl dukros dingimo M. K. atsisakė ir pasakė, kad dukros neieškos. Motina sakė, kad V. yra maištaujanti paauglė, nuolat bėganti iš namų ir vartojanti alkoholinius gėrimus. Tarp jų jau seniai kilęs konfliktas. 2020-05-13 V. M. draugė E. P. nurodė, kad V. yra (duomenys neskelbtini) kaime, jai viskas gerai, bet draugės buvimo vietos nepasakė. Motina pasakė, kad pretenzijų dėl dukros nuolatinių pabėgimų neturi ir pareiškimo nerašys. 2020-05-14 Tarnyba kreipėsi į Utenos AVPK Ignalinos rajono PK su prašymu dėl nepilnametės V. M. paieškos paskelbimo. 2020-05-15 V. pati atėjo į Didžiasalio vaikų globos ir socialinės paramos centrą (toliau – Centras). Ji pasakė, kad nori likti Centre, su tėvais gyventi nenori, nes su jais dėl visko nesutaria. Iš globos centro ji pažadėjo nebėgti. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu V. M. buvo apgyvendinta Centre.

Vaiko situacijos vertinimo metu V. pasakojo, kad Centre jaučiasi gerai. Pokalbio metu mergaitė bendravo be įtampos, buvo rami, linksma ir mandagi. V. pasakojo, kad pradėjo mokytis, bandys išsitaisyti pažymius, nes kai buvo namie, jai viskas buvo „vienodai“. Mergaitė pasakojo, kad penktadienį prie parduotuvės buvo sutikusi mamą, kuri rėkė ir reikalavo atvežti buto raktus. Į namus grįžti mama nesiūlė. V. teigė, kad nori pasikeisti į gerąją pusę, žino, kad gali tai padaryti pati. Sakė, jog supranta, kad, būdama namuose, negalės pasikeisti. Mergaitė teigė, kad kartu su tėvais negyvens net ir su prižiūrinčiu asmeniu. Centre ji norėtų gyventi iki 18 metų.

Vaiko situacijos vertinimo metu motina M. K. teigė, kad dukros grįžimas namo problemų neišspręs, mergaitė ir toliau bėgs iš namų. Būdama namie V. daro neigiamą įtaką mažesniajam broliukui Konstantinui, nes jo akivaizdoje manipuliuoja tėvais, vartoja necenzūrinius žodžius, mokina jį keiktis ir negerai elgtis. Pokalbio metu motina kaltino institucijas neveikimu, aiškino, kad nesulaukia pagalbos, sprendžiant šitą situaciją. Ji reikalavo greičiau tvarkyti dokumentus dėl minimalios priežiūros priemonių skyrimo ir išvežti dukrą į socializacijos centrą. Motina mano, kad V. pabėgs ir iš Centro. Be to, Centre ji turi draugių, kurios jai daro neigiamą įtaką. Nori paimti iš Viktorijos raktą nuo buto, nes baiminasi, kad dukra su draugais lankysis bute, kol jos su vyru nebus namuose. 2020-05-15 M. K. telefonu pranešė, kad susitiko su V. C. teritorijoje, bet pokalbis neįvyko, nes dukra buvo kartu su drauge E.. Teigė, kad V. šaipėsi iš jos ir kaltino, kad iškvietė policiją. Anot M. K., V. atsisakė psichologo konsultacijų nuotoliniu būdu. Motina taip pat teigė, kad jai pačiai psichologo konsultacijų nereikia, kad jai sakė ir pats psichologas. Siekiant šeimai suteikti pagalbą, buvo pasiūlyta mamai su dukra pagyventi krizių centre, tačiau mama sakė, kad vykti į krizių centrą negali, nes būtų išardyta šeima – tėvas dirba ir negalėtų vykti kartu, o sūnus Konstantinas lanko darželį. Motinos teigimu, V. nekenčia savo artimų giminaičių, su visais nesutaria, nėra jokio žmogaus, su kuriuo V. sutartų ir kuris galėtų ją įtakoti.

Vaiko situacijos vertinimo metu tėvas G. M. paaiškino, kad negali priversti dukrą elgtis normaliai, kad ji ką nori tą ir daro. Mano, kad jei ir įkalbės dukrą grįžti į namus, ji vis tiek bėgs. Kartu teigė, kad dukros iš namų nevarė. Neprieštarauja, kad ji sugrįžtų namo. Mano, kad taip viskas vyksta dėl to, kad jis neleidžia dukrai bendrauti su viena mergaite. Tėvas sakė, kad dukra su laikinąja priežiūra nesutiktų. Giminaičių, kurie galėtų tapti laikinu prižiūrėtoju, nėra.

Iš Ignalinos rajono socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad abu tėvai atsisako siūlomos pagalbos, t. y. psichologo ir kt. konsultacijų, jie neprisiima atsakomybės dėl namie kylančių konfliktų ir į Viktorijos elgesio problemas reaguoja abejingai, vengia imtis kokių nors priemonių, kad galėtų užtikrinti teisėtus vaiko interesus.

Tarnyba, įvertinusi situaciją M. K. ir G. M. šeimoje, sprendžia, kad tėvai negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku V. bei negeba užtikrinti savo vaikui psichologiškai saugios aplinkos, dėl ko vaikas galimai kategoriškai atsisako grįžti į šeimą, bei atsižvelgiant į tai, kad tėvai nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina kylančio pavojaus ar galimos atsirasti žalos, mano, kad vaikui dėl to kyla pavojus jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl atsiranda pagrįstas pagrindas konstatuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnio 2 punkte nurodytų sąlygų buvimą bei pagrindas, vadovaujantis 3.2541 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka paimti V. M. iš atstovų pagal įstatymą – tėvų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pagal CK 3.254 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų: 1) yra dingę ir jų ieškoma; 2) laikinai negali rūpintis vaiku dėl ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad kai yra šio kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą.

V. M., gimusi 2003-09-11, yra M. K. ir G. M. dukra.

Vaiko situacijos vertinimo 2020-05-19 anketa Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas paimti V. M. iš tėvų bei laikinai apgyvendinti ją saugioje aplinkoje. 2020-05-15 vaiko laikino apgyvendinimo aktu V. M. apgyvendinta Centre.

Pagal teismui pateiktus duomenis V. M. grįžti į šeimą nenori, ji ten jaučiasi nesuprasta. Tėvai pripažįsta, kad šeimoje dėl to nuolat vyksta konfliktai, dėl kurių dukros psichologinė būsena yra bloga. M. K. ir G. M. negeba susitvarkyti su maištaujančiu dukros elgesiu, negali nieko padaryti, kad jų vaikui nekiltų noras bėgti iš namų, dėl ko kyla rizika pakliūti į bėdą. Tėvai bando pasiteisinti, kad dukrai jau 16 metų, kad ji jau gyvena savo gyvenimą, ir nerodo jokios iniciatyvos bei nesiima jokių aktyvių veiksmų, kad vaikas sugrąžtų į šeimą. Tėvai iš esmės neprieštarauja, kad dukra gyventų globos namuose, tik nori kad gyventų ne Centre, kuriame gyvena dukros draugė E. P.. Iš vaiko situacijos ir vaiko apsaugos poreikio vertinimo matyti, kad V. M. elgesys kelia realų pavojų jos fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą jos sveikatai ir (ar) realų pavojų aplinkiniams, o vaiko atstovai pagal įstatymą nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos; vaiko atstovai pagal įstatymą (...) laikinai negali rūpintis vaiku dėl (...) kitų svarbių priežasčių; autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktyvių medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti; ir vaikas išreiškia pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą (Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803, 30.2, 30.6, 30.8 ir 30.9 punktai).

Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad M. K. ir G. M. negeba tinkamai pasirūpinti savo nepilnamete dukra V. bei negeba užtikrinti savo vaikui psichologiškai saugios aplinkos, dėl ko, galimai, vaikas kategoriškai atsisako grįžti į šeimą, ir nesiima jokių veiksmų, nemato ir (ar) neįvertina kylančio pavojaus ar galimos atsirasti žalos, todėl teismas sprendžia, kad dėl kilusio realaus pavojaus nepilnametės V. M. fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui yra pagrindas paimti nepilnametį vaiką iš jo tėvų.

Nutartis leisti paimti vaiką iš jų atstovų pagal įstatymą vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Leisti paimti nepilnametį vaiką V. M., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jų tėvų – atstovų pagal įstatymą M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.