- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-29
- Bylos Nr.
- 2-3486-589/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01178-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Ieškovas
- L. M.
- Atsakovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- Z. S.
- Advokatai
- Eglė Tamašauskaitė
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui D. Š. dėl žemės nuomos mokesčio skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. M. prašo priteisti iš atsakovo D. Š. 2333 Lt, 5% procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2008-01-03 sudarė žemės nuomos sutartį su atsakovu D. Š., kuria išnuomojo ieškovui priklausančio žemės sklypo dalį 5,84 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatė nuomos mokestį po 150 Lt už 1 ha, viso metų nuomos mokesčio mokestis už išnuomotą žemės plotą buvo numatytas 876 Lt. Nuomos terminas buvo numatytas trims metams su teise nuomos sutartį tęsti kiekvienais metais. Už 2009m., 2010 m. atsakovas sumokėjo žemės nuomos mokestį, šalys sutarties nenutraukė, atsakovas toliau dirbo ieškovui priklausančią žemę iki 2012 m. rugpjūčio mėn. derliaus nuėmimo, todėl turėjo pareigą mokėti ieškovui žemės nuomos mokestį. Teigia, kad už 2009 m. atsakovas sumokėjo 876 Lt nuomos mokesčio, o 2011-04-22 atsakovas sumokėjo žemės nuomos mokestį už 2010 m. po 200 Lt už 1 ha – 1168 Lt, ir pats atsakovas žodžiu nurodė, kad ir sekančiais metais mokės už nuomojamą žemę po 200 Lt už 1 ha, todėl ieškovas mano, kad žemės nuomos sutartis dalyje dėl nuomos mokesčio dydžio buvo pakeista. Pinigus atsakovas mokėdavo ieškovo seseriai Z. S., nes ji tvarkė visus su jų bendro sklypo nuoma susijusius reikalus. D. Š. Z. S. perduodavo nuomos mokestį grynais pinigais; ieškovo žiniomis, atsakovas niekada nereikalavo pakvitavimo, patvirtinančio mokesčio sumokėjimą. Nuomos sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2012 m. rugpjūčio mėn., 2012-08-28 pasirašius nuomos sutartį su kitu nuomininku. Nuomos sutartį ieškovas nutraukė po to, kai ne kartą žodžiu pranešė atsakovui apie ketinimą nutraukti nuomos sutartį dėl nuomos mokesčio nemokėjimo ir netinkamai dirbamos žemės. Atsakovas 2012 m. rugpjūčio mėnesį nuėmė derlių ir žemės daugiau nebedirbo. Atsakovas už 2011 m. ir už 2012 m. nuomos mokesčio nesumokėjo, raginamas žodžiu ir raštu įvykdyti prievolę, teigė, kad neturi pinigų. Prašo priteisti nuomos mokesčio skolą už 2011m. ir 2012 m. skaičiuojant po 200 Lt už 1 ha.
Atsiliepimas
Atsakovas D. Š. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovo ir atsakovo sudaryta nuomos sutartis niekada nebuvo pakeista, nuomos mokesčio dydis buvo nustatytas 876 Lt už nuomojamą žemę per metus. Atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu pagal nuomos sutartį, teigia, kad ieškovui mokėjo nuomos mokestį tris kartus po 2100 Lt, paskutinį kartą mokėjo nuomos mokestį 2012-04-22, po gauto ieškovo sesers pranešimo apie nuomos mokesčio skolą. 2100 Lt nuomos mokestį už ieškovo ir jo bendrasavininkės sesers Z. S. žemės nuomą, nors turėjo mokėti žymiai mažiau, todėl mano, kad yra sumokėję nuomos mokestį ir už būsimą nuomos terminą. Viso ieškovui atsakovas yra sumokėjęs apie 4400 Lt, o ieškovui ir bendrasavininkei Z. S. kartu – 6300 Lt. Atsakovas nuomos mokestį grynais pinigais mokėjo ieškovo seseriai, nes ji tvarkė jos ir ieškovo bendro sklypo nuomos reikalus. Z. S. niekada nėra išdavusi atsakovui pakvitavimų apie prievolės įvykdymą, todėl jis neturi prievolės įvykdymą patvirtinančių rašytinių įrodymų ir nuomos mokesčio sumokėjimo aplinkybes gali įrodyti tik liudytojų parodymais. Teigia, kad ieškovė nutraukė žemės nuomos sutartį raštu apie tai nepranešusi atsakovui bei išnuomavo žemę kitam nuomininkui, todėl pati sutartiniuose santykiuose elgiasi nesąžiningai. Atsakovas nesinaudojo ieškovės žeme nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, kai nuėmė derlių, nes iš ieškovės negavo pasiūlymo tęsti nuomos santykius, atsakovas iš ieškovės žodinių pasakymų suprato, kad ieškovė žada nutraukti nuomos sutartį, laiko, kad nuomos sutartis nutraukta 2012 m. lapkričio mėnesį.
Trečiasis asmuo byloje, ieškovo sesuo Z. S. nurodė, kad yra ieškovo L. M. sesuo. Ji tvarkė visus reikalus susijusius su žemės nuoma pagal 2008-01-03 sutartį su atsakovu D. Š.. Pinigus už sklypo nuomą tiek savo, tiek ieškovo vardu gaudavo ji; mokesčio sumokėjimą yra gavusi 3 kartus: už 2008 m., 2009 m. ir 2010 m. Paskutinis mokėjimas buvo iš atsakovo gautas 2011 m. balandžio 22 d. už 2010 m. Tą kartą atsakovas jai padavė pinigus, mokėdamas bendrai už jos ir brolio žemę, apie 2000 Lt, sakydamas, kad moka po 200 Lt/ha, taip pat pasakė, kad ir ateinančiais metais mokės po 200 Lt/ha, taigi Z. S. laiko, kad sutarties dalis dėl mokesčio dydžio buvo pakeista žodžiu nuo 2011 m. Atsakovas visada mokėdavo visą sumą jai grynais pinigais, pakvitavimų apie mokesčio sumokėjimą ji niekada nebuvo išdavusi, atsakovas niekada nereikalavo. Atsakovas yra nesumokėjęs nuomos mokesčio už 2011 ir 2012 m. Į atsakovą daug kartų buvo kreiptasi žodžiu, 2012 m. rugpjūtį siųsti priminimai raštu, nurodant, kad nesumokėjus žemės nuomos mokesčio už 2011 ir 2012 metus, sutartis bus nutraukiama. Sutartis su atsakovu, šiam nesumokėjus, buvo nutraukta 2012-08-28, sudarius naują sutartį su kitu nuomininku.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovui L. M. ir Z. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 9,79 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovui L. M. priklauso 584/979 dalys (5,84 ha), o Z. S. – 395/979 dalys (3,95 ha) žemės sklypo. 2008-01-03 ieškovas L. M. ir atsakovas ūkininkas D. Š. sudarė 5,84 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b.l. 5).
Sutarties 4.1 p. nuomininkas D. Š. įsipareigojo mokėti nuomotojui L. M. nuomos mokestį grynais pinigais arba pavedimu į nuomotojo raštu nurodytą sąskaitą banke kasmet po 150 Lt už kiekvieną išnuomotą žemės sklypo hektarą, viso 876 Lt už visą išnuomotą žemės sklypą per metus. Sutarties 4.32 p. numatė, kad nuomos mokestis už praėjusius metus turi būti sumokėtas iki kitų metų balandžio 1d.
Sutarties 6.3 p. numatė, kad sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta bet kurioje jos vykdymo stadijoje sudarant raštu papildomą susitarimą. Byloje šalys pripažino aplinkybę, kad raštu nesusitarė dėl nuomos sutarties mokesčio sąlygos pakeitimo, atsakovas neigia buvus žodinį susitarimą dėl nuomos sutarties mokesčio padidinimo, todėl nesant sutarties rašytinio pakeitimo, kitų rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie šalių valią pakeisti sutartį, ieškovo nurodyta aplinkybė buvus žodinį susitarimą dėl nuomos mokesčio padidinimo, pripažintina neįrodyta. Nustatyta teisinga laikoma žemės mokesčio kaina metams už vieną hektarą – 150 Lt.
Šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Prievolės įvykdymo patvirtinimą reglamentuojančios CK 6.65 straipsnio nuostatos numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą, kreditoriui atsisakius duoti pakvitavimą, skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės įvykdymą, iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymą. Skolininkas taip pat turi teisę, esant vienai iš įstatyme numatytų sąlygų, įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, toks pinigų sumokėjimas yra pripažįstamas tinkamu prievolės įvykdymu (CK 6.56 str. 1d.).
Atsakovo argumentai, kad ieškovo žemės nuomos reikalus tvarkanti Z. S. nesutiko duoti nuomos mokesčio sumokėjimą patvirtinančių rašytinių įrodymų, kad nuomos mokestį mokėjo pasitikėdamas ieškove, atmestini. Atsakovas yra ūkininkas, yra sudaręs eilę nuomos sutarčių su žemės sklypų savininkais, todėl, turėdamas patirties nuomos santykių srityje, sukurdamas sutartinius santykius ir juos vykdydamas privalėjo elgtis rūpestingai ir apdairiai, pasirinkdamas nuomos mokesčio mokėjimo būdą grynais pinigais, turėjo rūpintis ir pakvitavimų gavimu apie tinkamą prievolės įvykdymą, jos dydį, atsiskaitymo laiką ir terminą, o kreditoriui (šiuo atveju – ieškovui) atsisakius išduoti tokį pakvitavimą, turėjo pasinaudoti įstatymo jam suteikiama teise sulaikyti prievolės įvykdymą, o ieškovui vengiant priimti prievolės įvykdymą, įmokėti pinigus į depozitinę sąskaitą, tačiau jokių veiksmų neatliko, tokiu būdu prisiėmė galimybės įrodyti tinkamą prievolės įvykdymą sumažėjimo riziką.
Atsakovo argumentai, kad pagal nuomos sutartį yra pilnai atsiskaitęs, kad viso ieškovui ir bendrasavininkei Z. S. yra sumokėjęs 6300 Lt, o paskutinį mokėjimą atliko 2012 m. balandžio mėnesį sumokėdamas 2100 Lt, atmestini. Ieškovas ir trečiasis asmuo Z. S. šias aplinkybes neigia, atsakovas rašytinių sutarties įvykdymą patvirtinančių dokumentų neturi dėl savo paties didelio nerūpestingumo ir neapdairumo. Atsakovo liudytojos R. Š. parodymai apie nuomos mokesčio sumokėjimą 2012 m. pavasarį ieškovei daugiau kaip 2000 Lt, G. Š. parodymai apie nuomos mokesčio sumokėjimą ieškovei 2009m., 2010 m. kupiūromis po 200 Lt ir 100 Lt, kas galimai sudarytų 2100 Lt sumą, atmestini kaip nepatikimi: liudytoja R. Š. panaudos pagrindais gyvena atsakovo gyvenamojoje vietoje, G. Š. yra artimas atsakovo draugas. Z. S. neigia 2012 m. pavasarį atsakovą mokėjus nuomos mokestį gatvėje, paduodant pinigus atsakovui būnant automobilyje su R. Š., šios aplinkybės nėra galimybės patikrinti kitais bylos įrodymais. Liudytojų ir paties atsakovo parodymai, kad atsakovas mokėjo nuomos mokestį už nuomojamą bendro 9,79 ha ploto žemės sklypą po 2100 Lt, neatitinka paties atsakovo argumentų, kad nuomos sutartis su ieškovu nebuvo pakeista, nuomos mokestis buvo nustatytas po 150 Lt už 1 ha atsižvelgiant į nuomos sutarties sudarymo metu buvusią žemės nuomos vertę rinkoje, toks nuomos mokesčio dydis ne tik neatitinka sutarties sąlygos dėl nuomos mokesčio dydžio, bet ir yra didesnis už nuomos mokestį imant po 200 Lt už 1 ha. Ieškovas L. M. ir Z. S. neigė, kad atsakovas kada nors mokėjo nuomos mokestį už būsimą nuomos laikotarpį, toks nuomos mokesčio mokėjimas nenumatytas ir šalių sudarytoje rašytinėje sutartyje.
Sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta trejų metų laikotarpiui, iki 2011-01-02. Sutarties 6.2 p. šalys numatė, kad jei likus šešiems mėnesiams iki sutarties galiojimo pabaigos nei viena šalis raštu nepraneša kitai šaliai apie sutarties pasibaigimą, laikoma, kad sutartis pratęsta tokiomis pat sąlygomis dar vieneriems metams. Byloje šalys pripažino aplinkybę, kad jos laiku nepranešė viena kitai apie sutarties pasibaigimą 2011 m., 2012m., todėl pripažintina, kad sutartis buvo pratęsta iki 2012-01-02 bei iki 2013-01-02.
2012-08-28 ieškovas ir bendrasavininkė Z. S. sudarė jiems priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su kitu nuomininku; sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną. Atsakovo teiginys, kad sutartis turėtų būti laikoma nutraukta nuo 2012 m. lapkričio mėnesio, nepagrįstas ir neturi reikšmės, nes iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog atsakovas ieškovo žemės nebedirbo nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio, kai nuėmė derlių ir neketino toliau žemės dirbti negavęs iš ieškovo pasiūlymo tęsti nuomos santykius bei žinodamas ieškovo valią apie ketinimą nutraukti su juo nuomos santykius, todėl pripažintina, kad šalių nuomos santykiai baigėsi iki 2012-08-28 nuomos sutarties ieškovo ir naujo nuomininko sudarymo. Atsakovas naudojosi ieškovo žeme pagal nuomos sutartį visą sezoną, pasėjo, užaugino ir nuėmė derlių bei 2012 m. neketino toliau dirbti žemės dėl vykdomos sėjomainos, žemę, jei būtų tęsiami nuomos santykiai, būtų dirbęs tik 2013 m. pavasarį, todėl pripažintina, kad atsakovo pareiga mokėti žemės nuomos mokestį yra už visus 2012 metus.
Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, pripažintina nustatyta aplinkybė, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio pagal 2008-01-03 žemės sklypo nuomos sutartį už 2011 m. ir 2012 m., todėl nuomos mokestis priteistinas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, priteistino nuomos mokesčio dydis nustatytinas vadovaujantis rašytine šalių sutartimi – po 150 Lt už 1 ha, už 2011m. ir 2012 m. – po 876 Lt, viso 1752 Lt.
Atsakovo prievolė yra piniginio pobūdžio, prievolės įvykdymo terminas praleistas, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovės prašomos 5 procentų metinės palūkanos nuo 1752 Lt nuomos mokesčio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-04-09 (b.l. 15). Palūkanos už priteistą skolos sumą priteistinos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Bylinėjimosi išlaidos sudaro 46 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( b.l.1), 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio ( b.l. 7,17), 200 Lt ieškovui suteiktų teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( b.l. 18). Atsakovas nepateikė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų.
Ieškinys tenkinamas iš dalies (75 %), todėl iš atsakovo ir ieškovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 88 str. 1d. 3p.,6p., 93 str. 2d., 98 str. 1d.) – ieškovui iš atsakovo priteistina 53 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 150 Lt atstovavimo išlaidų. Į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina 34,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš ieškovo – 11,50 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1752 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt du litus) nuomos mokesčio skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2013 m. balandžio 9 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53 ( penkiasdešimt tris ) litus žyminio mokesčio, 150 Lt ( vieną šimtą penkiasdešimt ) litų advokato atstovavimo išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 34,50 Lt (trisdešimt keturis litus penkiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 11,50 Lt (vienuolika litų penkiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.