Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. I. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo M. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. I. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį išteisintas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalie 1 punktas).

Iš M. I. priteista valstybei 53658 Lt žalai atlyginti, pervedant šią sumą į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos centralizuotą mokesčių surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, kodas 40100.

8490 pakelių cigarečių „Cartel red“, saugomų Panevėžio AVPK saugykloje, ir 10 pakelių tų pačių cigarečių bei netikrą M. I. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. nuteistas už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y.:

2011 m. spalio 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, Panevėžyje, Pramonės g. 8, prie Panevėžio miesto automobilių turgaus, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 8500 pakelių cigarečių „Cartel red“, kurių bendra vertė, įskaičius privalomus sumokėti mokesčius, yra 61733 litų, ir iš įgijimo vietos automobiliu „Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno jas iki G. K. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2011 m. spalio 18 d., laikotarpiu nuo 20 iki 21 val., visas cigaretes kratos bei poėmio metu paėmė policijos pareigūnai.

Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskavęs iš jo paimtas cigaretes, priteisė sumokėti 53 658 Lt valstybei nesumokėtų akcizo, PVM, muito mokesčių. Mano, jog prokuroro ieškinyje nurodytus mokesčius turėjo sumokėti asmuo, įvežęs (ar pagaminęs) cigaretes, nes jis (M. I. ) cigaretes įsigijo Lietuvoje iš nenustatyto asmens, todėl neturi pareigos sumokėti importo muitų ir mokesčių. Be to, jeigu už šias cigaretes būtų nustatyta tvarka sumokėti reikiami mokesčiai valstybei, atsakomybė už šių cigarečių gabenimą ir laikymą jam net ir nebūtų kilusi. Jei visgi teismas nuspręstų, kad jis privalo sumokėti prokuroro ieškinyje nurodytus mokesčius valstybei, nuteistasis mano, jog šiuos mokesčius sumokėjus, cigaretės būtų legalizuotos, todėl grąžintinos jam.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. I. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo M. I. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. I. apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam M. I. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jo kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 1 d., pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, ko apeliaciniame skunde iš esmės neginčija ir pats nuteistasis.

Taip pat, apygardos teismas nuteistajam M. I. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d., paskyrė tinkamą bausmę, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, baudžiamajame įstatyme numatytas alternatyvias bausmės rūšis.

Kaip matyti iš apygardos teismo nuosprendžio, teismas įvertino tą aplinkybę, kad M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d., kur numatytos alternatyvios bausmės rūšys, t. y. bauda bei terminuota laisvės atėmimo bausmė. Teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai konstatavo, jog atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, nuteistajam paskyrus baudą, realiai sumokėti baudą M. I. būtų sudėtinga. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nusikaltimo padarymo metu nuteistasis niekur nedirbo, tik ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2011-10-25 darbo sutarties kopiją, kad nuo 2011-10-26 įsidarbino vairuotoju-tiekėju R. U. individualioje įmonėje, tačiau nepateikė daugiau jokių duomenų apie darbą šioje įmonėje bei gaunamas pajamas. Tuo tarpu apygardos teisme 2012-02-23 apklausta liudytoja R. U. parodė, kad nuteistasis M. I. jos įmonėje vairuotoju jau nebedirba. Taigi, teismui priimant nuosprendį ir sprendžiant bausmės skyrimo klausimą nuteistasis M. I. niekur nedirbo ir byloje nėra jokių duomenų, kad jis turi legalias ar nuolatines pajamas, kitokio turto nuteistasis taip pat neturi. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu vėl įdarbintas R. U. individualioje įmonėje vadybininku bei pateikė charakteristiką, tačiau joje nėra duomenų apie jo gaunamą atlyginimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 47 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad bauda už sunkų nusikaltimą numatoma iki 1500 MGL dydžio, t. y. iki 195 000 Lt. Pats nuteistasis M. I. parodė, kad apie 25000 Lt, už kuriuos pirko cigaretes, jis pasiskolino. Nors apeliaciniame skunde teigia, kad skolą gražino, kas rodo jo finansinės galimybės, tačiau nenurodė nei asmens kuriam grąžino skolą, nei pajamų šaltinio, iš kurio buvo grąžinta skola. Taip pat apygardos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad nuteistajam M. I. šiuo nuosprendžiu priteistina valstybei 53658 litų žalai atlyginti.

Taip pat, apygardos teismas skirdamas nuteistajam M. I. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, tinkamai įvertino ir kitas bylos aplinkybes. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą. Kaip asmenybė M. I. charakterizuojamas patenkinamai, anksčiau teistas (teisėtumai išnykę), daugybę kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus (t. 1, b. l. 54), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Tuo tarpu teismas skirdamas bausmę nuteistajam M. I. įvertino ir pačio nuteistojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistasis M. I. tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino kaltu tik dėl pačio nusikalstamos veikos padarymo fakto, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Atsisakė duoti parodymus iš ko ir kokiomis aplinkybėmis įsigijo tokį kiekį cigarečių. Teisme nuteistasis iš esmės gailėjosi tik dėl to, kad buvo sulaikytas, nesijautė padaręs kažką nusikalstamo. Taip pat apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo M. I. padarytas nusikaltimas savo esme yra savanaudiškas, kas nepagrįstai ginčijama apeliaciniame skunde. Tai patvirtina vien tas faktas, kad nuteistasis už skolintus pinigus neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – 8500 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė įskaičiavus privalomus sumokėti mokesčius yra 61 733 litų. Pats nuteistasis M. I. teisme teigė, kad nežino kam įsigijo tokį didelį kiekį cigarečių už skolintus pinigus (t. 2, b. l. 23). Taigi, kolegijos manymu, apygardos teismas teisingai įvertinęs aukščiau aptartas ir kitas nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmės skyrimui, nuteistajam pagrįstai paskyrė terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Nuteistajam M. I. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, jos rūšis ir dydis atitinka BK VII skyriuje numatytus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus bei bausmių skyrimo taisykles ir nėra aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima nuteistajam M. I. skirti kitą bausmės rūšį (baudą) ar švelninti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat, apygardos teismas pagrįstai priteisė iš nuteistojo M. I. valstybei 53658 litus žalai atlyginti, kadangi cigaretės, kuriomis neteisėtai disponavo nuteistasis, yra be banderolių, jos prilyginamos įvežtoms iš trečiųjų (ne Europos Sąjungai priklausančių) šalių, todėl asmuo, kuriam šios cigaretės priklauso, šiuo atveju nuteistajam M. I. , privalo sumokėti muito, akcizo ir pridėtinės vertės mokesčius. Nepagrįsti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad šiuo atveju mokesčius turėjo sumokėti asmuo, įvežęs (ar gaminęs) cigaretes, pats nuteistasis cigaretes įsigijo Lietuvos Respublikos teritorijoje iš nenustatyto asmens ir neturėjo pareigos sumokėti importo muitą ir mokesčius. Kolegijos manymu, apelianto mokestinė prievolė kyla iš nesumokėtų už įvežtus ir paslėptus tabako gaminius muito ar kitų muitinės administruojančių mokesčių, teisinių santykių atsiradusių Europos Sąjungos vidaus rinkoje. Šie santykiai reglamentuojami Europos Sąjungos muitinės kodekso, kur nurodoma, kad skola muitinei atsiranda neteisėtų prekių įvežimo momentu, bei konstatuojama, kad skolininkais yra laikomi bet kokie asmenys, įsigiję ar laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo metu yra žinoję arba yra pagrindas manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis M. I. neneigia, kad jis įsigijo ir laikė neteisėtai įvežtus tabako gaminius. Taigi, kolegijos manymu, pagal Europos Sąjungos muitinės kodeksą nuteistasis laikomas mokesčių mokėtoju ir privalo sumokėti skolą muitinei, t. y. atlyginti padarytą valstybei žalą.

Taip pat, apygardos teismas, pagrįstai nusprendė 8490 pakelių cigarečių ,,Cartel red“ sunaikinti, kas nepagrįstai ginčijama nuteistojo apeliaciniame skunde. Nepagrįsti nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, kad sumokėjus muito mokesčius už minėtas cigaretes, jos turėtų tapti nuteistojo nuosavybe, jis galėtų jas realizuoti. Apygardos teismo nuosprendžiu pagrįstai konstatuota, kad nuteistasis M. I. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno ir laikė tabako gaminius, nepaženklintus LR Vyriausybės Finansų ministro įsakymu nustatytu bei patvirtintu pavyzdžiu specialiais ženklais (banderolėmis). Tokių prekių apyvarta Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama. Taigi, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktų, kurių apyvarta yra uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Todėl apygardos teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas nuostatas dėl daiktinių įrodymų bei priėmė teisingą sprendimą minėtas cigaretes sunaikinti, kas išsamiai aptarta teismo nuosprendyje.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. I. apeliacinį skundą atmesti.