Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014-03-25, 21.00 val., Statybininkų pr., Klaipėdoje, triašiu vilkiku DAF su puspriekabe (duomenys neskelbtini), priklausančius UAB „Ivtoma“, (duomenys neskelbtini), vežė rąstus konteineryje YMLU8331518 iš Molėtų raj. į Klaipėdos konteinerių terminalą. Pamatęs Statybininkų prospektu priešpriešinio eismo juosta važiuojantį muitinės patrulio automobilį, sustojo prie šaligatvio. Privažiavus muitinės mobiliosios grupės pareigūnams vairuotojas A. Š. jau buvo išlipęs iš transporto priemonės, tačiau palikęs dirbantį variklį. Muitinės pareigūnams paprašius pateikti gabenamo krovinio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonių registracijos dokumentus, A. Š. įlipo į vilkiką, išjungė dirbantį variklį ir pateikė tik gabenamo krovinio dokumentą (CMR važtaraštį), o vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonių registracijos dokumentus pateikti atsisakė. Dar kartą muitinės pareigūnams paprašius pateikti nurodytus dokumentus ir vykti su transporto priemone į muitinės tikrinimo vietą adresu Perkėlos g. 1C, Klaipėda, krovinio tikrinimui, A. Š. pasakė, jog transporto priemonė yra sugedusi ir jis niekur negali su ja važiuoti, o vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonių registracijos dokumentus jis neprivalo pateikti motyvuodamas tuo, kad muitinės pareigūnai nėra policijos pareigūnai ir negali reikalauti iš vairuotojo pateikti šių dokumentų. Taip pat A. Š. prašė įrodyti, kad muitinės pareigūnai turi teisę šių dokumentų reikalauti pateikti bei nurodė, kad dokumentus pateiks tik policijos pareigūnams. Į pagalbą konfliktinės situacijos sureguliavimui buvo iškviestas kitas mobiliųjų grupių skyriaus patrulis, kuriam atvykus ir pradėjus filmuoti esamą situaciją, A. Š. pateikė vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonių registracijos dokumentus. Dėl neadekvataus elgesio buvo iškviestas policijos patrulis vairuotojo blaivumui nustatyti, tačiau girtumas nebuvo nustatytas. Tokiais savo veiksmais A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį jis neatvyko ir nenurodė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Minėti veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina A. Š. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra A. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-03-25 apie 21.00 val. stovėjo Statybininkų prospekte su vilkiku DAF ir ruošėsi eiti miegoti, kai prie jo privažiavo muitinės pareigūnai ir paprašė pateikti krovinio dokumentus. Dokumentus jis pateikė kartu su darbo pažymėjimu. Vėliau pareigūnai pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos ir techninės apžiūros dokumentus, kurių jis pareigūnams nepateikė, nes tuo metu nevažiavo, o buvo išlipęs iš vilkiko ir paklausė, kokiu tikslu jis privalo šiuos dokumentus pateikti. Vėliau prašomus dokumentus pateikė. Su muitinės pareigūnais važiuoti į muitinės tikrinimo vietą negalėjo, nes nepavyko užvesti vilkiko. Mano, kad pažeidimo nepadarė, nes visus muitinės pareigūnų reikalavimus įvykdė.

Muitinės pareigūnų įgaliojimai, jų bendrosios teisės ir pareigos reglamentuoti Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 20 straipsnyje. Šio straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad muitinės pareigūnas turi teisę stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei su jų gabenimu susijusius dokumentus ir jas gabenančius asmenis, jeigu sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius yra pagrindo manyti, kad gabenamoms prekėms taikomos ar taikytinos muitinės priežiūros priemonės. Muitinės pareigūnas taip pat turi teisę reikalauti, kad prekes gabenantys, perkraunantys arba laikantys asmenys sudarytų muitinei tinkamas sąlygas prekėms ir transporto priemonėms patikrinti (5 punktas); atlikti prekių kontrolinius matavimus (14 punktas). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų bei KET nustatytus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. nevykdė teisėtų muitinės pareigūnų nurodymų, t.y. nevykdė muitinės pareigūnų teisėto reikalavimo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonių registracijos dokumentus, kurie buvo pateikti tik atvykus papildomam muitinės mobiliųjų grupių skyriaus patruliui, taip pat atsisakė vykti į muitinės tikrinimo vietą, adresu Perkėlos g. 1C, Klaipėda, krovinio tikrinimui. Teismas nesiremia administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. paaiškinimais, jog su muitinės pareigūnais važiuoti į muitinės tikrinimo vietą negalėjo, nes nepavyko užvesti vilkiko, kadangi byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, jog atvykus muitinės pareigūnams, vilkiko variklis dirbo, todėl A. Š. paaiškinimai vertintini kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Konstatuotina, kad A. Š. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., sudėtis, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. Š. anksčiau baustas administracine tvarka, įskaitant ir už analogiško pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š. paskyrus minimalią LR ATPK 208 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.