Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

A. Ž. ir institucijos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jie išreiškė sutikimą, kad skundas būtų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš 2020 m. spalio 2 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. spalio 2 d. patruliuojant Klaipėdos mieste, 16.16 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis asmuo prieš 2 minutes išspyrė šio automobilio žibintą. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko A. Ž., kuris paaiškino, kad asmuo, važiuodamas automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, į jį atsitrenkė. Įvykio vietoje buvęs minėto automobilio vairuotojas M. V. paaiškino, kad jis norėjo išvažiuoti iš kiemo, kai jam pavažiavus atbuline eiga, į jo automobilio galinį dešinės pusės žibintą spyrė A. Ž., taip jį sulaužydamas. Jam padaryta 100 Eur žala. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad ant automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio dešinės pusės žibinto yra likęs pėdsakas, kuris atitiko A. Ž. bato pado protektorių. A. Ž. neigė spyręs į automobilį. Iš M. V. paimtas pareiškimas (b. l. 57).

Iš 2020 m. spalio 2 d. M. V. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis policijai nurodė, jog 2020 m. spalio 2 d., apie 16.15 val. išėjęs iš namų į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė kaimyną A. Ž. vedžiojantį savo didelį šunį, kuris buvo be antsnukio, todėl jį nufotografavo. Tai pamatęs kaimynas pradėjo plūstis, reikšdamas pretenzijas dėl statomo automobilio. Jis į tai nereagavo, sėdo į automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėjo judėti atbuline eiga link 22 numeriu pažymėto namo. Kai sustojo, pamatė, kaip minėtas asmuo pakėlė koją ir tuo metu išgirdo smūgį. Tuo metu jis iškart išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio galo pasižiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad buvo išdaužtas automobilio dešinės pusės galinis žibintas. Tada A. Ž. pradėjo šaukti ant jo, teigė, kad jis (M. V.) norėjo ant jo užvažiuoti. Tuomet prie A. Ž. priėjo kitas kaimynas R. G., ir jie tarpusavyje kažką susišnibždėjo. Tada R. G. pasakė, kad A. Ž. eitų namo. Kadangi jis norėjo sulaukti policijos pareigūnų, kad būtų užfiksuotas įvykis, jis neleido A. Ž. eiti namo <...>. Dėl išdaužto automobilio galinio žibinto jam padaryta apie 100 Eur žala (b. l. 61-62).

Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 23 d. M. V. pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi jis dėl padaryto nusižengimo patyrė 100 Eur turtinės žalos (b. l. 55-56).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. pareigūnų apklaustas kaip liudytojas aplinkybių patikslinimo pagal minėtą M. V. pareiškimą metu parodė, kad 2020 m. spalio 2 d., apie 16.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), išėjęs iš namų pavedžioti šuns, pamatė jų namo Nr. 22 privačiame kieme, kuriame yra 14 automobilio stovėjimo vietų, kad M. V. automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi 3 vietoje, namo privačioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kieme tokio ženklo nėra, kad yra privati valda. M. V. neturi teisės statytis savo automobilio privačiame kieme, todėl jis 16.14 val. paskambino trumpuoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė apie tai policijai. Tuo metu, kol kalbėjosi su dispečere, M. V. vaikščiojo pirmyn ir atgal po minėtą privatų kiemą, keikėsi, provokavo jo šunį. M. V. buvo labai įtūžęs, pasipiktinęs galbūt dėl to, kad jis užregistravo įvykį dėl ne vietoje ir be leidimo pastatyto automobilio. Jis, baigęs pokalbį su dispečere, norėjo greitai užfiksuoti įvykio vietą, t. y. kaip ir kur M. V. pasistatė savo automobilį, tačiau būdamas maždaug 10 metrų priešais M. V., pamatė, kaip greitai įsijungė M. V. automobilio atbulinės pavaros žibintai, M. V. pradėjo labai stipriai spausti greičio pedalą, dėl to iš išmetamojo automobilio vamzdžio pradėjo kilti juodi dūmai. Jis net nepastebėjo, kaip M. V. per kelias sekundes, važiuodamas atbuline eiga, atvažiavo tuos 10 metrų link jo, kur jis stovėjo su savo šunimi ant pėsčiųjų takelio, o nuo namo sienos buvo likę apie 1,5 m. Jis tik spėjo pajausti, kaip atsitrenkė į namo sieną, pamatė didžiulį juodų dūmų kamuolį ir pajuto aitrų skonį burnoje. Tuo momentu, kai ant jo važiavo M. V. automobilis, jis viena ranka bandė pastumti į šoną savo šunį ir bandydamas apsaugoti save, pakėlė savo koją į M. V. automobilio galinę dalį, tačiau kur tiksliai, nespėjo pamatyti. Po šio įvykio jis atsikėlė nuo žemės, buvo šoke ir nesuprato, kas vyksta. Atsigavęs pajuto, kad jo burna išdžiūvusi, galimai nuo automobilio išmestų smalkių. Jis dar bandė sakyti, šaukti „ką tu čia darai?“, kai staiga prie jo priėjo kaimynas iš 22 namo – R. G., kuris jam pasakė, kad jis nusiramintų ir eitų geriau į namus. Jis taip ir padarė <...>. Pripažįsta, kad M. V. padarė turtinę žalą, išdaužė automobilio galinį žibintą, tačiau to tikrai nedarė tyčia, o norėdamas apginti savo ir šuns gyvybę bei sveikatą nuo realaus pavojaus. Dėl patirtų sužalojimų pretenzijų neturi (b. l. 64-65). Iš 2020 m. spalio 2 d. A. Ž. paaiškinimo policijai matyti, kad jis iš esmės nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir liudytojo apklausos metu (b. l. 60).

Liudytojas R. G. pareigūnų apklaustas aplinkybių patikslinimo pagal minėtą M. V. pareiškimą metu parodė, kad 2020 m. spalio 2 d., apie 16.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam telefonu paskambino kaimynas A. Ž. ir pasiūlė pavedžioti šunį. Jis išėjo į minėto namo Nr. 22 kiemą parūkyti ir lauke išgirdo didžiulį triukšmą. Pamatė, kad A. Ž. konfliktuoja su M. V.. Tuo metu išlindusi pro 20A namo trečio aukšto langą konfliktą matė ir girdėjo M. V. sugyventinė. Jis priėjo prie A. Ž. ir išgirdo, kad šis (tai buvo apie 16.14 val.) paskambino trumpuoju pagalbos telefono numeriu 112 ir pranešė, kad M. V. pasistatė kieme savo automobilį be leidimo jį statyti. Tuo momentu, kol A. Ž. kalbėjosi su dispečere, M. V. vaikščiojo pirmyn ir atgal po minėtą privatų kiemą ir A. Ž. sakė įvairius keiksmažodžius, provokavo pastarojo šunį. Po pokalbio su dispečere M. V. pamatė, kad A. Ž. norėjo greitai užfiksuoti telefonu, kaip ir kur jis (M. V.) pasistatė minėtą automobilį, tada greitai įsijungė atbulinę pavarą (matė, kaip įsijungė atbulinės pavaros žibintai, tuo metu automobilis buvo apie 10 metrų nuo jų), todėl jis (R. G.) pasitraukė į šoną nuo A. Ž.. Tada M. V. pradėjo labai stipriai spausti greičio pedalą, iš išmetamojo automobilio vamzdžio pradėjo kilti juodi dūmai. M. V., važiuodamas atbuline eiga ir atvažiavęs tuos 10 metrų link jų, kur stovėjo jis (R. G.) su A. Ž. ir šio šunimi ant pėsčiųjų takelio, staigiai pradėjo stabdyti. Jis tikrai nematė, kaip M. V. partrenkė A. Ž., taip pat nematė, kaip pastarasis išdaužė M. V. automobilio galinį žibintą, tik spėjo pamatyti didžiulį juodų dūmų kamuolį ir išgirdo didžiulį padangų cypimo garsą. Tuomet pamatė, kaip M. V. išlipo iš minėto automobilio ir pasakė A. Ž., kad kvies policijos pareigūnus dėl apgadinto automobilio. Kai A. Ž. atsikėlė nuo žemės, matė, kad pastarasis buvo truputį šoko būsenos ir nesuprato, kas vyksta. Tada jis pasakė A. Ž., kad šis nusiramintų ir eitų geriau į namus parvesti šunį. A. Ž. taip ir padarė <...> (b. l. 67-68).

Liudytoja R. J. pareigūnų apklausta aplinkybių patikslinimo pagal minėtą M. V. pareiškimą metu parodė, kad ji yra M. V. sugyventinė. 2020 m. spalio 2 d. iš ryto jai ir M. V. būnant namuose, telefonu paskambino policijos pareigūnai dėl to, kad M. V. pasistatė automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, prie (duomenys neskelbtini) namo, tačiau tame kieme nėra jokio draudžiančio statyti automobilius ženklo, kad tai yra privati teritorija. Jie su namo Nr. 22 gyventojais visi draugiškai sutaria, kad gali pasistatyti automobilį, jei yra laisvų vietų. Tą dieną apie 16 val. M. V. išėjo prie minėto automobilio, tačiau pamiršo automobilio raktelius, sugrįžęs pasiimti raktelių į namus ir vėl grįžęs prie automobilio pamatė, kad ten jau iš galinės automobilio pusės stovėjo A. Ž., o R. G. stovėjo šiek tiek toliau ir rūkė. A. Ž. tuo metu fotografavo jų automobilį. Tuo metu ji matė ir girdėjo, kad tarp M. V. ir A. Ž. jokio konflikto neįvyko, tiesiog M. V. atsisėdo į savo automobilį ir užsivedęs jį, įsijungęs atbulinę pavarą stūmėsi atgal per kelias aikštelėje esančias vietas, link namo Nr. 22 įėjimo, po to norėjo išvažiuoti iš minėto kiemo. Tačiau tuo metu A. Ž., stovėdamas prie automobilio galinės dalies ir išsitraukęs telefoną, filmavo ar fotografavo ir staiga, dar M. V. nepradėjus važiuoti į priekį, su dešine koja spyrė į automobilio dešinės pusės galinį žibintą ir jį išdaužė. Ji iškišusi galvą pro langą sušuko A. Ž., kad ji viską matė, kaip jis išspyrė automobilio galinį žibintą. Tuomet M. V. išlipo iš automobilio ir pasakė A. Ž., kad jis nevestų šuns į namus, o palauktų, kol atvyks policijos pareigūnai užfiksuoti minėtą įvykį. Tačiau A. Ž. nepaklausė M. V. prašymo ir nuėjo link savo namo <...> (b. l. 70-71).

Liudytojas J. D. pareigūnų apklaustas telefonu ((duomenys neskelbtini)) aplinkybių patikslinimo pagal M. V. pareiškimą metu parodė, kad jis 2020 m. spalio 2 d., apie 16 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia (duomenys neskelbtini) namo sėdėjo savo automobilyje ir laukė ateinančio draugo. Automobilyje jis sėdėjo uždarytais langais, dėl to tiriamo įvykio negirdėjo, tik matė pro priekinį automobilio stiklą, kaip aikštelėje atbuline eiga stūmėsi automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link 22 namo ir kad iš automobilio galo stovėjo vyriškis (jo nepažįsta, išorinių požymių nurodyti negali) ir minėtam automobiliui neleido pravažiuoti. Tuomet „Audi“ automobilis stabtelėjo, ir kaip tik vyriškis, kuris stovėjo iš automobilio galo, spyrė su koja į galinį dešinės pusės žibintą. Tada „Audi“ vairuotojas išlipęs iš automobilio pradėjo aiškintis situaciją, o minėtas vyriškis, kuris išspyrė žibintą, rėkavo, šūkavo, ginčijosi, pradėjo „Audi“ automobilio vairuotoją stumdyti prie automobilio. Daugiau, kas vyko tarp dviejų asmenų, nematė, nes atėjo jo draugas ir jie išvažiavo iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės (b. l. 75-80).