Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išsiskyrusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Biovela“ vadybininke, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2016 m. liepos 28 d., apie 17.45 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, vairuodama automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė šalia stovintį automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobilius apgadino ir nepranešusi apie eismo įvykį, su kuriuo susijusi, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 126, 222 punktų reikalavimus.

Sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, L. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Pasitraukdama iš eismo įvykio, su kuriuo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

L. T. teismo posėdyje su padarytais pažeidimais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2016-07-28 važiavo iš darbo. Vairuodama savo automobilį aikštelėje prie PC „Mada“ nepajautė, kad atsirėmė į kitą automobilį, bet pavažiavo į priekį, išlipo pasižiūrėti ir nepastebėjusi sugadinimų išvažiavo. Matė, kad ant kito automobilio trijose vietose buvo įbrėžimai, bet pagalvojo, kad jie padaryti anksčiau. Jos automobilis taip pat yra subraižytas iš anksčiau, nėra naujas. Vėliau kito automobilio savininkė sakė, jog prieš kelias dienas buvo patekusi į eismo įvykį, pretenzijų nepareiškė. Ji neturėjo tikslo pabėgti, slėptis, nes šioje aikštelėje kiekvieną dieną palieka automobilį, važinėja į darbą. Tiesiog nepagalvojo ir nepamačiusi įbrėžimų išvažiavo. Važiavo viena. Ji gyvena užmiestyje ir važinėja iki minėtos aikštelės, ten palieka automobilį, o toliau į darbą važiuoja bendrovės, kurioje dirba, autobusu. Kartais važiuoja į darbą savo automobiliu. Transporto priemones vairuoja apie 10 metų, vairuotojo pažymėjimą turi 20 metų. Anksčiau nebuvo bausta už pažeidimus. Apie įvykį jai pranešė policija maždaug po 4-5 dienų. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes ši teisė jai labai reikalinga tiek dėl darbo, tiek dėl šeimyninių priežasčių, kadangi turi vežioti nepilnametį sūnų į būrelius. Taip pat prašo išdėstyti baudą dalimis pusei metų.

Policijos pareigūno A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-28 apie 19.30 val. gavo iš budėtojo pranešimą, jog automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitą automobilį ir išvažiavo. Atvykus pagal iškvietimą į vietą, automobilio „Ford Focus“ valdytoja I. R. paaiškino, kad jai grįžus prie savo palikto automobilio priėjo liudininkė ir pasakė, kad jos automobilį kliudė „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos ir nuvažiavo. Atvykus pareigūnams liudytojos jau nebuvo. Nukentėjusioji taip pat paaiškino, kad jos automobilio galinis bamperis prieš tai buvo jau apgadintas (b. l. 2).

Iš I. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji su draugu 2016-07-28 apie 17.30 val. atvažiavo į PC „Mada“, esančią Viršuliškių g. 40, Vilniuje, ir paliko savo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 17.50 val. išėjo iš prekybos centro. Prie jų priėjo liudininkai (mergina vardu Raimonda ir vaikinas), kurie pasakė, kad 17.45 val. matė ir nufotografavo, kaip šalia stovinti „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėdama iš aikštelės kliudė „Ford Focus“ galinį bamperį. Liudytoja buvo parašiusi raštelį ir norėjo palikti už lango, kaip informaciją. Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad vairuotojo pusėje gale, prie kairiojo rato yra bamperio nubraukimai, yra likę žalios spalvos. 2016-07-27 jos automobilis buvo nufotografuotas Inscape Motors dėl prieš tai buvusio įvykio (b.l. 6).

Liudytoja R. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2016-07-28 apie 17.45 val. su draugu prie PC „Mada“ pastatė automobilį, išlipo ir pamatė, kaip į greta stovintį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudydama galinį vairuotojo pusės bamperį. Tai pastebėjusi vairuotoja grįžo atgal į savo parkavimosi vietą ir sėdėjo automobilyje. Jie nuėjo į prekybos centrą ir iš antro aukšto stebėjo kas bus toliau. Moteris išlipusi apžiūrėjo automobilį ir išvažiavo. Jie palaukė, kol sugrįš kito automobilio vairuotoja ir pasakė apie įvykį. Vairuotojai paliko savo duomenis bei nusiuntė fotografiją, darytą pro antro aukšto langą (b.l. 10).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto su fotonuotraukomis matyti, kad apžiūrėjus „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta įbrėžtas priekinis bamperis, sparnas ir posūkio žibintas dešinėje pusėje, matosi pašalinių dažų likučiai (mėlynos spalvos). Sugretinus abu automobilius matyti, jog apgadinimų aukščiai atitinka. „Ford Focus“ apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje, o „Audi A3“ apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje (b.l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Administracinius teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūno A. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie 2016-07-28 gautą pranešimą apie eismo įvykį (b.l. 3), eismo įvykio schema (b.l. 4), papildomi duomenys apie 2016-07-28 eismo įvykį (apgadintą transporto priemonę „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos savininką) (b.l. 5), nukentėjusios I. R. ir liudytojos R. V. rašytiniai paaiškinimai (b.l. 6, 10), liudytojos paliktas raštelis (b.l. 7), informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. T. (b.l. 8), transporto priemonės („Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros aktas su fotonuotraukomis (b. l. 12-14), transporto priemonės („Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (b.l. 14), L. T. rašytinis paaiškinimas policijai (b.l. 11) ir paaiškinimai teisme bei kita bylos medžiaga.

L. T. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nes ji padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą, bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių 220 punkte nurodyta, kad su eismo įvykiu susiję asmenys gali nekviesti policijos, jei susitaria dėl eismo įvykio aplinkybių, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, tačiau tokiu atveju jiems nustatoma pareiga užpildyti eismo įvykio deklaraciją, nubraižyti eismo įvykio schemą, nurodyti įvykio aplinkybes bei pasirašyti. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Kelių eismo taisyklių 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo įvykio dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. T. neįvykdė šios pareigos, neįsitikino, kad tikrai nepadaryta jokia žala ir nepranešusi apie įvykį pasišalino iš eismo įvykio vietos.

L. T. atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

L. T. prašo skirti švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011). Tais atvejais, kai pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tais atvejais, kai nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, gali būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad L. T. nebuvo bausta administracine tvarka (b.l. 16), automobilį vairuoja apie dešimt metų, vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1995-11-28 (b.l. 15) ir per savo vairavimo stažą nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Skirdamas nuobaudą L. T., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, pasekmes (padaryti du administraciniai pažeidimai, kurie nėra labai pavojingi, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, įvykio metu didelė žala nepadaryta, kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, tik įbrėžti bamperiai, nukentėjusioji pretenzijų nepareiškė), pažeidėjos asmenybę (dirba, nėra bausta už administracinius pažeidimus, nevengė atsakomybės, nesislėpė po eismo įvykio, savo kaltę pripažino ir gailėjosi), į jos šeimyninę padėtį (yra išsiskyrusi, augina nepilnametį vaiką), taip pat į tai, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas, atsižvelgęs į aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka L. T. padarytos veikos pavojingumo, dėl to taiko pažeidėjai ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą skiria mažesnę baudą nei minimali, netaikant papildomos nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjai švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatyme.

Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka apėmimo būdu griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir, atsižvelgiant į L. T. prašymą bei nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas 6 mėnesių laikotarpiui įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 30², 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

L. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

L. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, L. T. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

L. T. paskirtos 600 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060246796. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).