Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. 2016 m. lapkričio 8 d., apie 17:30 val., restorane „Studio 9“, esančiame Gedimino pr. 9, Vilniuje, būdamas girtas (nustatytas 2,68 prom. girtumas), užsisakė maisto ir gėrimų (Fish&Chips, Konig alaus bokalą ir 40 ml Jagermeister) už 14,50 €, suvartojo ir atsisakė apmokėti. Taip Š. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, jog 2016-11-08, 19:39 val., Š. R. nustatytas 2,68 prom. girtumas, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnų Jono Ladanausko ir Jaroslav Višnevskij 2016 m. lapkričio 8 d. tarnybiniais pranešimais, restorano „Studio 9“ padavėjo R. K. 2016 m. lapkričio 8 d. pareiškimu ir nefiskaliniu kvitu bei paties Š. R. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, norėjo valgyti, bet neturėjo pinigų. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 8 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - Š. R. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat jis pažeidimą padarė būdamas neblaivus, į tai, kad Š. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, padarytos žalos dydį, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Š. R. – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi daug galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o Š. R. skirtina bauda, artimesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos maksimumui.

Iš byloje esančio 2016-11-08 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad Š. R. buvo laikinai sulaikytas 2016-11-08, 19.18 val. Duomenų apie jo paleidimo laiką nėra, tačiau iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog jis buvo surašytas 2016-11-08, 23.55 val., todėl nurodytas laikas laikytinas Š. R. paleidimo laiku. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas Š. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Š. R. neteisėtų veiksmų UAB „GL9“ restoranas „Studio 9“ patyrė 14,50 € turtinį nuostolį, kadangi už tokią sumą buvo užsisakyta maisto ir gėrimų ir jie buvo suvartoti. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. R. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad Š. R. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Š. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 250 € (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme Š. R. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 174 € (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai).

Priteisti iš Š. R. UAB „GL9“ restoranui „Studio 9“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 14,50 € (keturiolika eurų penkiasdešimt euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063098160, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.