Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartą Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 322 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams ir 4 mėnesiams (bausmę atliko 2014 m. rugsėjo 26 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. D. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, pavalgyti. Susijaudino, kad neturi pinigų susimokėti. Dėl to kilo žodinis konfliktas su restorano darbuotojais, kurio metu sukėlė muštynes. Muštynių metu apstumdė padavėjus, rankomis smūgiavo, neprisimena kam ir kiek kartų sudavė, galimai kaip nurodyta įtarime, nes buvo susijaudinęs. Išbėgant iš restorano, iš kišenės iškrito atspausdintas galimybių pasas, kuris buvo plastikinėje įmautėje. Pateiktame vaizdo įraše yra nufilmuotas jis darant nusikalstamą veiką. Dėl šio poelgio apgailestauja, gėda, pasižada atlyginti padarytą žalą. Esant galimybei prašo procesą užbaigti supaprastinta tvarka (b. l. 66–68).

Nukentėjusioji A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 19.45 val. jai dirbant restorane, atėjo vyriškis, kuris vėliau sukėlė muštynes su darbuotojais ir pasišalino. Ji patikrino minėto asmens galimybių pasą, jis neatrodė, kad buvo neblaivus, pasisveikino ir elgėsi pakankamai kultūringai. Nepamena, ką vyriškis užsisakė, bet buvo alkoholio ir sąskaitos suma buvo 11,20 Eur. Būtent dėl šios sąskaitos ir kilo konfliktas. Iki muštynių sukėlimo vyriškis restorane pabuvo apie valandą, jai įstrigo, kad gan dažnai vaikščiojo į tualetą. Apie 20.45 val. jis paprašė sąskaitos, pasakė, kad kažkur pametė piniginę, neturi galimybės atsiskaityti ir maždaug pasakė, kad galima kviesti policiją. Tuo metu restorane buvo apie 20 klientų. Paskambinusi policijai pranešė apie vyriškį. Viskas vyko labai greitai, vyro elgesys pasikeitė, jis pasidarė agresyvus, pradėjo keiktis, garsiai rėkė, kaltino darbuotojus, kad iš jo pavogė piniginę, grasino, kad juos susiras. Ir staiga vyriškis, būdamas prie išėjimo durų, suėmė už smakro padavėjui G. K., kuris atitraukdamas, paėmė vyrui už rankos. Ji, padavėjai L. J. ir J. Š. nuėjo padėti G. K. ir tada tas vyras pasidarė labai agresyvus – pradėjo visus stumdyti, mušti, mosikavo rankomis ir greičiausiai, ranka sudavė jai į veido dešinę pusę. Greičiausiai buvo suduotas 1 smūgis, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Ji pati buvo streso būsenoje, negali tiksliai pasakyti kiek ir į kurias kūno vietas smūgių patyrė kiekvienas. Vyriškis parodė vidurinį pirštą ir išėjo. Restorano klientai nenukentėjo, įsikišti darbuotojams padėti norėjo tik vienas klientas. Konflikto metu minėtam vyriškiui iš striukės iškrito popierinis galimybių pasas, kuris išduotas V. D. vardu, taip pat vaizdo kameros gerai užfiksavo užpuoliką (b. l. 18–19).

Nukentėjusysis J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 20.45 val. buvo darbovietėje restorane „(duomenys neskelbtini)“, nors jam buvo laisva diena. Pamatė, kad kilo konfliktas tarp neblaivaus lankytojo ir jo bendradarbio G.. Vėliau sužinojo, kad konfliktas kilo dėl neapmokėtos sąskaitos, be to, tas vyras kaltino darbuotojus, kad jie pavogė jo piniginę. Vyras buvo labai agresyvus, keikėsi ir buvo susikibęs rankomis su G.. Atėjus į pagalbą, tas vyras pasidarė ypač agresyvus, pradėjo mosikuoti rankomis ir stengėsi suduoti smūgių visiems šalia jo buvusiems asmenims, t. y. G., jam, restorano administratorei ir darbuotojui L.. Viskas vyko staiga, negali konkretizuoti kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė kitiems, bet jį asmeniškai labai grubiai stūmė kelis kartus. Pavyko išvengti smūgių, bet nuo stumdymo griuvo ant restorane esančios sofos ir į kažkokį objektą. Susitrenkė dešinės rankos alkūnę, kai vėl atsistojo ir priartėjo prie vyro, vėl jį pastūmė, dėl to jis atsitrenkė į restorane esančią koloną, trenkėsi galine galvos dalimi. Viskas vyko staiga, vyras pasišalino. Dėl tokių veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Restorane be darbuotojų buvo maždaug 30 klientų, kiek žino, niekas iš jų nenukentėjo (b. l. 42–43).

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 20 val. jam dirbant, į restoraną atėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs raudonos spalvos striuke, melsvos spalvos megztuku, tamsios spalvos kelnėmis. Vyriškis pavalgė ir pasiteiravo, kur yra WC patalpos. Išėjęs pasakė, kad nori atsiskaityti, tačiau dingo jo piniginė, todėl pareikalavo, kad būtų iškviesta policija. Po akimirkos jis pradėjo kaltinti jį (G. K.), kad paėmė jo piniginę. Tuo metu prie jų priėjo padavėjas L. J. ir administratorė A. R., kuri iškvietė policiją. Pasakė klientui, kad nieko nevogė ir tuoj atvyks pareigūnai, su kuriais peržiūrės vaizdo kamerų įrašą. Šis vyras pradėjo elgtis agresyviai, įžūliai, keikdamasis kaltino, kad pavogė jo piniginę. Vyras kaire ranka sugriebė jam už smakro, o jis sugriebė už rankos, nutempė į šalį ir norėjo sulaikyti, tačiau vyriškis elgėsi agresyviai. Tada prie jų priėjo padavėjai L. J. ir J. Š., kurie bandė sulaikyti minėtą klientą, tačiau jis pradėjo stumdytis, sukėlė muštynes, sudavė L. J. kumščiu į smilkinį, o jam (G. K.) alkūne sudavė į pakaušį, nustūmė J. Š. ant fotelio ir ranka sudavė administratorei į veidą. Kai J. Š. grumėsi su minėtu vyru, jis kažkaip ištrūko ir nubėgo link išėjimo, atsisukęs ranka parodė nepadorų gestą ir išbėgo. Konflikto metu restorane buvo maždaug 20 klientų. Bėgdamas iš restorano, vyras prie durų pametė V. D. vardu išduoto galimybių paso kopiją. Atvykusiems pareigūnams paaiškino kas nutiko, parodė vaizdo įrašą. Dėl šio įvykio jis fizinio skausmo nepatyrė, į medikus nesikreips, tačiau prašo pradėti tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes klientas viešoje vietoje elgėsi įžūliai, keikėsi, demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Minėtą vyrą jis galės atpažinti. Mano, kad jis buvo nuo kažko apsvaigęs (b. l. 32–33).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 20–21 val. jam dirbant, į restoraną atėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180–185 cm ūgio, jis buvo plikas, vilkėjo raudoną striukę, kuri buvo prasegta, po ja dėvėjo mėlyną megztinį, kelnės buvo tamsios spalvos, avėjo sportbačius. Asmuo sukėlė įtarimus, jog su juo kažkas yra negerai, tarsi būtų neadekvatus, iš veido atrodė problematiškas. Kiek pamena, jo staliuko sąskaita buvo apie 12 Eur su centais. Kai asmuo pasiteiravo kur tualetas, jam ir G. K. tai sukėlė įtarimų, nes elgesys nebuvo adekvatus, neatrodė, kad būtų išgėręs, labiau pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų, jo veidas buvo išteptas bulvių koše ar kažkuo. Grįžęs asmuo nuėjo iki G. K., berods paprašė sąskaitos. G. K. pradėjus spausdinti sąskaitą, asmuo pradėjo ieškoti piniginės. Pamatė, kaip G. K. kalbasi su administratore, pasakė, kad iškvies policiją dėl minėto įvykio. Tuos žodžius matyt girdėjo ir tas asmuo, nes sutiko, kad būtų kviečiama policija. Po kurio laiko pastebėjo, kad vyriškis pradėjo kelti balsą. Priėjęs arčiau pamatė, kaip vyriškis tiesia ranką į G. K. pusę, pakelia smakrą. G. K. nepasimetė, pradėjo kalbėtis su juo, bandyti viską išspręsti diplomatiškai, tačiau asmuo nesilaikė saugaus atstumo, nedėvėjo kaukės, elgėsi netolerantiškai, vartojo necenzūrinę leksiką, t. y. garsiai pasakė žodį „na...i“, rodė gestus, buvo atsukęs vidurinius pirštus, kai išeidinėjo iš restorano. G. K., stovėdamas šalia asmens, suėmė jam už rankos arba striukės, kad šis liautųsi ir nebesimosikuotų rankomis. Matėsi, kad asmuo buvo agresyviai nusiteikęs. Jis (L. J.), priėjęs apkabino vyriškį aplink kaklą, norėdamas nutraukti jo neteisėtus veiksmus. Tada asmuo atstūmė, atsisuko į jį ir tuo metu priėjo du padavėjai, kurie suėmė jį už parankių. Asmuo gniaužė kumščius, vadino jį gyvūnų pavadinimais, vienas jų buvo „gaidys“, sakė, jog „nu...au jo piniginę“. Asmuo pastūmė J. Š. ir nubloškė link, nustūmęs iš karto sukosi link jo, kur stovėjo su G. K.. Minėtas asmuo užsimojo, jie pasilenkė, tačiau asmeniui pavyko paliesti jo veidą. Skausmo nepajautė, sužalojimų nėra. Priėjusią administratorė iš už nugaros, vyras pastūmė į petį iš abiejų rankų, kiek pamena, trenkė jai į dešinį skruostą, kai tuo metu rinko telefono numerį 112. Asmuo, norėdamas pasišalinti iš restorano, greitu tempu šalinosi, tačiau J. Š. sugebėjo pagauti jį už striukės, kuriai nuslydus, jis nematė kur smūgiavo. Nematydamas paleido 3 smūgius, taip pat išvengė ir J. Š. smūgio, po to asmuo nuslydo laiptais, atsitrenkė galva į stiklą ir šalia stovėjusį paspirtuką bei būdamas lauke, parodė vidurinius pirštus ir pasakęs necenzūrinę žodžių kombinaciją, pabėgo (b. l. 51–52).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, jog 2021 m. spalio 12 d. apie 20.43 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas restorano darbuotojos pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), klientas nenori apsimokėti sąskaitos, konfliktuoja (b. l. 3–4).

2021 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra atspausdintas V. D. galimybių pasas, kurio išdavimo data 2021 m. rugsėjo 3 d., 9.07 val., galioja iki 2021 m. lapkričio 3 d., 8.07 val. Pasas atspausdintas ant balto popieriaus lapo, A4 formato, lape yra perlenkimo linijos, aplamdytas, įdėtas į plastikinę, permatomą dokumentų įmautę (b. l. 56–58).

2021 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašas iš 2021 m. spalio 12 d. įvykio restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 20:46:29 val. matoma restorano salė. Prie spintelės stovi nuketėjusysis G. K., ant minkštasuolio sėdi nukentėjusioji A. R., prie staliukų sėdi lankytojai. Prie stalo stovi atsirėmęs įtariamasis V. D., apsirengęs raudonos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, avi sportinius tamsios spalvos batelius. Salėje vaikšto padavėja. V. D. kalbasi su G. K., į juos dėmesį atkreipia prie staliuko sėdinti A. R.. Matoma, kaip V. D. konfliktuoja su G. K., mosuoja jam rankomis prieš veidą. 20:46:52 val. V. D. savo kaire ranką paima G. K. už smakro, todėl G. K. sugriebia V. D. ranką ir laiko. V. D. stovi kovinėje padėtyje agresyviai nusiteikęs, stumdosi. Nuo minkštasuolio pakyla A. R., prieina L. J.. G. K. atsitraukia porą žingsnių atgal, laikydamas V. D. ranką už striukės, V. D. kumščiuojasi. 20:46:59 val. L. J. apglėbia V. D. per kaklą. 20:47:00 val. prieina J. Š., kuris kartu su G. K. paima V. D. už parankių. Priešais V. D. stovi L. J.. Laikomas už parankių V. D. toliau konfliktuoja. 20:47:09 val. V. D. išsisuka ir abiem rankomis stipriai pastumia J. Š., kuris krenta ant minkštasuolio kojomis į viršų. 20:47:10 val. V. D. pasisuka ir suduoda dešinės rankos kumščiu L. J. į veido sritį, kuris atsiremia į stulpą. 20:47:2 val. A. R. rankų delnais atsiremia V. D. į nugarą, tuo metu V. D. atsisukęs sugriebia abiem rankomis A. R. už veido ir stipriai nustumia ją nuo savęs. 20:47:14 val. G. K. bando sulaikyti V. D., bėgantį link durų. V. D. išsineria iš striukės, striukė ant galvos, kumščiuojasi. 20:47:23 val. prie restorano išėjimo durų iš V. D. drabužių iškrenta popierius ir jis išbėga pro duris, už durų rodo rankomis gestus (b. l. 59–60).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. D. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Remiantis teismų praktika, visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-370-511/2018, 2K-160-697/2019). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, kai tai daroma viešoje vietoje, leidžia daryti išvadą, jog tokia asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, kadangi prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina V. D. pareikštą kaltinimą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad nagrinėjamai bylai reikšmingu laiku kilo žodinis konfliktas su restorano darbuotojais, kurio metu sukėlė muštynes ir kurių metu apstumdė padavėjus, smūgiavo rankomis.

Kaltinamojo veiksmai padaryti viešoje vietoje – restorane, kur nuolat lankosi žmonės. Tai, kad V. D. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kitų asmenų akivaizdoje, konflikto metu su restorano darbuotojais dėl sąskaitos apmokėjimo, grasino necenzūriniais žodžiais restorano darbuotojams, sukėlė muštynes, kurių metu rankomis pastūmė J. Š., kuris krisdamas susitrenkė dešinės rankos alkūnę, atsitrenkė galva į koloną, stumdydamasis rankomis suėmęs už veido stūmė A. R., tokiais savo veiksmais sukėlė A. R., J. Š. fizinį skausmą, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiųjų A. R. ir J. Š., liudytojų G. K. ir L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, policijos įvykių registro išrašo duomenys, 2021 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokolas bei 2021 m. gruodžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš įvykio vietos.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2021 m. spalio 12 d. apie 20.45 val. viešoje vietoje, restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje konflikto metu su restorano darbuotojais dėl sąskaitos apmokėjimo, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, grasino necenzūriniais žodžiais restorano darbuotojams, sukėlė muštynes, kurių metu rankomis pastūmė J. Š., kuris krisdamas susitrenkė dešinės rankos alkūnę, atsitrenkė galva į koloną, stumdydamasis rankomis suėmęs už veido, stūmė A. R., tokiais savo veiksmais sukėlė A. R., J. Š. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 111).

BK 284 straipsnio sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. D. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). V. D. sukėlė fizinį skausmą dviem nukentėjusiems.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, be kita ko, ir vieną kartą užsienyje, taip pat dėl jo yra pradėti trys ikiteisminiai tyrimai (b. l. 99–106), per pastaruosius 1 metus baustas administracine tvarka, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 83–88), dirbantis (b. l. 82). Byloje nėra duomenų, kad V. D. anksčiau gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto,

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, 51 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kardomosios priemonės taikymas ir kiti klausimai

V. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70–72). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. vokus su dokumento kopija ir kompaktiniais diskais, prisegtus prie bylos viršelio, palikti prie bylos medžiagos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 51 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vokus su dokumento kopija ir kompaktiniais diskais, prisegtus prie bylos viršelio, palikti prie bylos medžiagos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) V. D. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas (8 37) 452 371, elektroninis paštas info@kaunoti.lt).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.