Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1732-104/2014

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-10-24
Bylos Nr.: 2A-1732-104/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-12750-2013-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Antanas Rudzinskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Natalja Cikoto
Atsakovas: UAB „MS Solutions“
Ieškovas: MB „MaxiDeals“, UAB „Inla Group“

Kategorijos

35.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1732-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12750-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 35.2.; 50; 121.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. spalio 24 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „MS Solutions“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3586-600/2014 pagal ieškovų MB „MaxiDeals“ ir UAB „Inla Group“ ieškinį atsakovui UAB „MS Solutions“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai MB „MaxiDeals“ ir UAB „Inla Group“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „MS Solutions“, kuriuo prašė:

priteisti ieškovui MB „MaxiDeals“ 24 405,50 Lt skolos, 1 030,57 Lt palūkanų, 9,5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas;

priteisti ieškovui UAB „Inla Group“ 4 696,40 Lt skolos, 68,45 Lt palūkanų, 9,5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „MaxiDeals“ nurodė, kad ieškovas UAB „MaxiDeals“ ir atsakovas 2012-10-23 sudarė Tarpininkavimo sutartis Nr. 2012.10.23-04 ir Nr. 2012.10.23-05, pagal kurias atsakovas įsipareigojo išplatinti ieškovui UAB „MaxiDeals“ priklausančius prekių ir/ar paslaugų kuponus galutiniams ieškovo pirkėjams, o ieškovas suteikti prekes/paslaugas, jas pilnai apmokant atsakovo išplatintais kuponais. Atsakovas papildomai tarpininkavo ieškovui MB „MaxiDeals“ vykdant akciją pavadinimu „22 Lt už 49 Lt vertės automobilio apdailos/apsaugos juostą! Net 6 metrai!”, dėl kurios rašytinės formos sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas MB „MaxiDeals“ ir atsakovas taip pat sutarė dėl tarpininkavimo vykdant dar šešias akcijas: „Žieminiai aulinukai tik 46 Lt (vertė 129 Lt) + DOVANA kiekvienam BLAUZDINĖS! Nepamainoma avalynė šaltam rudeniui ir žvarbiai žiemai!”, “Lai džiūsta! Lėkščių, puodelių ir virtuvės įrankių džiovyklė tik 55 Lt (vertė 129 Lt)!”, “Tik nuo 39 Lt! Įvairiaspalvės, vienspalvės LAUKO girliandos! Spalvingoms šventėms!”, “29 Lt už 80 Lt vertės dienos LED žibintai pagal visus ES reikalavimus!”, „Tik 17 Lt už 45 Lt vertės medžiaginis kubas - dėžė vaikų žaisliukams, aksesuarams, skalbiniams ir kitiems daikteliams! Tvarka tvarkelė!”, „Tik 52 Lt už 109 Lt vertės nerūdijančio plieno stalo įrankių rinkinys! 6 asmenims, 24 dalys!“. Rašytinių sutarčių dėl šių šešių akcijų nebuvo sudaryta.

Atsakovas tarpininkavo ieškovui MB „MaxiDeals” santykiuose su pirkėjais pagal 14 sutartyse numatytų akcijų, taip pat tarpininkavo ieškovui MB „MaxiDeals” vykdant akcijas “22 Lt už 49 Lt vertės automobilio apdailos/apsaugos juosta! Net 6 metrai!“ bei dar „Žieminiai aulinukai tik 46 Lt (vertė 129 Lt) +DOVANA kiekvienam BLAUZDINĖS! Nepamainoma avalynė šaltam rudeniui ir žvarbiai žiemai!”, “Lai džiūsta! Lėkščių, puodelių ir virtuvės įrankių džiovyklė tik 55 Lt (vertė 129 Lt)!”, “Tik nuo 39 Lt! Įvairiaspalvės, vienspalvės LAUKO girliandos! Spalvingoms šventėms!”, “29 Lt už 80 Lt vertės dienos LED žibintai pagal visus ES reikalavimus!”, „Tik 17 Lt už 45 Lt vertės medžiaginis kubas-dėžė vaikų žaisliukams, aksesuarams, skalbiniams ir kitiems daikteliams! Tvarka tvarkelė!”, Tik „52 Lt už 109 Lt vertės nerūdijančio plieno stalo įrankių rinkinys! 6 asmenims, 24 dalys!”. Atsakovas 2012 m. gruodžio mėnesį atsakovas į ieškovo MB “MaxiDeals” sąskaitą pervedė 10 000 Lt nepriskirtą prie jokios sutarties, todėl ieškovas mokėjimą priskyrė prie susitarimo dėl šešių akcijų apmokėjimo.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Inla Group” nurodė, kad tarp jo ir atsakovo susiklostė analogiški teisiniai santykiai, nesudarant rašytinių sutarčių. Atsakovas ieškovams turėjo pateikti sąskaitas - faktūras per 5 dienas nuo kuponų platinimo termino pabaigos. Atsakovas turėjo pareigą pervesti ieškovams lėšas, surinktas iš pirkėjų už panaudotus kuponus, iš sumos prieš tai atskaitęs atsakovui priklausantį atlygį už panaudotus kuponus. Lėšos turėjo būti pervedamos per 15 darbo dienų. Surinktos iš pirkėjų lėšos ir atsakovo komisinis mokestis galėjo būti skaičiuojamas tik pasibaigus kuponų galiojimo terminui. Atsakovas tarpininkavo ieškovui UAB „Inla Group” pagal akciją “Tarsi burtų lazdele pamojus – rezultatas akivaizdus už 34 Lt! Formuojantys/liekninantys BAMBUKO pluošto apatiniai (vertė 149 Lt)!”. Kadangi atsakovas laiku nevykdė prievolių, ieškovams priteistinos 9,5 proc. palūkanos, kurių skaičiavimas pateiktas lentelėje.

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „MS Solutions“ su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad jokių įsiskolinimų ieškovams neturi. Dvi tarpininkavimo sutartys Nr. 2012.10-04 ir Nr. 2012.10.23-05 buvo įvykdytos ir yra pasibaigusios. Atsakovas ieškovui UAB „Inla Group” 2012-09-11 sumokėjo 10 000 Lt, 2012-10-03 – 7529,80 Lt, 2012-10-05 – 10 000 Lt, 2012-10-06 – 3 000 Lt, 2012-10-12 – 12 126,75 Lt, 2012-10-18 – 11 000 Lt, 2012-10-25 – 6 255,60 Lt, 2012-11-01 – 7 648,50 Lt, 2012-11-19 – 5 093,05 Lt, 2013-02-01 – 16 518,65 Lt, iš viso – 89 172,35 Lt. Ieškovui MB „MaxiDeals” 2012-10-26 atsakovas sumokėjo 1 200 Lt, 2012-11-19 – 4 098,60 Lt ir 10 000 Lt, iš viso – 15 298,60 Lt. Jokių nerašytinių susitarimų tarp šalių nebuvo. Ieškovų pateikta informacija apie kuponų akcijas nėra skolos dydį pagrindžiantys dokumentai. Ieškovai ieškinyje nurodomas prekes, pvz. patalynės komplektus, žieminius aulinukus, LED girliandas ir kt. platino per kitus tarpininkus. Jei teismas nuspręstų tenkinti prašymą dėl palūkanų, pažymėtina, kad nėra jokių susitarimų dėl pinigų ieškovams pervedimo terminų. Nenustačius prievolės įvykdymo vėlavimo fakto, ieškovų reikalavimas priteisti palūkanas nepagrįstas. Be to, nėra pagrindo taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „MS Solutions“ ieškovo MB „MaxiDeals“ naudai 24 405,50 Lt skolos, 813,56 palūkanų, 9,5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (25 219,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovo UAB „Inla Group“ naudai 4 696,40 Lt skolos, 54,11 palūkanų, 9,5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (4 750,51 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovo 3 854,94 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad tarp ieškovo MB „MaxiDeals“ ir atsakovo UAB „MS Solutions“ buvo sudaryta 2012-10-23 tarpininkavimo sutartis Nr. 2012.10.23-04, kuria ieškovas (tiekėjas) įsipareigojo suteikti prekes ir paslaugas pirkėjams, o atsakovas (tarpininkas) įsipareigoja išplatinti tiekėjui priklausančius prekių ir/ar paslaugų kuponus galutiniams vartotojams (pirkėjams) šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis bei atsiskaityti su tiekėju (ieškovu). Remiantis šia sutartimi buvo susitarta dėl septynių prekių kuponų išplatinimo per portalą www.pagauknuolaida.lt, t.y. „Elektros energiją tausojančios, įvairiaspalvės šventinės vidaus LED girliandos tik nuo 19 Lt! Gausus pasirinkimas!“, „Tik 14 Lt universalios, madingos, PAŠILTINTOS tamprės (leginsai) kiekvienai (vertė 45 Lt)!“, „Tamsoje žvaigždutėmis šviečiantis vėžliukas tik už 28 Lt (vertė 64 Lt) Puiki dovana! Yra spalvų!‘, „Galingas elektrinis blenderis –smulkintuvas Jūsų virtuvei tik už 35 Lt (vertė 89 Lt) Du greičiai!“, „Tik 99 Lt ir 179 Lt! Pasirinkimai DU 100 % MERINOSŲ VILNOS patalynės komplektai, kurių vertė net iki 399 Lt! Antklodė ir dvi pagalvės!“, „Tik už 19 Lt kamuolys-treniruoklis su 3 vnt. DVD instrukcijomis ir pratimais, gerinantis užsiėmimų rezultatus iki KETURIŲ kartų (vertė 90 Lt)!“, „Elektrinis buities reikmenų galąstuvas tik už 19 Lt, kurio vertė net 59 Lt! Peiliams, žirklėms, atsuktuvams!”. 2012-10-23 sudaryta dar viena tarp tų pačių šalių tarpininkavimo sutartis Nr. 2012.10.23-05, kuria susitarta dėl dar 7 prekių išplatinimo ir pardavimo galutiniam pirkėjui (vyriškos apatinės kelnės aktyviam žiemos sportui, energiją tausojančios LED lauko girliandos, kalėdinės įvairiaspalvės ir vienspalvės vidaus girliandos su LED lemputėmis, nerūdijančio plieno virduliukas su švilpuku, akrilino kailiuko blauzdinės, Lauko girliandos su apsauginiu vamzdeliu nuo lietaus ar sniego, radijo bangomis valdomas automobiliukas. Atsižvelgdamas į šalių sudarytų sutarčių turinį, teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo santykiai.

Kadangi teikdami patikslintą ieškinį ieškovai prašė priteisti skolą ne tik rašytinių tarpininkavimo sutarčių pagrindu, bet ir tarp šalių sudarytų žodinių sutarčių pagrindu, o atsakovas neigė sudaręs žodines sutartis su atsakovais, pirmosios instancijos teismas vertino į bylą pateiktus įrodymus, o būtent ieškovų pateiktas prekių kuponų išplatinimo ataskaitas (t. 1 - b.l. 20-76, t. 2 - b.l. 22-64), laiką, kada buvo platinamos prekės ir kada baigėsi kuponų galiojimas, t.y. 2012 metų lapkričio - gruodžio mėnesiai (t. 2 - b.l. 13-16; t.1 - b.l. 20-76, t. 2 - b.l. 22-64), išduotų prekių ataskaitas (t. 1 - b.l. 77-96), priėmimo-perdavimo aktus prekių išdavimui ir Lietuvos pašto siuntimo ataskaitas (t. 1 - b.l. 97-257), atsakovo pateiktus bankinius mokėjimus abiems ieškovams (t. 2 - b.l. 140-152) ir konstatavo, kad šie įrodymai patvirtina, jog tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo (tarpininkavimo) santykiai, atsakovui teikiant prekių išplatinimo paslaugas ne tik pagal dvi rašytines sutartis, bet ir pagal šalių sudarytas žodines sutartis, t.y. tarp ieškovo MB „MaxiDeals“ ir atsakovo susitariant dėl prekių pardavimo galutiniams pirkėjams per portalą www.pagauknuolaida.lt platinti kuponus: “22 Lt už 49 Lt vertės automobilio apdailos/apsaugos juosta! Net 6 metrai!“ bei dar „Žieminiai aulinukai tik 46 Lt (vertė 129 Lt) +DOVANA kiekvienam BLAUZDINĖS! Nepamainoma avalynė šaltam rudeniui ir žvarbiai žiemai!”, “Lai džiūsta! Lėkščių, puodelių ir virtuvės įrankių džiovyklė tik 55 Lt (vertė 129 Lt)!”, “Tik nuo 39 Lt! Įvairiaspalvės, vienspalvės LAUKO girliandos! Spalvingoms šventėms!”, “29 Lt už 80 Lt vertės dienos LED žibintai pagal visus ES reikalavimus!”, „Tik 17 Lt už 45 Lt vertės medžiaginis kubas-dėžė vaikų žaisliukams, aksesuarams, skalbiniams ir kitiems daikteliams! Tvarka tvarkelė!”, Tik 52 Lt už 109 Lt vertės nerūdijančio plieno stalo įrankių rinkinys! 6 asmenims, 24 dalys!” (t.1 - b.l. 66, t. 2 - b.l. 22-64). Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas MB „MaxiDeals“ prašydamas priteistą skolą už parduotas prekes pagal tarpininkavimo sutartis pateikė į bylą prekių kuponų išplatinimo ataskaitas, kurias gavo prisijungęs prie atsakovo administruotos internetinės svetainės www.pagauknuolaida.lt. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pašalinis asmuo neprisijungtų prie ataskaitų ir negalėtų jų atsispausdinti. Atsakovas nepaneigė ieškovų pateiktų įrodymų ir išvados apie tai, kad tarp šalių vyravo praktika sudarinėti tokio pobūdžio sutartis žodžiu, jų nepatvirtinant raštu.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad tarp ieškovo UAB „Inla Group“ ir atsakovo UAB „MS Solutions“ buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai, pagrįsti žodiniu susitarimu, besiremiantys šalių verslo praktika. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai – bambuko pluošto apatinių išplatinimo ataskaita (t. 1 - b.l. 67-76), išduotų prekių ataskaita (t. 1 - b.l. 77-83), priėmimo-perdavimo aktai prekių išdavimui (t. 1 - b.l. 115-120), atsakovo atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad su UAB „Inla group“ yra atsiskaityta ir pateiktas keletas mokėjimo pavedimų (t. 2 - b.l. 137, 140-148).

Šalies argumentai

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovai patikslintame ieškinyje detalizavo atsakovo įsiskolinimą abiems ieškovams, kur aiškiai nurodė parduotų kuponų skaičių, komisinių dydį, atsiskaitymo datą. Atsakovas šių ieškovų paskaičiavimų neginčijo ir nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių ieškovų paskaičiavimus, t.y. neteikė išrašų iš elektroninių atsiskaitymų sistemos mokėjimai.lt. Nors atsiliepime ir teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad su ieškovais yra atsiskaityta ir pateikė mokėjimo nurodymus, tačiau teismo vertinimu atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai tiek UAB „Inla Group“, tiek MB „MaxiDeals“ nepagrindė atsakovo teiginio, kad su ieškovais yra atsiskaityta pagal konkrečias paslaugų teikimo sutartis, kadangi iš mokėjimo paskirtyje nurodytų duomenų nėra aišku, pagal kokias tarpininkavimo sutartis ar prekių kuponus buvo pervestos mokėjimo paskirtyje nurodytos sumos ieškovams. Pažymėjo, kad iš tarp šalių susiklosčiusios verslo praktikos matyti, kad tai buvo ne vienkartiniai teisiniai santykiai, o tęstiniai, todėl teismas iš byloje esančių duomenų negalėjo konstatuoti, kad būtent už šiame ieškinyje nurodytas išplatintas prekes buvo atsiskaityta su ieškovais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, nustatęs, kad ieškovai prašo taikyti ne CK 6.210 str. 2 d. nuostatas skaičiuojant palūkanas, o Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, konstatavo, kad palūkanos turi būti skaičiuojamos remiantis nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiu 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kuris numatė palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Nurodė, kad ieškovas, teikdamas byloje palūkanų skaičiavimą, pagrįstai rėmėsi rašytinių tarpininkavimo sutarčių nuostatomis (4.3 punktas, 4.4 punktas), kad tarpininkas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kuponų platinimo termino pabaigos teikia sąskaitas - faktūras elektroniniu paštu ir per 15 darbo dienų perveda lėšas už parduotus kuponus platinant ieškovų prekes. Kadangi kiti žodiniai susitarimai dėl prekių kuponų išplatinimo buvo vykdomi panašiu laiku 2012 metų lapkričio - gruodžio mėnesiais, todėl padarė išvadą, kad atsiskaitymas su prekių tiekėjais turėjo vykti analogiškomis sąlygomis. Teismas įvertinęs kuponų išplatinimo ataskaitas, kuriose nurodytas kupono galiojimo laikas bei ieškovų pateiktą palūkanų skaičiavimą, sutiko su ieškovų pateiktų paskaičiavimų terminais, remiantis sutartiniais įsipareigojimais, tačiau perskaičiavo palūkanas remiantis nuo 2004 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiu 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Todėl ieškovui MB „MaxiDeals“ iš atsakovo priteisė 813,56 Lt palūkanų, o ieškovui UAB „Inla Group“ – 54,11 Lt palūkanų. Taip pat pažymėjo, kad šalys yra ūkio subjektai, besiverčiantys ūkine – komercine veikla, todėl palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dydis yra nustatomas vadovaujantis 2012-10-17 Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „MS Solutions“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų MB „MaxiDeals“ ir UAB „Inla Group“ ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais. Pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo sudarytos žodinės tarpininkavimo sutartys. Ieškovai byloje įrodinėjo, kad tarp šalių buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai, dėl ko dalis tarpininkavimo sutarčių buvo sudaryta žodžiu. Atsakovas žodinių sutarčių egzistavimo nepripažįsta, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tarp šalių sudarytų žodinių sutarčių ir jų finansinių sąlygų, jokios teisės normos nenumato, kad iš pasitikėjimo santykių kyla teisinės prievolės. Išskyrus tarp atsakovo ir ieškovo MB „MaxiDeals" sudarytas dvi 2012-10-23 Tarpininkavimo sutartis, kurios atsakovo buvo visiškai įvykdytos, tarp atsakovo ir ieškovų jokių kitų sutarčių sudaryta nebuvo ir jų byloje nėra pateikta, todėl nėra jokių sandorių ar deliktų, kurie CK 6.2 str. pagrindu kildintų atsakovo prievoles ieškovams sumokėti jų prašytas priteisti skolas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl atsakovo argumentų, jog sudarinėti šalims kaip juridiniams asmenims žodines sutartis nebuvo jokios prasmės, t.y. jei tarp šalių buvo pasirašytos rašytinės 2012-10-23 Tarpininkavimo sutartys, tai nebuvo jokių kliūčių sudaryti ir kitas rašytines tarpininkavimo sutartis, kurios pasak ieškovų, buvo sudarytos žodžiu. Juolab, kad rašytinėse 2012-10-23 Tarpininkavimo sutartyse (2.3 p.) buvo susitarta, kad visi sutarčių pakeitimai ar papildymai įforminami raštu, pasirašant abiejų šalių ir patvirtinami šalių antspaudais. Antra, tam, kad būtų konstatuotas žodinės sutarties sudarymo faktas, reikia nustatyti žodinės sutarties galiojimui būtinus sutarties elementus, t.y. patį šalių susitarimą (konsensusą) ir to susitarimo sąlygas, kuriomis turi būti vykdoma žodinė sutartis. Ieškovai byloje teigė, kad atsakovas neįvykdė susitarimų pervesti ieškovams iš kuponų pardavimo gautas pinigines lėšas, dėl kurių buvo susitarta žodinėse šalių sudarytose tarpininkavimo sutartyse. Kada, kokiomis finansinėmis sąlygomis tariamai buvo susitarta vykdyti pinigines atsiskaitymo prievoles, nustatyti nėra galimybės, nes sutartys žodinės. Taip pat iš žodinių sutarčių turinio negalima nustatyti, dėl kokio dydžio tarpininkavimo mokesčio atsakovui buvo susitarta, o tai yra vienas esminių sąlygų. Ieškovų pateiktos UAB „Greitasis kurjeris“ perduotų prekių ataskaitos, prekių priėmimo - perdavimo, grąžinimo - perdavimo aktai, Lietuvos pašto sąrašų ataskaitos, neįrodo, nei kad atsakovas buvo įsipareigojęs pinigines lėšas pervesti ieškovams, nei kad atsakovas yra praleidęs apmokėjimo terminus, nei kad dėl piniginių sumų pervedimo ir pervedimo terminų apskritai buvo susitarta su ieškovais. Pažymėtina, kad atsakovo UAB „MS Solutions“ direktorius D. S. buvo ir tebėra ieškovo MB „MaxiDeals“ steigėjas ir narys, kuris finansavo MB „MaxiDeals“ veiklą. Atsakovas nesutinka, kad kuponų platinimas per jam priklausančią sistemą www.pagauknuolaida.lt sukuria finansinę naudą ieškovams, nesant jokių to susitarimų bei tokius susitarimus patvirtinančių įrodymų. Trečia, byloje nebuvo nustatyta ir pirmosios instancijos teismas sprendime nemotyvavo, ar tarpininkavimo sutartys, iš kurių kildinami ieškinio reikalavimai, yra galiojančios ir nenutrauktos. Ketvirta, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių žodinių sutarčių sudarymo aplinkybes, nėra jokių įrodymų, jog šalys ikisutartiniuose santykiuose derėjosi dėl žodinių sutarčių ar kitų kuponų platinimo akcijų, nenumatytų rašytinėse 2012-10-23 Tarpininkavimo sutartyse, byloje nėra įrodymų, kad ieškovai būtų raginę atsakovą vykdyti prievoles (atsiskaityti už išplatintas prekes) ir nustatę protingą terminą prievolei įvykdyti, kaip tai numato CK 6.209 str. 1 d., CK 6.218 str. 1 d. Atkreipia dėmesį, kad teisės normos nenumato „sutarčių analogijos“, todėl dviejų rašytinių 2012-10-23 Tarpininkavimo sutarčių sudarymas nereiškia, kad jomis plečiamai galima grįsti žodinių sutarčių egzistavimą rašytinėse sutartyse sudarytomis sąlygomis. Toks plečiamasis aiškinimasis pažeidžia atsakovo teises, prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams bei sutarties laisvės principui, draudžiančiam versti asmenį sudaryti sutartį. Penkta, atsakovas pateikė teismui bankinius pavedimus, patvirtinančius atsiskaitymą su ieškovais kaip piniginės prievolės įvykdymo patvirtinimą ir prievolės pasibaigimą jos įvykdymu pagal CK 6.123 str. 1 d., 3 d. Ieškovai pinigų gavimo fakto neneigė, tokiu būdu jį pripažindami, tačiau įrodymų, kaip paskirstė iš atsakovo gautus 104 470,95 Lt, už kokias kuponų platinimo akcijas, pagal kokias tarpininkavimo sutartis, ir už kokius laikotarpius dar lieka skolos likutis, kurio prašyta priteisti ieškiniu, nepateikė. Pirmosios instancijos teismas atsakovo sumokėtų pinigų paskirstymo klausimo iš esmės nesprendė, formaliai nurodydamas, kad iš mokėjimo paskirtyje nurodytų duomenų nėra aišku, pagal kokias tarpininkavimo sutartis ar prekių platinimo akcijas pinigai sumokėti, todėl esą nėra aišku, kad atsakovas atsiskaitė būtent už ieškinyje nurodytų prekių išplatinimą. Pažymi, kad CK 6.55 str., reglamentuojantis įmokų paskirstymo tvarką, nenumato privalomo imperatyvo, kad skolininkas mokėdamas kreditoriui privalo nurodyti įmokos paskirtį. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų siejamos kitų teisinių santykių ar, kad tarp šalių buvo sudaryta kitų sutarčių, kurias atliktais bankiniais pavedimais būtų galėjęs vykdyti atsakovas. Taigi, nesant byloje įrodymų apie kitas (ne ginčo) šalių sutartis, kuriais bankiniais pavedimais tariamai galėjo vykdyti atsakovas, akivaizdu, kad atsakovo atlikti bankiniai pavedimai patvirtina atsiskaitymą su ieškovais būtent už ieškinyje nurodytų prekių išplatinimą.

Ieškovai MB „MaxiDeals“ ir UAB „Inla Group“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais. Pirma, kadangi įstatymuose nenustatyta specialios formos tokiai paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti, šios rūšies sutartis gali būti sudaroma bet kuria šalių pasirinkta forma. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne; šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymi, kad ieškovai visiškai pagrindė ne tik rašytinių sutarčių sudarymo aplinkybes, bet ir žodinių sutarčių sudarymą byloje pateiktais įrodymais – prekių kuponų išplatinimo ataskaitomis, išduotų prekių ataskaitomis, priėmimo-perdavimo aktais prekių išdavimui ir Lietuvos pašto siuntimo ataskaitomis, atsakovo pateiktais bankiniais mokėjimais abiems ieškovams. Antra, apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieškovai pažeidė CK 6.209 straipsnio 1 dalį, nes nenustatė papildomo termino atsakovui prievolėms įvykdyti, tiesiogiai pareikšdami ieškinį teisme. Šio atsakovo argumento atžvilgiu pažymi, kad CK 6.209 str. 1 d. yra numatyta, kad tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. Akivaizdu, kad ši nuostata numato galimybę suteikti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, tačiau jokiu būdu neįpareigoja ja pasinaudoti. Trečia, atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nemotyvavo, ar tarpininkavimo sutartys, iš kurių kildinami ieškinio reikalavimai, yra galiojančios ir nenutrauktos. Atsakovas šiuo atveju mini CK 6.218 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Akivaizdu, kad šia teisės norma dėl sutarties nevykdymo nukentėjusiai šalia yra suteikiama galimybė sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Šiuo straipsniu yra suteikiama galimybė, o ne sukuriama pareiga, todėl visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu atsakovas remiasi šiomis nuostatomis. Nagrinėjamu atveju iš viso nėra kalbama apie sutarčių nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, kad sutarčių galiojimas susijęs su visišku šalių įsipareigojimų įvykdymu, o atsakovas savo įsipareigojimų pervesti ieškovams lėšas, surinktas iš pirkėjų už panaudotus kuponus, neįvykdė, todėl sutartys yra galiojančios ir nenutrauktos. Ketvirta, tarp šalių sudarytų rašytinių sutarčių sąlygos yra identiškos, skiriasi tik pačios akcijos ir, atitinkamai, platinimui skirtų kuponų duomenys. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad identiški šalių santykiai dėl analogiškų tarpininkavimo paslaugų suteikimo buvo susiklostę lygiai tomis pačiomis sąlygomis ir kitų prekių platinimo akcijų atveju. Taip pat pažymi, kad rašytinės tarp šalių sudarytos sutartys yra sudarytos pagal standartines sąlygas, todėl galima daryti pagrįstą prielaidą, jog šalys kiekvienu konkrečiu atveju sutarties sąlygų nederino ir vadovavosi tarp šalių įprastai taikomomis sutartinėmis sąlygomis.

Penkta, atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai ieškovams nepagrindžia atsakovo teiginio, kad su ieškovais yra atsiskaityta pagal konkrečias paslaugų teikimo sutartis, kadangi iš mokėjimo paskirtyje nurodytų duomenų nėra aišku, pagal kokias tarpininkavimo sutartis ar prekių kuponus buvo pervestos mokėjimo paskirtyje nurodytos sumos ieškovams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo MB „MaxiDeals“ ir atsakovo UAB „MS Solutions“ buvo sudaryta 2012-10-23 tarpininkavimo sutartis Nr. 2012.10.23-04, kuria ieškovas (tiekėjas) įsipareigojo suteikti prekes ir paslaugas pirkėjams, o atsakovas (tarpininkas) įsipareigoja išplatinti tiekėjui priklausančius prekių ir/ar paslaugų kuponus galutiniams vartotojams (pirkėjams) šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis bei atsiskaityti su tiekėju (ieškovu). Remiantis šia sutartimi buvo susitarta dėl septynių prekių kuponų išplatinimo per portalą www.pagauknuolaida.lt, t.y. „Elektros energiją tausojančios, įvairiaspalvės šventinės vidaus LED girliandos tik nuo 19 Lt! Gausus pasirinkimas!“, „Tik 14 Lt universalios, madingos, PAŠILTINTOS tamprės (leginsai) kiekvienai (vertė 45 Lt)!“, „Tamsoje žvaigždutėmis šviečiantis vėžliukas tik už 28 Lt (vertė 64 Lt) Puiki dovana! Yra spalvų!‘, „Galingas elektrinis blenderis –smulkintuvas Jūsų virtuvei tik už 35 Lt (vertė 89 Lt) Du greičiai!“, „Tik 99 Lt ir 179 Lt! Pasirinkimai DU 100 % MERINOSŲ VILNOS patalynės komplektai, kurių vertė net iki 399 Lt! Antklodė ir dvi pagalvės!“, „Tik už 19 Lt kamuolys-treniruoklis su 3 vnt. DVD instrukcijomis ir pratimais, gerinantis užsiėmimų rezultatus iki KETURIŲ kartų (vertė 90 Lt)!“, „Elektrinis buities reikmenų galąstuvas tik už 19 Lt, kurio vertė net 59 Lt! Peiliams, žirklėms, atsuktuvams!”.

Tarp tų pačių šalių buvo 2012-10-23 sudaryta dar viena tarpininkavimo sutartis Nr. 2012.10.23-05, kuria susitarta dėl dar 7 prekių išplatinimo ir pardavimo galutiniam pirkėjui (vyriškos apatinės kelnės aktyviam žiemos sportui, energiją tausojančios LED lauko girliandos, kalėdinės įvairiaspalvės ir vienspalvės vidaus girliandos su LED lemputėmis, nerūdijančio plieno virduliukas su švilpuku, akrilino kailiuko blauzdinės, Lauko girliandos su apsauginiu vamzdeliu nuo lietaus ar sniego, radijo bangomis valdomas automobiliukas.

Byloje taip pat nustatyta ir tai teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo (tarpininkavimo) santykiai, atsakovui teikiant prekių išplatinimo paslaugas ne tik pagal dvi rašytines sutartis, bet ir pagal šalių sudarytas žodines sutartis, t.y. tarp ieškovo MB „MaxiDeals“ ir atsakovo susitariant dėl prekių pardavimo galutiniams pirkėjams per portalą www.pagauknuolaida.lt platinti kuponus: “22 Lt už 49 Lt vertės automobilio apdailos/apsaugos juosta! Net 6 metrai!“ bei „Žieminiai aulinukai tik 46 Lt (vertė 129 Lt) +DOVANA kiekvienam BLAUZDINĖS! Nepamainoma avalynė šaltam rudeniui ir žvarbiai žiemai!”, “Lai džiūsta! Lėkščių, puodelių ir virtuvės įrankių džiovyklė tik 55 Lt (vertė 129 Lt)!”, “Tik nuo 39 Lt! Įvairiaspalvės, vienspalvės LAUKO girliandos! Spalvingoms šventėms!”, “29 Lt už 80 Lt vertės dienos LED žibintai pagal visus ES reikalavimus!”, „Tik 17 Lt už 45 Lt vertės medžiaginis kubas-dėžė vaikų žaisliukams, aksesuarams, skalbiniams ir kitiems daikteliams! Tvarka tvarkelė!”, Tik 52 Lt už 109 Lt vertės nerūdijančio plieno stalo įrankių rinkinys! 6 asmenims, 24 dalys!”.

Nors atsakovas neigia teismo išvadą dėl atsakovo minėtų prekių pardavimo galutiniams pirkėjams per portalą www.pagauknuolaida.lt žodinių sutarčių pagrindu, tačiau byloje esantys įrodymai, o būtent prekių kuponų išplatinimo ataskaitos (t. 1 - b.l. 20-76, t. 2 - b.l. 22-64), laikas, kada buvo platinamos prekės ir kada baigėsi kuponų galiojimas, t.y. 2012 metų lapkričio - gruodžio mėnesiai (t. 2 - b.l. 13-16; t.1 - b.l. 20-76, t. 2 - b.l. 22-64), išduotų prekių ataskaitos (t. 1 - b.l. 77-96), priėmimo-perdavimo aktai prekių išdavimui ir Lietuvos pašto siuntimo ataskaitos (t. 1 - b.l. 97-257), rodo, jog nagrinėjamo ginčo šalis siejo tam tikri paslaugų teikimo santykiai ne tik jau pasirašytų sutarčių pagrindu, bet ir žodžiu sudarytų sutarčių pagrindu. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo (tarpininkavimo) santykiai, atsakovui teikiant prekių išplatinimo paslaugas ne tik pagal dvi rašytines sutartis, bet ir pagal šalių sudarytas žodines sutartis. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai ieškovams nepagrindžia atsakovo teiginio, kad su ieškovais yra atsiskaityta pagal konkrečias paslaugų teikimo sutartis, kadangi iš mokėjimo paskirtyje nurodytų duomenų nėra aišku, pagal kokias tarpininkavimo sutartis ar prekių kuponus buvo pervestos mokėjimo paskirtyje nurodytos sumos ieškovams.

Atsakovo apeliacinis skundas yra grindžiamas aplinkybe, kad teismas netinkamai įvertino byloje ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus – jie neįrodo nei kad atsakovas buvo įsipareigojęs pinigines lėšas pervesti ieškovams, nei kad atsakovas yra praleidęs apmokėjimo terminus, nei kad dėl piniginių sumų pervedimo ir pervedimo terminų apskritai buvo susitarta su ieškovais, taip pat teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad šalims sudarinėti žodines sutartis nebuvo jokios prasmės, t.y. jei tarp šalių buvo pasirašytos rašytinės 2012-10-23 Tarpininkavimo sutartys, tai nebuvo jokių kliūčių sudaryti ir kitas rašytines tarpininkavimo sutartis; apeliantas taip pat nurodė, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad šalys būtų siejamos kitų teisinių santykių ar, kad tarp šalių buvo sudaryta kitų sutarčių, kurias atliktais bankiniais pavedimais būtų galėjęs vykdyti atsakovas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių įrodinėjimu (CPK 185 str. 1 d.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ir nebuvimą. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus duomenis, teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 dalis).

Teismo vertinimu, atsakovas nepaneigė ieškovų pateiktų įrodymų ir išvados apie tai, kad tarp šalių vyravo praktika sudarinėti tokio pobūdžio sutartis žodžiu, jų nepatvirtinant raštu. Įvertinusi bylos aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje pateiktų įrodymų vertinimu.

Įstatymu nėra nustatyta imperatyvi pareiga paslaugų teikimo santykius įforminti rašytine sutartimi, ji gali būti sudaroma ir žodžiu, o paslaugų teikimo santykiams atsirasti pakanka pagal kliento užsakymą suteikti jam tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, todėl atmetami kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, jog prieš tai sudaręs dvi rašytines sutartis, jis ir kitas sutartis galėjo sudaryti raštu. Šalių valia, sudarant sutartį, aiškintina vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurios taikytinos ne tik sprendžiant dėl raštu užfiksuotų sutarties sąlygų reikšmės, bet ir dėl tokia sutartimi prisiimtų teisių ir pareigų tikrumo, jų privalomumo ir nekintamumo. Teisinę reikšmę turi šalių vidinės valios įvertinimas, kuri dažnai paaiškėja remiantis faktinių bylos aplinkybių, šalių elgesio iki ir po sutarties sudarymo tyrimu. Taip pat visuomet privalu atsižvelgti ir į šalių tarpusavio santykių praktiką. Todėl sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių žodiniai susitarimai rėmėsi jų verslo praktika. Kitaip susiklosčiusios situacijos vertinti neleidžia ir apelianto skunde išdėstyta pozicija, kad atsakovo atlikti bankiniai pavedimai patvirtina atsiskaitymą su ieškovais būtent už ieškinyje nurodytų prekių išplatinimą, tai reiškia, kad tokios sutarties sąlygos, įskaitant ir atsiskaitymo sąlygas, atsakovui buvo žinomos ir priimtinos. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad rašytinės tarp šalių sudarytos sutartys yra sudarytos pagal standartines sąlygas, todėl galima daryti pagrįstą prielaidą, jog šalys kiekvienu konkrečiu atveju sutarties sąlygų nederino ir vadovavosi tarp šalių įprastai taikomomis sutartinėmis sąlygomis. Taigi, tarp šalių sudarytų rašytinių sutarčių sąlygos yra identiškos, skiriasi tik pačios akcijos ir, atitinkamai, platinimui skirtų kuponų duomenys. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad identiški šalių santykiai dėl analogiškų tarpininkavimo paslaugų suteikimo buvo susiklostę lygiai tomis pačiomis sąlygomis ir kitų prekių platinimo akcijų atveju. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo teiginiais, kad atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai ieškovams nepagrindžia atsakovo teiginio, kad su ieškovais yra atsiskaityta pagal konkrečias paslaugų teikimo sutartis, kadangi iš mokėjimo paskirtyje nurodytų duomenų nėra aišku, pagal kokias tarpininkavimo sutartis ar prekių kuponus buvo pervestos mokėjimo paskirtyje nurodytos sumos ieškovams.

Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieškovai pažeidė CK 6.209 straipsnio 1 dalį, nes nenustatė papildomo termino atsakovui prievolėms įvykdyti, tiesiogiai pareikšdami ieškinį teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.209 str. 1 d. yra numatyta, kad tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdyta, nukentėjusi šalis gali raštu nustatyti protingą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti ir pranešti apie tai kitai šaliai. Kaip teisingai nurodė ieškovai atsiliepimuose į apeliacinį skundą, ši nuostata numato galimybę suteikti papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, tačiau jokiu būdu neįpareigoja ja pasinaudoti.

Apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nemotyvavo, ar tarpininkavimo sutartys, iš kurių kildinami ieškinio reikalavimai, yra galiojančios ir nenutrauktos, neturi teisinės reikšmės, nes atsakovo paminėta CK 6.218 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą, suteikia nukentėjusiai šaliai teisę dėl sutarties nevykdymo sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipiant į teismą. Tačiau nagrinėjamu atveju sutarties nutraukimo klausimas nebuvo nagrinėjimo dalyku. Kaip teisingai nurodė ieškovai, sutarčių galiojimas susijęs su visišku šalių įsipareigojimų įvykdymu, o atsakovas savo įsipareigojimų pervesti ieškovams lėšas, surinktas iš pirkėjų už panaudotus kuponus, neįvykdė, todėl sutartys yra galiojančios ir nenutrauktos. Kiti apelianto teiginiai neturi esminės reikšmės šiam šalių ginčui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „MS Solutions“ apeliacinį skundą, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas (Lietuvos Respublikos CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymą, bei pagrįstai ieškinį tenkino. Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nenustatyta. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti kaip pagrįstas ir teisėtas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus apeliacinį skundą, tenkinamas iš dalies ieškovo MB „MaxiDeals“ prašymas dėl atstovavimo išlaidų - CPK 98 str. pagrindu priteisiama iš atsakovo 1500 Lt už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui MB „MaxiDeals“ iš atsakovo UAB „MS Solutions“ 1500 Lt atstovavimo išlaidų.

Teisėjai Natalja CikotoAntanas RudzinskasRūta Veniulytė-Jankūnienė