Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Jurgitai Ražanauskienei, išnagrinėjusi

B. G., a. k. (duomenys neskelbtini) neteistos, baustos administracine tvarka pagal LR ATPK 187 str. 2 d., dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015-03-20 apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) seniūnijos patalpose apspjovė E. U. ir įžeidžiamai prie jos kabinėjosi, tuo pažeisdama viešąją tvarką bei piliečių rimtį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, B. G. paaiškino, kad ji ir E. U. dirbančios (duomenys neskelbtini). Jų darbo kabinetai yra šalia vienas kito. Konfliktai su E. U. prasidėjo prieš metus laiko, kai jai, užtrukus darbe, tyčia buvusi užrakinta seniūnijos patalpose. Po šio įvykio pastoviai darbe jaučianti įtampą, suprantanti, kad esanti nemėgiama. Įvykio dieną po pietų stovėjusi savo kabinete, laisčiusi gėles. Kabineto durys buvo truputį praviros. Į jos kabinetą įėjo E. U. ir ėmė reikšti pretenzijas dėl stovėjimo, pravirų durų. Tuomet E. U. papriekaištavusi, ko ji braunasi ir ją provokuoja bei ją sugėdino. E. U. neapspjovusi, niekaip neišvadinusi. Ši skundus dėl jos elgesio rašanti liepiama seniūnės.

Nukentėjusioji E. U. patvirtino prieš metus buvusį ankstesnį incidentą su B. G. dėl durų užrakinimo. Taip pat nurodė, kad darbe tvyranti pastovi įtampa bendraujant su B. G., nes jai pastoviai viskas neįtinka, priekaištauja dėl menkniekių. Įvykio dieną po pietų pertraukos ėjo išsiplovusi puodukus ir stabtelėjo ties praviromis B. G. kabineto durimis. Netikėtai B. G. pravėrė duris ir spjovė į ją bei išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Nuėjusi į savo kabinetą, kur buvo seniūnė R. Č. ir B. B.. Jos matė, kaip ji valėsi veidą. Turėjo taip pat girdėti kaip ją įžeidinėjo. Tokiu B. G. elgesiu buvusi pažeminta bei įžeista, įvykį aptarinėjo miestelio žmonės.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Pareiškimu (b. l. 4) E. U. pranešė policijai, kad 2015-03-20 apie 13.15 val. (duomenys neskelbtini) patalpose ją užpuolė B. G., spjovė į veidą, iškeikė necenzūriniais žodžiais, žemino kitų darbuotojų ir seniūnijoje besilankančių žmonių akivaizdoje. Nurodė, kad panašūs atvejai kartojasi ne pirmą kartą.

Paaiškinime (b. l. 5) E. U. nurodė analogiškas aplinkybes.

Paaiškinime (b. l. 6) liudytoja L. N. nurodė, kad ji paties konflikto nematė, į seniūnijos patalpas įėjo po incidento. Tik matė koridoriuje stovinčias B. G., E. U. ir seniūnę R. Č., jos tarpusavyje barėsi.

Paaiškinime (b. l. 7) liudytoja R. Č. nurodė, kad pradžios konflikto tarp E. U. ir B. G. nematė, tik būdama E. kabinete išgirdo, kai ši pasakė „kodėl mane apspjovėt“. Tuomet išėjusi į koridorių ir pamačiusi veidą besivalančią E.. Priešais ją stovėjo B. G. ir E. įžeidinėjo, bet necenzūrinių žodžių nevartojo, žadėjo dar kartą apspjauti.

Paaiškinime (b. l. 7) liudytoja B. B. nurodė, kad sėdėdama E. U. kabinete koridoriuje išgirdo triukšmą. Po to įėjusi į kabinetą E. pasakė, kad ją apspjovė. Tuomet išėjusi į koridorių seniūnė R. Č. liepė B. G. liautis. Vyko žodinis konfliktas, bet jokių necenzūrinių žodžių negirdėjusi.

Rašydama paaiškinimą (b. l. 10) policijoje B. G. nurodė, kad pastoviai kyla konfliktas su E. U. dėl durų varstymo, nes jų kabinetų durys yra šalia.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šiuos byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str.

Nedidelio chuliganizmo, kaip administracinio teisės pažeidimo, objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų aiškų visuomenės negerbimą.

Nei B. G., nei nukentėjusioji E. U. neneigė, kad įvykio dieną tarp jų įvyko konfliktas. Tą faktą taip pat patvirtino policijoje apklaustos liudytojos L. N., R. Č. ir B. B.. Jos patvirtino, kad tarp incidento dalyvių vyko priešiškas bendravimas, tačiau jos pačios konflikto pradžios tiesiogiai nematė, tik girdėjo moteris besibarančias. Tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis būtų galima pagrįsti, B. G. siekį pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, kad tai būtų pažeista ar sutrikdyta. Apklaustos teisme B. G. ir E. U. patvirtino, kad konfliktai tarp jų kyla dėl įsisenėjusių priešiškų asmeninių santykių. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įvykio metu galimai atlikti veiksmai ar pasakyti žodžiai buvo nukreipti į asmenį, o ne į viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Galimai padaryti veiksmai ar nukentėjusiosios E. U. atžvilgiu pasakyti užgaulūs žodžiai galėtų būti vertinami kaip įžeidimas ir kvalifikuojami pagal LR BK 155 str. 1 d. ar 2 d. Nukentėjusioji E. U. savo pažeistas teises galėtų ginti pateikdama skundą teismui dėl privataus kaltinimo baudžiamosios bylos pradėjimo (LR BPK 407 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei pažeidimo kvalifikavimo ypatumus, pripažintina, kad nebuvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 174 str., ir todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.