Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkas), Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), Henriko Sadausko, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant pareiškėjo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Strial – avtotrans“ atstovams Leonid Stepanenko ir advokatui Daliui Vaitekūnui, vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės ,,Strial – avtotrans“ skundą dėl sprendimo panaikinimo, atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė ,,Strial – avtotrans“ (toliau – pareiškėja) padavė teismui skundą, prašydama panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2006 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. 4K-17.3/7-85 ,,Dėl TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo sustabdymo Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje ZAO ,,Strial – avtotrans” (Baltarusija)“, kuriuo panaikintas TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimas Lietuvos Respublikos teritorijoje įmonei „Strial –avtotrans“. Nurodė, kad Muitinės konvencijos dėl Tarptautinio krovinių transporto su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) 38 straipsnyje bei TIR procedūros vykdytojo leidimų išdavimo komiteto darbo nuostatų 5.2 punkte numatyta TIR procedūros vykdytojo leidimo išdavimo komiteto funkcija panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimus, kai vežėjų įmonės grubiai arba pakartotinai pažeidžia TIR konvencijos ar muitinės teisės aktų nuostatas. Taigi, tik nustačius vežėjų įmonės grubius arba pakartotinus TIR konvencijos ar muitinės teisės aktų nuostatų pažeidimus, gali būti panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimai. Pareiškėjas nepažeidė TIR konvencijos ar muitinės aktų nuostatų: pareiškėjas vykdė pervežimą Lietuvos įmonės UAB „TRANSREVIS ir Ko“ užsakymu. Pareiškėjo transporto priemonės 2005 m. lapkričio 28 d. atvyko į užsakyme nurodytą vietą – Klaipėdos konteinerių terminalą. Krovinio siuntėjo atstovas pakrovė prekes, kurių vietų skaičius atitiko užsakyme nurodytą vietų skaičių. Prekes lydinčius dokumentus (važtaraščius) pateikė siuntėjas. Vėliau, vykdant pervežimą, ir prekių siuntėjas, ir gavėjas pradėjo duoti prieštaringus nurodymus pareiškėjo vairuotojams, kurie apie tai nedelsiant informavo pareiškėjos įmonės vadovybę. Įtarus, kad gali būti pervežamos nedeklaruotos prekės, pareiškėjas apie tai informavo Raigardo pasienio kontrolės punkto viršininką. Tuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, joje jokie įtarimai pareiškėjai nepareikšti. Pareiškėjos nuomone, muitinės ginčijamas muitinės sprendimas neteisėtas, pareiškėjos kaltė dėl kokio nors pažeidimo neįrodyta. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad krovinių pervežimu užsiima nuo 1993 metų ir anksčiau jokių pažeidimų nebuvo padariusi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovai palaikė skundo argumentus ir reikalavimą. Papildomai aiškino, kad Klaipėdos konteinerių terminale pareiškėja sutinkamai su CMR konvencijos 8 str. pilnai įvykdė nustatytą pareigą: patikrino krovinio vietų skaičių, jo ženklinimą bei numeraciją važtaraštyje, krovinio bei pakuotės išorinę būklę. Iš byloje esančių fotolentelių matyti, kad prekės buvo supakuotos į kartonines dėžes, nesuteikiant galimybės vairuotojui patikrinti dėžių turinio. Pakrauta transporto priemonė buvo pristatyta Vilniaus teritorinės muitinės Naujamiesčio padalinio muitinės pareigūnams, kurie įformino muitinės dokumentus, užplombavo transporto priemonę. Teigė, kad sutinkamai su TIR konvencijos 19 str. išvykimo šalies muitinė imasi visų būtinų priemonių, kad įsitikintų krovinio manifeste pateiktų dokumentų tikslumu ir uždėtų plombas. Rėmėsi ir CMR konvencijos 11 str., kuris nurodo, kad siuntėjas privalo pateikti vežėjui visus reikiamus ir tinkamus dokumentus, susijusius su kroviniu ir reikalingus visiems muitinės formalumams atlikti, o vežėjas neprivalo tikrinti šios siuntėjo pateiktos informacijos teisingumo ir visapusiškumo. Aiškino, kad pareiškėja, kaip vežėjas, tokiu būdu nepažeidė TIR konvencijos ar kitų muitinės teisės aktų nuostatų. Aiškina, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, rėmėsi vien 2006 01 19 Muitinės kriminalinės tarnybos rašte Nr. 3R-7.2/12-196 nurodytais teiginiais, nerinko ir netyrė bei nevertino įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių rašto teiginius. Pagal susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio raštas nelaikytinas pakankamu pareiškėjo padaryto pažeidimo įrodymu. Remiasi 2004 11 10 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A5-922/2004. Pažymėjo, kad 2006 01 20 liudytojo G. S. apklausos protokole Raigardo kelio posto viršininkas patvirtino, kad 2005 12 13 pas jį atvyko S., kuris netiesiogiai davė suprasti, kad automobilyje esančios prekės gali būti neteisingai deklaruotos. Šis įrodymas, pasak pareiškėjos atstovų paaiškinimų, tik patvirtina pareiškėjo teiginius, kad prekių patikrinimas buvo atliktas dėl pareiškėjos veiksmų, nutraukus gabenimą, kai pareiškėja įtarė, kad krovinyje gali būti kitos, nenurodytos dokumentuose prekės. Pareiškėjos atstovas taip pat aiškino, kad į Baltarusiją prekes įvežti pareiškėja negalėjo, nes kaip vežėjas jautėsi atsakinga už tai, kad prekės bus konfiskuotos. Taip pat aiškino, kad muitinės pareigūnai pareiškėjai nepaaiškino, kaip prekės turi būti grąžintos į Lietuvą, t.y. kokius dokumentus reikia teikti muitinei.

Muitinės departamento atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta (b.l. 163), todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 78 str. 3 d. nutarta bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas nustatė tokias faktines ginčo aplinkybes. Pareiškėja, turėdama TIR knygeles Nr. VX48371425 ir Nr. YX48371426, vykdydama TIR procedūrą, gabeno prekes tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją. TIR procedūra 2005 m. lapkričio 30 d. buvo įforminta Vilniaus teritorinės muitinės Naujamiesčio padalinyje ir turėjo būti užbaigta 2005 m. gruodžio 7 d. (tai patvirtina TIR knygelių lapai, b.l. 133, 138, 147, 148, TIR knygelės lapų vertimas b.l. 149-153). Iš TIR knygelės 8 langelio duomenų matyti, kad prie krovinio manifesto pridedami dokumentai yra prekių važtaraščiai CMR 433450 INV P1-050462/P1-050482A/O/R ir CMR 433451, 2005 11 30 INV:P1050461R/P1-050482A/O/R, 10 langelyje išvardytos prekės ir jų kodai. Prekės buvo vežamos iš Lietuvos į Rusiją.

Iš atsakovo papildomai teismui teiktų dokumentų (b.l. 84) matyti, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Nusikaltimų tyrimų skyrius, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 177 str., gavęs Alytaus rajono apylinkės prokuratūros leidimą teikti ikiteisminio tyrimo metu nustatytus duomenis, surinko ir perdavė Muitinės departamentui informaciją su dokumentais iš baudžiamosios bylos Nr. 04-1-615-05 (b.l. 86-87). Tai jau minėta informacija dėl pareiškėjos turimų Carnet TIR knygelių pildymo ir krovinio manifestą patvirtinančių dokumentų teikimo. Taip pat iš baudžiamosios bylos gauti duomenys patvirtina, kad pareiškėjos transporto priemonės – vežėjos automobiliai Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prekėmis – dideliu kiekiu prekių: dėžių, dėklų iš popieriaus ir kartono, kurių KN kodas (CMR važtaraštyje ir atitinkamame TIR knygelės langelyje) nurodytas 4819201000, užbaigus šio tranzito procedūrą turėjo išvykti iš Lietuvos į Baltarusijos Respubliką. Tačiau pateikti baudžiamos bylos duomenys rodo, kad 2005 m. gruodžio 7 d. pareiškėjos automobiliai atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio postą, kur buvo įformintas tranzito procedūros užbaigimas ir transporto priemonės nukreiptos į Baltarusijos postą Grebnovo. Tranzito procedūros užbaigimo metu prekės nebuvo tikrinamos. Tačiau prekės nebuvo išvežtos į Baltarusijos teritoriją. Vairuotojai apsisuko pasienio zonoje ir stovėjo prie Vilniaus TM Raigardo kelio posto iki 2005 12 15. Tuomet Raigardo kelio posto pareigūnai atliko transporto priemonių detalų patikrinimą, kurio metu nustatė, kad automobiliuose gabenamas didelis kiekis kitų pavadinimų prekių (įvairių dydžių lagaminai, futliarai, personalinių kompiuterių dėklai) nei nurodyta Carnet TIR knygelėse, rastos kitais kodais žymėtinos prekės, tokių prekių viename automobilyje rasta 169127 Lt sumai, kitame 167119 Lt sumai. Šią informaciją patvirtina 2005 12 15 Prekių tikrinimo aktai Nr. PTA A 000219 (b.l. 88-89), Nr. PTA A 000218 (b.l. 90-91), išskyrus gabento krovinio vertę, kiti baudžiamosios bylos dokumentai – įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 92-104), posto viršininko 2005 12 15 tarnybinis raštas Nr. 5VK80-033, G. S. 2006 01 20 (liudytojo) apklausos protokolas (b.l. 106-111).

Baudžiamojoje byloje esančio liudytojo G. S. 2006 01 20 apklausos protokolo duomenys (b.l. 106-111) bei šio liudytojo parodymai teisme patvirtina, kad TIR knygelę turinčios bendrovės atstovas, atvykęs į Raigardo kelio postą, liudytojui, posto viršininkui aiškino, kad transporto priemonėse yra deklaruotos kartotinės dėžės, o tai leidžia manyti, kad jose gali būti ir nedeklaruotų prekių. Dėl to muitinė ir atliko patikrinimą, kurio metu rado didelį kiekį nedeklaruotų prekių. Tai atitinka pareiškėjos skunde nurodytiems faktams, kad pareiškėja informavo muitinę apie įtarimus, kad gali būti vežamos nedeklaruotos prekės. Pareiškėjos atstovas teisme paaiškino, kodėl kilo tokie įtarimai. Pareiškėja sužinojo, kad krovinio gavėjas duoda prieštaringus nurodymus dėl krovinio gabenimo, ieško vairuotojų telefono numerių. Tokie pareiškėjos veiksmai nebuvo pakankami tam, kad prekės galėtų būti teisėtai grąžintos į Lietuvą, nes krovinys jau buvo praleistas per Raigardo pasienio postą ir turėjo įvažiuoti į Baltarusiją. Pareiškėja, kaip TIR procedūros vykdytoja, privalo žinoti muitinės veiklą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus. Pareiškėjos atstovų paaiškinimai, kad muitinė jų neinformavo, kaip elgtis, jeigu pareiškėja nenori įvežti šio krovinio į Baltarusiją, todėl pareiškėjos kaltės dėl rastų nedeklaruotų prekių nėra, yra nepagrįsti. Pareiškėja, kaip TIR procedūros vykdytoja, negali perkelti savo atsakomybės dėl TIR procedūros pažeidimo nei krovinio siuntėjui, nei kitoms bendrovėms, kurios užsiima ekspedicija, nei krovinio gavėjui, nes pagal TIR konvencijos 9 priedo II dalies 1 punktą asmenims, norintiems naudotis TIR procedūromis, keliami reikalavimai yra mokėjimas dirbti pagal TIR konvenciją, šie asmenys neturi daryti grubių ar dažnų muitinės taisyklių arba mokesčių įstatymų pažeidimų.

Muitinės departamentas atsiliepime pagrįstai nurodo, kad sprendimas panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimą nebūtinai priimamas nustačius šios procedūros vykdytojo kaltę. Muitinės įstatymų ir kitų muitinės taisyklių pažeidimo sudėtis yra formalioji – t.y. pakanka nustatyti tam tikruose teisės aktuose esančių taisyklių pažeidimą. Iš kitos pusės, pareiškėja neigdama savo kaltę nepagrįstai vadovaujasi CMR konvencijos nuostatomis. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR), (Valstybės žinios, 1998 12 04 Nr. 107, publikacijos Nr. 2932) preambulės nuostatas ši konvencija taikoma tam, kad būtų suvienodintos tarptautinio krovinių vežimo sutarties sąlygos, t.y. tokiems vežimams reikalingi dokumentai ir vežėjo atsakomybė. Iš kitų konvencijos nuostatų matyti, kad ši konvencija reglamentuoja vežėjo atsakomybę prieš krovinio siuntėją bei gavėją, kitas tarptautinio krovinio vežimo sutarties šalis. Ši konvencija galėtų būti taikoma tik sprendžiant klausimus dėl vežėjo turimų dokumentų tinkamumo. Šiuo konkrečiu atveju Muitinės departamentas, priimdamas skundžiamą sprendimą, taikė Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) 38 straipsnio nuostatas (Valstybės žinios, 2000 01 21, Nr. 6, publikacijos Nr. 155). TIR konvencijos 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekviena Susitariančioji šalis turi teisę iš bet kurio asmens, kuris rimtai pažeidė muitinės įstatymus ar kitas muitinės taisykles, susijusias su tarptautiniu krovinių gabenimu, laikinai arba visam laikui atimti teisę naudotis šia konvencija nustatytomis teisėmis.

Ši muitinės teisė gali būti realizuojama pagal Muitinės departamento prie Finansų ministerijos Generalinio direktoriaus 2004 12 21 įsakymu Nr. 1B-1156 „Dėl TIR procedūros vykdytojo leidimo laikino sustabdymo arba panaikinimo“ nustatytas taisykles. Šiame įsakyme nustatyta, kad Muitinės departamento generalinio direktoriaus sprendimu bet kuriam TIR procedūros vykdytojui, kuris pažeidė teisės aktus, susijusius su tarptautiniu kroviniu gabenimu taikant TIR procedūrą <...>, už kurių įgyvendinimą atsakinga muitinė, pagal teritorinės muitinės, Muitinės kriminalinės tarnybos ar kitos valstybės institucijos teikimą laikinai sustabdomas arba panaikinamas TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimas. TIR konvencijos 36 straipsnis nustato, kad šios Konvencijos nuostatų pažeidėjas baudžiamas tos šalies, kurioje padarytas pažeidimas, įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, kurios nustatytos paminėtais Prekių tikrinimo aktais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, rodančia, kad pareiškėja, TIR knygelės turėtoja, gabeno nedeklaruotas prekes, į teisės aktų nuostatas, o taip pat į Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2006 03 17 sprendimas Nr. 4K-17.3/7-85 „Dėl TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo sustabdymo Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje ZAO „Strial-avtotrans“ (Baltarusija), kuriuo panaikintas TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimas Lietuvos Respublikos teritorijoje įmonei „Strial-avtotrans“, yra neteisėtas, nes jį priimant buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, ir dėl to naikintinas. Tačiau, kadangi sprendime pažeidimo aplinkybės yra iš dalies nurodytos, jas patvirtina dokumentai, leidimo galiojimo panaikinimo klausimas grąžintinas nagrinėti Muitinės departamentui iš naujo.

Iš skundžiamo sprendimo teksto galima daryti išvadą, kad dėl nedeklaruotų prekių gabenimo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad vairuotojams pateikti kaltinimai pagal LR baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalį. Daugiau jokie teisės aktai, kurie buvo pažeisti vykdant tarptautinį krovinio gabenimą pagal TIR procedūrą, sprendime nenurodyti. Tuo tarpu tiek TIR konvencijos 38 straipsnio 1 dalyje, tiek MD generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-1156 patvirtintoje tvarkoje yra pasakyta, kad atimti teisę naudotis TIR konvencija galima tik tuomet, kai rimtai pažeidžiami muitinės įstatymai ar kitos muitinės taisyklės, ar teisės aktai, susiję su tarptautiniu krovinių gabenimu taikant TIR procedūrą. T.y. skundžiame sprendime yra nurodytos faktinės aplinkybės, tačiau nėra nurodyta, kokius muitinės veiklą ar TIR procedūrą reglamentuojančius teisės aktus pažeidė TIR procedūros vykdytoja. Toks sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimo pagrįsti individualų administracinį aktą teisės aktų normomis. Muitinės departamento sprendime nurodytos tik procesinės teisės normos, leidžiančios panaikinti TIR procedūros vykdytojo leidimą, tačiau neįvertinta, už kokius teisės aktų pažeidimus ši sankcija taikoma. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad TIR konvencijos 39 straipsnis 2 dalis sako, kad tais atvejais, kai nustatoma, kad duomenys TIR knygelės krovinio manifeste neatitinka kelių transporto priemonės turinio, nelaikoma, kad TIR knygelės savininkas pažeidė šios konvencijos nuostatas, jeigu pateikiama įrodymų, įtikinančių kompetentingas tarnybas, kad tie skirtumai atsirado ne dėl klaidų, padarytų tyčia, arba ne dėl aplaidumo pakraunant ar išsiunčiant krovinį, arba pildant minėtąjį manifestą. Ši TIR konvencijos nuostata leidžia TIR procedūros vykdytojui teikti įrodymus dėl krovinio manifesto turinio neatitikimo realiai rastam kroviniui priežasčių. Iš baudžiamosios bylos medžiagos bei iš Muitinės departamento šiai bylai teiktų įrodymų matyti, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas nedalyvaujant pareiškėjos atstovams, pareiškėjai nežinant ir netikėtai, todėl pareiškėjai nesudaryta galimybė teikti tokius įrodymus. Tuo tarpu iš sprendimo turinio galima daryti išvadą, kad leidimo galiojimo panaikinimas taikytas būtent už krovinio manifesto duomenų neatitikimą transporto priemonėse rastam kroviniui. Tačiau iš sprendimo turinio galima daryti ir kitą išvadą, o būtent, kad leidimo galiojimo panaikinimas taikytas už tai, kad TIR knygelės turėtojas įmonė „Strial – avtotrans“ neužtikrino TIR procedūros tinkamo įvykdymo (prekės neišvežtos į Baltarusiją). Taigi esant tokiai situacijai padarytas pažeidimas MD sprendime turi būti apibrėžtas konkrečiai, kartu nurodant pažeistus teisės aktus.

Ta aplinkybė, kad MD atsiliepime nurodė teisės normas, kuriomis pareiškėja privalėjo vadovautis, norėdama grąžinti krovinį atgal per Lietuvos Respublikos muitinės įstaigą (Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. liepos 27 d. įsakymo Nr.1B-414 51 p.), nepašalina skundžiamo sprendimo trūkumų, nes teisės aktai, kurie buvo pažeisti, ar kurių reikalavimų pareiškėja nesilaikė, turėjo būti nurodyti sprendime. Skundžiame sprendime nurodyta Baudžiamojo kodekso 199 str. 1 dalis, kurioje numatyto nusikaltimo padarymu kaltinami vairuotojai, tačiau baudžiamoji byla dar nėra užbaigta, tuo labiau ji nebuvo užbaigta skundžiamo sprendimo priėmimo metu. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcija, galiojančia baudžiamojoje teisėje, pareikšti kaltinimai negali patvirtinti muitinės įstatymų, kitų muitinės taisyklių ar teisės aktų, susijusių su tarptautiniu krovinių vežimu taikant TIR procedūras pažeidimo padarymo fakto. Galima situacija, kad kaltinami asmenys bus išteisinti ar baudžiamoji byla jiems bus nutraukta kitais pagrindais ir tuomet išnyks MD priimto sprendimo teisinis pagrindas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 127 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos Baltarusijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės (OOO) „Strial-avtotrans“ skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2006 m. kovo 17 d. sprendimą Nr.4K-17.3/7-85,,Dėl TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo sustabdymo Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje ZAO ,,Strial – avtotrans” (Baltarusija)“ ir perduoti TIR procedūros vykdytojo leidimo galiojimo pareiškėjai klausimą Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nagrinėti iš naujo.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.