Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Ninai Frolovičevai, Raimundui Gargasui ir Vytautui Polikaičiui,

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą), padarymu,

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių sav., neteistas (teistumas išnykęs)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą), padarymu,

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1. 2007-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. – galutine 2 m. laisvės atėmimo bausme PN; 2. 2007-02-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 12 MGL (1500 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta 2013-04-10, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-04 apie 23.00 val., R. P., D. V. ir D. B., veikdami kaip bendrininkų grupė, nuardžius vielos tinklo tvorą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, bei pro duris įsibrovė į teritorijoje esantį garažą, iš kur slapta pagrobė svetimą 4798 Lt bendros vertės turtą, tai yra S. V. priklausančius: 150 Lt vertės vandens siurblį „Malyš“, 100 Lt bendros vertės 2 vnt. raktų komplektų, 1000 Lt bendros vertės 4 vnt. lietų ratlankių su vasarinėmis padangomis, 200 Lt vertės akumuliatoriaus pakrovėją, 274,80 Lt bendros vertės 60 litrų dyzelinio kuro, 50 Lt bendros vertės 5 vnt. po 20 l plastikinių talpų, 1500 Lt vertės medžio pjovimo stakles, ir R. M. priklausančius: 600 Lt bendros vertės 3 vnt. lietų ratlankių su žieminėmis padangomis, 600 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, 183,20 Lt bendros vertės 40 litrų dyzelinio kuro, 50 Lt bendros vertės 5 vnt. po 20 l talpos plastikinių talpų, 60 Lt bendros vertės automobilio „Alfa Romeo“ 2 vnt. raktelių su signalizacijos valdymo pulteliu, 30 Lt vertės elektrinį signalizacijos prietaisą.

Kaltinamasis R. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, nurodė, kad galimai 2013-03-04 prie jo priėjo iš matymo pažįstamas žmogus ir paklausė, ar jis turi didelę mašiną, kam tos mašinos reikia – neminėjo. Su tuo nepažįstamu žmogumi jie gėrė pas jį namuose. Jis jam atsakė, kad mašiną turi jo draugas ir jis gali jo paprašyti, pasakė, kad pats jis vairuoti nemoka. Mašinos atėjo paprašyti pas draugą V.ą, pas kurį kažkada gyveno, gyveno gal prieš du metus. V.a mašiną duoti sutiko. Jis pasiėmė tą automobilį. Automobilis buvo žalios spalvos. Tas žmogus sėdo už vairo, nuvažiavo iki kepyklos. Buvo apie 23 val. Žmogus paprašė palaukti, nuėjo pro tvorą, kokiu būdu praėjo – nežino, buvo tamsu, neįžiūrėjo. Jis liko laukti prie tvoros - toliau, nes žmogus liepė būtent ten laukti Žmogus susikrovė kažkokius daiktus, norėjo parduoti. Neprisimena kokius daiktus matė. Nematė kokius daiktus krovė, nes buvo tamsu. Tas žmogus pakrovė vienas. Jis stovėjo prie tvoros, saugojo. Visa tai vyko apie valandą, gal pusantros. Nesuprato, kad daromas nusikaltimas. Po to, kartu su juo nuvažiavo iki miesto centro. Žmogus mieste jį paleido ir jis namo grįžo pėsčias. Toliau nurodė, kad žmogus kažkokiame garaže išsikrovė daiktus. Toliau parodė, kad žmogus daiktus išsikrovė prie centrinės „Maxima“ parduotuvės, perkrovė į kitą automobilį. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje ir nieko nematė. Parodė, kad tas žmogus parvežė jį atgal į (duomenys neskelbtini) kaimą, V.ai atidavė automobilį. Tas žmogus išėjo. Jis pats namo, o gyveno Kėdainiuose, grįžo pėsčias. Nuo (duomenys neskelbtini) iki Kėdainių apie 24 kilometrai. Jokių pinigų jis negavo. Žmogus žadėjo daiktus parduoti užsienyje ir jam duoti pinigų, tada suprato, kad buvo nusikaltimas. Kaip dalis daiktų atsirado pas V.ą - nežino, gal tas žmogus ne viską iškrovė iš V.os automobilio. Toliau nurodo, kad pas V.ą grįžo su tuščia mašina. Nurodo, kad palikęs automobilį jis pėsčiomis išėjo pas savo tėvus, nors tuo metu ir gyveno pas V.ą (priešingai nei sakė). Kodėl pas tėvus ėjo naktį, nors jo niekas nevarė, paaiškinti negali. Toliau nurodo, kad daiktus į V.os garažą (priešingai nei sakė) iškrovė tas žmogus, jis tuo metu sėdėjo automobilyje ir nieko nematė, buvo tamsu, bet suprato, kad žmogus kažką krauna į garažą.

Keičia savo parodymus, nes kai jį apklausė policijoje, jis buvo neblaivus. Policijoje buvo apklaustas 2-3 kartus. Apklausiant būdavo pagiringas. Pats sugalvojo savo parodymų tekstą. Be to, jam policininkas J.s darė spaudimą, sakė, kad jei ant bendrakaltinamųjų suvers bėdą, anksčiau išeis į laisvę. B.o visai nepažįsta, pažinojo iš matymo, jokių santykių tarp jų nebuvo, susipykę nebuvo, kodėl jį apkalbėjo – negali paaiškinti. V.ą apkalbėjo, nes „ant V.os turėjo piktumą“, jie buvo susiginčiję, nes tvarkydamas jo automobilį jis buvo ne taip prijungęs akumuliatorių. Susipykę buvo gal prieš metus ar prieš pusę metų. Parodymų patikrinimo vietoje veiksmas buvo atliktas, jo metu sakė tą patį. Iš kur žinojo daiktus, kuriuos išvardino – nežino. Kai jis buvo areštinėje, jo niekas nieko neprašė. Toliau nurodė, kad kai jis buvo areštinėje, per langą rėkavo V.a, jis neišgirdo ką V.a sakė. Kodėl jis sakė, kad V.a reikalavo prisiimti kaltę – negali paaiškinti, tuo metu buvo blaivus. Paaiškino, kad jam pradžioje buvo skirtas suėmimas. Suėmimo metu buvo blaivus. Davė parodymus neatsimindamas ką buvo girtas kalbėjęs. Parodymus davė įtakotas J.o spaudimo, kai apklausinėjo tyrėja - nurodė tą patį kas yra užrašyta. Nurodė, kad kai ką šiandien jis pamelavo, todėl teismas turėtų tikėti V.os parodymais. Vėliau apklausiamas nurodė, kad kuomet jis pradžioje policijoje neprisipažino, advokatė nedalyvavo. Po to, buvo iškviesta advokatė ir jis kaltu prisipažino. Su civiliniais ieškiniais sutinka. Liudytoja apklaustai policijos tyrėjai V. E. davus parodymus, kad ikiteisminio tyrimo metu P.as buvo pas ją atėjęs ir sakęs, jog jis bijo V.os, P.as šių V. E. žodžių nepaneigė, pripažino, jog buvo atėjęs pas tyrėją.

Kaltinamasis D. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad galimai 2013-03-04 apie 21-22 val., tuo metu apie du mėnesius pas jį gyvenęs ir ūkyje padėjęs V. P. paprašė duoti mašiną. Jis buvo atsivežęs draugą, kurio jis nepažinojo. Tas draugas turėjo teises, sakė užpils kuro. Sutiko. Mašiną atvarė, kai jis jau miegojo, atidavė raktą. Toliau nurodo, kad nematė, kaip atvežė daiktus, nes miegojo, jam tik paliko raktus. Ryte nuėjęs į garažą rado daug daiktų, tame tarpe buvo ratai, staklės. Visi daiktai buvo ne automobilyje, automobilis buvo tuščias. Po dviejų dienų atvažiavo policija ir viską išėmė. Nurodo, kad radęs daiktus – stakles jis nunešė prie savo įrankių. Ratai buvo lyg daržinėje. P.o namie nerado, jo nespėjo paklausti iš kur tie daiktai. Po kratos P.o ieškojo, bet nerado. Vėliau jis buvo suimtas. Padėti žadėjo asmuo vardu M.as, kuris žadėjo pasakyti, kad jis paėmė mašiną ir atnešė tuos daiktus. Apklausoje išvardino tuos daiktus, kuriuos matė pas save. Nurodė, kad už kurą jam buvo sumokėta lyg 50 Lt. Pradžioje bandė išsisukti duodamas parodymus, kad už pasiskolinimą daiktus atvežė, vėliau tuos parodymus paneigė, nes P.ą suėmė, tada pasakė, kad P.as paėmė mašiną su nepažįstamu asmeniu. Parodė, kad P.ui visgi buvo prisiskambinęs, klausė iš kur daiktai. Stakles nusinešė prie savo įrankių, nes galvojo, kad susitars ir stakles jam parduos. P.ą ožiu išvadino, nes šis davė parodymus „ant jo“. „Ožys“ kalėjimo žargonu reiškia skundiką. P.ui anksčiau vieną kartą buvo skolinęs automobilį nuvažiuoti į parduotuvę. Pripažįsta, kad važiavo ieškoti žmonių, kurie apsiimtų vagystę. P.o surasti negalėjo. Paprašė pagalbos B.o, su kuriuo jie draugai. Klausė jo, gal jis pažįsta žmogų, kuris galėtų padėti, apsiimtų, jog atvežė tuos daiktus. B. pasakė, kad tokį vieną žino, jis laukia teismo. Su B.u susitiko su tuo žmogumi, jo klausė ar galėtų apsiimti tų daiktų vagystę, galimai žadėjo tam žmogui sumokėti, tačiau jis atsisakė. Žmogaus, kuris apsiimtų nusikaltimą ieškojo, nes norėjo padėti P.ui, o ir pats nenorėjo turėti problemų. Su P.u susipykę nebuvo, sutarė normaliai. B.o nusikaltimo vakarą pas jį nebuvo, tą vakarą jis bendravo tik su P.u. Gal su B.u kaltinime nurodytą dieną ir buvo susitikę, neprisimena. Nurodė, kad dirbo Norvegijoje, Danijoje. Ten buvo teistas už vogtų daiktų supirkinėjimą. Jei šioje byloje bus priteista, sutiks su civiliniais ieškiniais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino. Patvirtino, kad jo pravardė yra „S.“. Parodė, kad V.ą pažįsta, nes jis gyvena su jo buvusia žmona, su V.a santykiai geri. P.ą matydavo pas V.ą, nes jis ten gyveno, su P.u jokių reikalų jis neturėjo, tik kažkada buvo susiginčiję dėl „grėbliavimo“. Jam inkriminuoto nusikaltimo nedarė, iš 4 į 5 dieną buvo namuose. 5 dieną pas jį buvo draugai, šventė. Tačiau jam vienu metu skambino V.a, kuris sakė, kad pas jį daro kratą, prašė padėti surasti žmogų, kuris galėtų apsiimti metalo vagystę. Sakė, kad to reikia tam, kuris pas jį gyvena. Abu nuvažiavo pas G.ą, pravarde „C.“. Su juo šnekėjo, prašė padėti, V.a siūlė atsiųsti cigarečių ar pinigų, jei jis prisiimtų kaltę, bet šis atsisakė. „C.i“ pradžioje apie P.ą nesakė. Apie tai, kad čia yra įsipainiojęs P.as, jis sužinojo tik areštinėje. Policijos pareigūnai darė spaudimą P.ui, nes spaudimą darė ir jam. J.s jam siūlė prisipažinti, ištisai darė spaudimą - grasino, kad jis sėdės 3-4 mėn. Kodėl P.as nurodė, kad ir jis dalyvavo nusikaltime – nežino. Nurodė, kad su V.a susiskambina, susiskambina ir naktį, jei nėra kas veikti. Nežinojo, kad pas V.ą garaže buvo rasti vogti daiktai, apie daiktus sužinojo tik areštinėje. Tą dieną, kai jį suiminėjo, buvo atvažiavęs V.a, sakė apsiimti metalo vagystę, sakė, kad pas jį daroma krata, nes jam apie tai pranešė žmona. Parodė, kad jei reikės, sutiks su civiliniais ieškiniais.

Nors kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies, o kaltinamieji D. V. ir D. B. kaltais neprisipažino, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais byloje išnagrinėtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis S. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonės garaže laiko ir savo daiktus. Nuo garažo raktai buvo tik trys. Kovo 4-tą dieną jis paskutinis išėjo iš garažo, jį užrakino. Kovo 5-tą dieną į darbą atėjo apie 05 val., garažo durys jau buvo atrakintos, nes kitas vairuotojas - B.s, buvo jau išvažiavęs prieš jį. Tuo metu nieko įtartino nepastebėjo, nebuvo garaže įjungęs šviesos, jam pakako šviesos nuo šalia esančio krematoriumo, o be to, užsikūrus automobilį įjungė automobilio šviesas. Išvažiavus garažo vartai užsitrenkė automatiškai. Įmonėje apie 06 val. vyksta aktyvus judėjimas. Apie 11-12 val. jam paskambino M.as ir paklausė, kam jis išlaužė vidines garažo duris. Grįžęs pamatė, kad vidinės durys, esančios neapšviestame garažo kampe, išimtos ir pastatytos šalia. Garažo vartai sugadinti nebuvo, juos vagys galėjo pakelti ką nors užkišę. Vagys turėjo gerai išmanyti teritorijos sistemą, nes ten, kur jie „veikė“, nėra kamerų, viską darė, kaip iš „rašto“. Iš jo buvo pavogti garaže laikyti jo asmeniniai daiktai: keturios žieminės padangos, pjovimo staklės - vertė 1500 Lt; dyzelinio kuro 60 litrų - 274,80 Lt vertės, 5 plastikinės taros, kurios vienos vertė - 10 Lt, siurblys - 150 Lt vertės, 2 raktų komplektai po - 50 Lt, ratlankiai - 1000 Lt, akumuliatoriaus pakrovėjas - 200 Lt vertės. Jam viskas buvo grąžinta, išskyrus siurblį, dviejų raktų komplektus ir dyzelinį kurą. Civilinis ieškinys 538,80 Lt, prašo jį tenkinti. Daiktus atpažino policijoje, įvertino rinkos kainomis. Įmonėje žmonės dirba naktį, nuo 18.00 iki 03.00 val. kepa duoną. Vagystė galėjo būti padaryta nuo 20.00 iki 03.00 val., nes tuo metu visi dirba viduje, niekas nevaikšto po teritoriją. Nurodė, kad įmonės teritorija buvo aptverta vieline tvora. Tvoros tinklas buvo prakirptas „šviežiai“, padarytas pakankamai didelis praėjimas, matėsi bent 3-4 skirtingi batų pėdsakai, skyrėsi batų dydis, nuo prakirptos tvoros iki garažo yra apie 25 metrai. Su B.u dirba 5-6 metus, jokių incidentų nebuvo.

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybėse nurodytu laiku jis atostogavo, bet nuvažiavo į darbą (duomenys neskelbtini), nes turėjo reikalų. Buvo rytas, gal 9-10 valanda, galėjo būti 10.30 val. Nuėjęs į darbovietės garažą pamatė, kad durys išlaužtos. Durys buvo su spyna, rakinamos. Spyna buvo išlaužta. Durys pastatytos šalia. Paskambino bendradarbiui V.. Darbovietės garažas bendras, jame stato mašinas, pasideda ir savo asmeninius daiktus. Jis pasigedo savo daiktų: kuro - 40 litrų, 3 žieminių lietų ratų, kurių vieno vertė - 200 Lt, kampinio šlifuoklio - 600 Lt vertės, 5 vnt. taros, signalizacijos su rakteliais - 60 Lt vertės, elektrinės signalizacijos prietaiso - 30 Lt vertės. Apžiūrėję teritoriją rado prapjautą ar prakirptą tvorą. Matė pėdsakus, buvo privažiuota lengvąja mašina, buvo skirtingi - 4-5 asmenų pėdsakai ant sniego, matėsi skirtingas batų protektorių raštas. Paskutinį kartą į tą garažą buvo atvykęs gal prieš dvi dienas. Į garažą negalėjo patekti bet kas, ne visi turi raktus. Nežino, ar 4 dieną kas nors iš vairuotojų buvo atvažiavę. Teritorija yra aptverta su viela. Vartai rakinami. Įmonė dirba. Naktį yra sandėlininkas. Sargų naktį nebūna, tik užrakinami teritorijos vartai. Jam grąžinti visi daiktai, išskyrus dyzelinį kurą, todėl toje dalyje reiškia civilinį ieškinį. Daiktų kainą nustatė pagal rinkos kainas.

Liudytojas G. N. parodė, kad iš matymo pažįsta tik kaltinamąjį D. B., kurio pravardė „S.“. Nurodė, kad pavasarį „S.“ pas jį buvo atvažiavęs ir prašė apsiimti kaltę dėl metalo vagystės, žadėjo atsiskaityti, tačiau jis atsisakė. „S.“ buvo atvažiavęs su kitu kaltinamuoju – nurodė į D. V.. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas policijoje sakė tiesą, tai yra, kad „S.“ prašė padėti kartu atvažiavusiam, kuris sakė, jog jis turėtų pasakyti, kad iš jo pasiskolino mašiną ir važiavo vogti metalo.

Liudytojas P. P. parodė, kad kovo 5-tą dieną buvo pas D. B. nuo 18 val. ir iki ryto. Tik apie 21.30 val. buvo išėję į parduotuvę. Kovo 4 d. susitikę nebuvo. B.ys nesiūlė pirkti jokių daiktų, apie jokį nutikimą nepasakojo.

Liudytoja V. P. parodė, jog dirba PK tyrėja ir šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą, apklausinėjo kaltinamuosius. Apklausiamas P.as savo noru nuosekliai davė parodymus, vardino daiktus, nurodė iš kurios vietos juos paėmė, jo apklausoje dalyvavo gynėja. P.as nuo pat pradžių parodė su kuo padarė vagystę. P.as areštinėje buvo užsiminęs, kad bijo V.os, kad šis jam grasina, liepia neduoti parodymų, apsiimti kaltę. P.as atsisakė dalyvauti akistatoje, nes nurodė, kad bijo V.os. Lyg P.as sakė, kad bijo ir B.o. J.s apklausoje nedalyvavo. P.as apie jokį spaudimą iš pareigūnų pusės jai neminėjo. Nurodė, kad areštinėje galima susikalbėti susirėkaujant.

Liudytoja V. E. parodė, jog dirba PK tyrėja ir šioje byloje perėmė ikiteisminį tyrimą iš atostogauti išėjusios tyrėjos V. P. bei ikiteisminį bylos tyrimą pabaigė. Parodė, kad P.ą apklausė dalyvaujant advokatei. P.as savo laisva valia davė išsamius parodymus, kalbėjo nuosekliai, minėjo daiktus, sutiko su įtarimu, nurodė, kad vagystę padarė kartu su „S.u“ ir kitu kaltinamuoju. Policininkas J.s apklausoje nedalyvavo. Tyrimo metu pas ją buvo atėjęs P.as, kuris nurodė, kad bijo V.os, kad V.a jį gąsdino ar tai pats, ar tai per kitus asmenis. Sakė P.ui, kad šis rašytų pareiškimą. Kadangi skubėjo, pasiūlė P.ui ateiti kitą dieną, bet P.as nebeatėjo. P.as neminėjo, kad jam policijos pareigūnai daro spaudimą. Jai nekilo jokių abejonių, kad P.as kažką meluoja ir kad jam buvo padarytas koks nors spaudimas. V.a šioje byloje kaltu neprisipažino. Be šios bylos policijoje tuo metu buvo pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai dėl V.os, tačiau vėliau jie buvo nutraukti. Tose bylose taip pat figūravo B.ys ir P.as.

Liudytojas F. J. paaiškino, kad nuo 1991 metų dirba Kėdainių r. PK kriminalinės policijos pareigūnu. Visus kaltinamuosius pažįsta kaip asmenis, linkusius daryti nusikaltimus. Paaiškino, kad jis tyrė metalo vagystę ir parduotuvės „Žemės ūkio technika“. Tiriant buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kur matėsi, kad nenustatyti vaikinai atvažiuoja su žalios spalvos VW autobusiuku, numerių nesimatė. Pagal gautą operatyvinę informaciją buvo nustatyta, kad panašus autobusiukas atvažiuoja pas P.ą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bendraujant su P.u jis iš karto savo valia papasakojo apie metalo vagystę ir pradėjo pasakoti apie kitus nusikaltimus, atrodo, kad apie keturis nusikaltimus, kuriuos padarė D. V., kas jiems buvo netikėta, papasakojo kas padarė vagystes, tai yra, kad vagystes padarė V.a ir „S.“, pas ką ir kur yra pavogti daiktai. Apie tai, kad ir pats P.as dalyvavo vagystėse, jis nepasisakė. Esant tokiai situacijai skubiai pas D. V. (duomenys neskelbtini) kaime buvo atlikta krata. Kratos metu buvo surasti įvairūs įrankiai, daiktai. Kiek žino savininkai tuos daiktus atpažino. Kas tų daiktų savininkai jis nežino, nes tyrimo šioje byloje neatlikinėjo. Žino, kad buvo sulaikyti V.a ir P.as, o vėliau ir B.ys. Nei vienam iš kaltinamųjų joks spaudimas nebuvo daromas. Vėliau jį į areštinę išsikvietė P.as, kuris skundėsi, kad V.a jam daro spaudimą, nori, kad jis prisiimtų nusikaltimą, kad keistų parodymus. P.as verkė, sakė, kad labai bijo. Nurodė, kad girdėjo kitų kolegų pokalbį su B.u, kurie B.ui siūlė prisipažinti, sakė, kad yra įrodymų, tačiau B.ys neprisipažino.

Liudytojas S. B. parodė, kad dirba su nukentėjusiaisiais S. V. ir R. M. įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojais, tik jie trise turi raktus nuo garažo pakeliamų durų. Galimai 2013-03-05 apie 5 val. ryto atėjo į darbovietės garažą, raktu atsirakino pakeliamą garažą, pasiėmė autobusiuką ir išvažiavo, garažo duris uždarė, jos užsirakina automatiškai. Nukentėjusieji į garažą atėjo apie 6 val. ir pastebėjo vagystę. Jis nieko įtartino nepastebėjo, tik buvo užlenktas jo autobusiuko veidrodėlis. Nukentėjusieji garaže laikė ir savo asmeninius daiktus, padangas. Jo manymu, garažo pakeliamų durų spyna buvo atrakinta pritaikius raktą. Garažo vartų spyna yra paprasta. Norint, galima pritaikyti raktą.

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, teritorija aptverta tvora. Tvoroje matoma anga, padaryta galimai atkirpus tvoros dalį (I t. b. l. 10-15).

Kratos protokole nurodyta, kad D. V. gyvenamojoje vietoje – skirtingose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., rasti ir paimti įvairūs daiktai, tarp kurių buvo automobilio OPEL ZAFIRA keturios padangos su ratlankiais, akumuliatoriaus pakrovėjas, medžio pjovimo staklės, automobilio ALFA ROMEO trys padangos su ratlankiais, kampinis šlifuoklis „Bosch“, automobilio ALFA ROMEO rakteliai su signalizacijos pulteliu, elektrinis signalizacijos prietaisas, devynios talpos po 20 litrų (I t. b. l. 70-71).

Daiktų apžiūros protokole nurodyti automobilio OPEL ZAFIRA keturių padangų su ratlankiais, akumuliatoriaus pakrovėjo, medžio pjovimo staklių, automobilio ALFA ROMEO trijų padangų su ratlankiais, kampinio šlifuoklio „Bosch“, automobilio ALFA ROMEO dviejų raktelių su signalizacijos pulteliu, elektrinio signalizacijos prietaiso, devynių talpų po 20 litrų požymiai (I t. b. l. 72-117).

Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis S. V. iš pateiktų atpažinti daiktų grupių atpažino keturias jam priklausančias automobilio OPEL ZAFIRA padangas su ratlankiais, akumuliatoriaus pakrovėją, medžio pjovimo stakles, keturias talpas po 20 litrų (I t. b. l. 20-22).

Daiktų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis R. M. iš pateiktų atpažinti daiktų grupių, atpažino tris jam priklausančias automobilio ALFA ROMEO padangas su ratlankiais, kampinį šlifuoklį „Bosch“, automobilio ALFA ROMEO raktelius su signalizacijos pulteliu, elektrinį signalizacijos prietaisą, penkias talpas po 20 litrų (I t. b. l. 30-32).

Tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad analizuojant telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotines (I t. b.l. 42-63), nustatyta, jog kaltinamųjų D. V., R. P. ir D. B. telefonai naktį iš 2013-03-04 į 2013-03-05 jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių, į kurių veikimo zoną įeina (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., kas leidžia daryti išvadą, jog prieš įvykdant nusikaltimą kaltinamieji buvo toje pačioje vietoje. Vykdant nusikaltimą telefonais kaltinamieji nesinaudojo. Telefonais naudotis pradėjo po nusikaltimo padarymo 2013-03-05 – D. B. 01.34 val., R. P. - 03.13 val., D. V. 10.10 val. (I t. b. l. 41).

Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas G. N. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris prašė jo „apsiimti“ metalo vagystę, žadėjo sumokėti (I t. b. l. 146-149).

Asmens parodymo atpažinti metu įtariamasis R. P. atpažino D. B. kaip asmenį pravarde „S.“, su kuriuo ir D. V. vyko vykdyti vagystes. (I t. b. l. 190-197)

Asmens kratos metu pas įtariamąjį D. V. rasta ir paimta 183,40 Lt (II t. b. l. 43), kurie perduoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buhalterijos skyrių (II t. b. l. 44-46)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą, tai yra 2013-03-04 apie 23.00 val., R. P., D. V. ir D. B., veikdami kaip bendrininkų grupė, nuardžius vielos tinklo tvorą, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) , Kėdainiai, bei pro duris įsibrovė į teritorijoje esantį garažą, iš kur slapta pagrobė svetimą 4798 Lt bendros vertės turtą, tai yra S. V. priklausančius: 150 Lt vertės vandens siurblį „Malyš“, 100 Lt bendros vertės 2 vnt. raktų komplektų, 1000 Lt bendros vertės 4 vnt. lietų ratlankių su vasarinėmis padangomis, 200 Lt vertės akumuliatoriaus pakrovėją, 274,80 Lt bendros vertės 60 litrų dyzelinio kuro, 50 Lt bendros vertės 5 vnt. po 20 l plastikinių talpų, 1500 Lt vertės medžio pjovimo stakles, ir R. M. priklausančius: 600 Lt bendros vertės 3 vnt. lietų ratlankių su žieminėmis padangomis, 600 Lt vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, 183,20 Lt bendros vertės 40 litrų dyzelinio kuro, 50 Lt bendros vertės 5 vnt. po 20 l talpos plastikinių talpų, 60 Lt bendros vertės automobilio „Alfa Romeo“ 2 vnt. raktelių su signalizacijos valdymo pulteliu, 30 Lt vertės elektrinį signalizacijos prietaisą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, kuri padaroma veikiant tiesiogine tyčia. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Vienas iš požymių, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra vagystė įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į saugomą teritoriją, patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių. Saugoma teritorija – tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti.

Nors kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino iš dalies, o D. V. ir D. B. kaltais neprisipažino, jų kaltę įrodo byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma. Tokią išvadą teismas padarė vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytu reikalavimu, įrodymus įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymu.

Kaltinamųjų parodymų vertinimas. R. P. teisiamojo posėdžio metu pakeitė savo parodymus nurodydamas, kad nusikaltimo padaryme nedalyvavo bendrakaltinamieji D. V. ir D. B.. Nors R. P. teisiamojo posėdžio metu neigė, kad jam buvo padarytas spaudimas keisti parodymus, teismas, vertindamas R. P. parodymus atsižvelgia į tai, kad jau 2013-03-29 (I tomas, b.l. 189) ikiteisminio tyrimo apklaustas R. P. nurodė, kad jam būnant areštinėje, D. V. darė spaudimą, tai yra reikalavo apsiimti vagystes, išvadino „ožiu“, dėl to, kad jis viską papasakojo policijai, kitą dieną „ožiu“ jį išvadino ir „S.“. Atsisakydamas dalyvauti akistatose su kitais bendrakaltinamaisiais R. P. nurodė motyvą – kad D. V. ir D. B. bijo, bijo būti sumuštas, būnant areštinėje jam yra grasinama, reikalaujama keisti parodymus (II tomas, b.l. 6,7). Teisiamajame posėdyje liudytoja apklaustai policijos tyrėjai V. E. davus parodymus, kad ikiteisminio tyrimo metu R. P. buvo pas ją atėjęs ir sakė, jog jis bijo V.os, R. P. šių V. E. žodžių nepaneigė, pripažino, jog buvo atėjęs pas tyrėją.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad asmuo pravarde „S.“ yra kaltinamasis D. B.. Tą D. B. teismui patvirtino pats.

Kaltinamasis R. P. – pirmą kartą 2013-03-21 14.15-15.15 val. (I tomas, b.l. 183-184) apklaustas tyrėjos V. P. nors kaltu ir neprisipažino, tačiau nurodė, kad 2013 metų kovo mėn., po Kazimiero vardadienio (tai yra po 2013-03-04), du kartus matė D. V. naktimis kažkur išvažiuojant žalios spalvos automobiliu VW Transporter. Grįždavo paryčiais. Ryte, po tų išvažiavimų, ūkiniuose pastatuose matė atsiradusius įvairius daiktus, kurių anksčiau nebuvo, tai yra padangas su ratlankiais, „zeimerį“, plastmasines talpas kurui. Prieš išvažiuodamas D. V. iš miesto parsiveždavo vaikiną, pravarde „S.“, su kuriuo išvažiuodavo kartu. Tai yra pačioje primoje apklausoje R. P. jau nurodė, kad nusikaltimo padaryme dalyvavo D. V. ir D. B.. Apklaustas 2013-03-21 15.30 val. (I tomas, b.l. 187-188), dalyvaujant advokatei, R. P. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pirmoje apklausoje bijojo kalbėti tiesą, bet dabar parodymus duoda laisva valia ir niekieno neverčiamas. Apklausiamas R. P. patvirtino pirmoje apklausoje duotus parodymus dėl D. V. ir D. B. išvykimo nakties metu aplinkybėse nurodytu laiku, po ko, D. V. ūkiniuose pastatuose atsirasdavo daiktai. Apklausiamas R. P. davė išsamius ir pakankamai smulkius parodymus, kuriuose nurodė, kad ir jis vyko kartu su D. V., kuris vilkėjo raudonos spalvos kombinezonu, ir D. B. daryti nusikaltimo, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jie visi trys pagrobė turtą įsibraudami per tvorą, kad jis turėjo saugoti, o paskui į automobilį krauti bendrakaltinamųjų atneštą turtą, tame tarpe ir daiktus, nurodytus kaltinime. 2013-03-29 (I tomas, b.l. 189) apklaustas R. P. vėl patvirtino, jog vogti važiavo kartu su D. V. ir „S.u“, kurį dabar žino, kaip D. B., kaip tą sužinojo asmens parodymo atpažinti procesinių veiksmų metu, procesinio veiksmo metu R. P. D. B. atpažino betarpiškai (I tomas, b.l. 194-197). Kaltinamasis P.as parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu patvirtino, kokiu būdu padarė vagystę kartu su D. V. ir D. B. (II tomas, b.l.1-4). Paskutinį kartą apklaustas įtariamuoju 2013-05-05 R. P. dar kartą patvirtino, kad vagystę padarė kartu su D. V. ir D. B.. Kaltu padaręs vagystę R. P. prisipažino ir suėmimo klausimo svarstymo metu teisėjui (II tomas, b.l. 15).

Jokių aplinkybių, kad R. P. ikiteisminio tyrimo metu būtų buvęs apklaustas pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimus, kas teismui neleistų vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais R. P. parodymais, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo

Teisiamajame posėdyje R. P. davė parodymus, kurie ne tik, kad prieštaravo vieni kitiems, bet ir buvo akivaizdžiai nelogiški. Nei prieštaravimų, nei nelogiškų parodymų davimo priežasties R. P. teismui paaiškinti nesugebėjo, tačiau teismui pripažino, kad teisiamajame posėdyje jis melavo ir reikia tikėti ne jo, o D. V. parodymais.

Gi Vertinant D. V. parodymus akivaizdu, jog jo parodymai iš esmės skyrėsi tiek ikiteisminio tyrimo metu - ko negalima pasakyti apie R. P. parodymus, tiek ir teisiamojo posėdžio metu. D. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmą kartą (II tomas, b.l. 53-55), nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku automobilį VW Transporter skolino asmeniui, vardu M.as, kuris parvežė padangas su ratlankiais, variklį ir paliko kaip užmokestį už pasinaudojimą automobiliu, paprašė toliau leisti jam naudotis automobiliu. Kitą dieną M.as atvežė kuro talpose, „zeimerį“, metalo pjovimo pjūklą, dar lietų ratų su padangomis, automobilinę signalizaciją su mašinos pulteliu. Patvirtino, kad turi raudonos spalvos kombinezoną, apie kurį savo išsamiuose parodymuose nurodė R. P., kurį vilki dirbdamas. Apklaustas 2013-04-03 savo parodymus D. V. paneigė - jau teigė, kad M.as automobilio nesiskolino, kad M.as tai asmuo, kurį sutiko policijos areštinėje ir kuris sutiko apsiimti vagystę, už tai prašydamas paremti materialiai. D. V. sutiko jį paremti, jei šis bus pasodintas už vagystes, kuriomis buvo įtariamas jis. Parodė, kad jo automobiliu naudojosi R. P., nors pas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad R. P. vairuotojo pažymėjimo neturi, gal tik kartą buvo paėmęs jo automobilį nuvažiuoti į parduotuvę. Parodė, kad R. P. vienas jo automobiliu išvažiuodavo naktimis ir parsiveždavo įvairių daiktų. Apie jokį kitą asmenį, kuriam R. P. prašymų būtų skolinęs automobilį net neužsiminė.

Vertinant D. B. parodymus ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad apklaustas pirmą kartą 2013-03-27 (II tomas, b.l. 141-142) parodė, jog D. V., kuris yra D. B. buvusios sutuoktinės sugyventinis, paprašytas, jis ieškojo žmogaus, galinčio apsiimti kaltę dėl vagysčių padarymo, kad apie nusikaltimus D. V. jam nepasakojo, tačiau yra siūlęs pirkti lietus ratus, padangas pjūklus, įrankių komplektus. Apklaustas 2013-04-26 (II tomas, b.l. 144) nurodė, kad su V.a ieškojo žmogaus, kuris apsiimtų metalo vagystę, kad D. V. tam, kuris apsiimtų vagystę, siūlė už tai mokėti kas mėnesį po 1200 Lt, sakė, kad jei bus toks žmogus rastas, D. V. apvažinės ir aprodys vagystės vietas, pasakys, ką reikia šnekėti pareigūnams. Surado asmenį - G.ą, pravarde „S.“, atvykus su juo pasikalbėti D. V. išlipo iš automobilio, tuomet jis su tuo žmogumi kalbėjosi automobilyje, prašė apsiimti vagystę, bet pastarasis atsisakė. Grįžęs D. V. dar bandė derėtis, bet G.as nesutiko. Teisiamojo posėdžio metu D. B. parodė, kad apie tai, jog čia įsipainiojęs R. P., jis sužinojo tik areštinėje. Patvirtino, jo su R. P. jokių reikalų neturėjo, tik kartą buvo susiginčijęs dėl „grėbliavimo“. Nusikaltimo nedarė, nes iš 4 į 5 dieną buvo namuose. 5 d. pas jį svečiavosi draugai, tačiau vienu metu jam buvo skambinęs V.a, kuris sakė, kad pas jį daro kratą, prašė padėti surasti žmogų, kuris galėtų apsiimti metalo vagystę ir sakė, kad to reikia tam, kuris pas jį gyvena, tai yra P.ui, nors parodymų teismui pradžioje prieštaringai nurodė, kad apie P.o dalyvavimą jis sužinojo tik būdamas areštinėje. Mano, kad policijos pareigūnai darė R. P. spaudimą, nes spaudimas buvo darytas ir jam, o spaudimas pasireiškė tuo, kad policijos pareigūnai siūlė jam prisipažinti, sakė, kad jei ne, tai jis sėdės 3-4 mėn. Kodėl R. P. nurodė, kad ir jis dalyvavo vagystėje, paaiškinti negali.

Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į kaltinamųjų D. V. ir D. B. parodymų prieštaringumą, nelogiškumą, į tai, kad kaltinamieji D. V. ir D. B. teismui nenurodė jokių įtikinamų aplinkybių, dėl kurių R. P. būtų turėjęs pagrindą juos melagingai apkaltinti nusikaltimo padarymu, į byloje nustatytą D. V. ir D. B. bandymą daryti poveikį R. P. reikalaujant keisti parodymus jau ikiteisminio tyrimo metu, teismas nesiremia R. P. parodymais, kuriuos jis ir pats įvertino kaip melagingus - duotais teisiamajame posėdyje ir remiasi R. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu duotais R. P. parodymais nėra pagrindo netikėti, jie surinkti nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų, yra išsamūs, iš esmės nuoseklūs, logiški, sutampa tiek visumoje nagrinėjant įvykių seką, tiek ir smulkiomis detalėmis, atitinka įvykio aplinkybes ir kituose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes, juos patvirtina ir kiti byloje teismo išnagrinėti įrodymai, kuriuos vertindamas teismas remiasi BPK 20 straipsnio 3 dalimi, kur nurodyta, jog įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai ir, kad ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltumas nustatomi tiesioginiais įrodymais, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, nes ir netiesioginiais įrodymais gali būti grindžiamas asmens kaltumas, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine.

Nukentėjusieji S. V. ir R. M. patvirtino, kad vagystė buvo padaryta aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, patvirtino, kad įvykio vietoje buvo ne vieno ar dviejų asmenų, bet 3-5 asmenų skirtingų batų pėdsakai, kas atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus R. P. parodymus. Liudytojas G. N. patvirtino, kad D. B. ir D. V. buvo pas jį atvažiavę prašydami prisiimti kaltę dėl vagystės, kas akivaizdžiai nelogiška daryti asmenims, nepadariusiems nusikaltimo, juolab, kad D. V., kaip pats pripažino, „apsiimti“ nusikaltimo padarymą dar prašė ir kito asmens. Liudytojas P. P. parodė, kad kovo 5-tą dieną buvo pas D. B. nuo 18 val. iki ryto, tai yra D. B. alibi iš 2013-03-04 į 2013-03-05, kuomet buvo padarytas nusikaltimas, nepatvirtino. Liudytoja V. P., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, patvirtino, kad kaip PK tyrėja, dalyvaujant gynėjui, apklausė R. P., kuris savo noru davė nuoseklius parodymus, vardino daiktus, nurodė iš kurios vietos juos paėmė. R. P. iš esmės nuo pat pradžių parodė, kad vagystėje dalyvavo D. B. ir D. V.. Patvirtino, kad R. P. areštinėje buvo užsiminęs, kad bijo V.os, kad šis jam grasina, liepia neduoti parodymų, apsiimti kaltę. Nurodė, jog būnant areštinėje realiai galima susikalbėti, susirėkauti. Patvirtino, kad bijodamas R. P. atsisakė dalyvauti ir akistatoje su kitais bendrakaltinamaisiais, o apie kokį nors spaudimą iš pareigūnų pusės R. P. jai neminėjo. Liudytoja V. E., įspėta dėl melagingų parodymų davimo, kaip PK tyrėja, atlikusi tyrimą byloje, taip pat patvirtino, jog apklausiamas R. P., dalyvaujant gynėjai, savo laisva valia davė išsamius parodymus, kalbėjo nuosekliai, minėjo daiktus, sutiko su įtarimu, nurodė, kad vagystę padarė kartu su „S.u“, tai yra D. B., ir kitu kaltinamuoju, tai yra D. V.. Be to, patvirtino, jog tyrimo metu laisvėje jau buvęs R. P. buvo pas ją atėjęs ir sakė, kad bijo V.os, kad V.a jį gąsdino ar tai pats, ar tai per kitus asmenis. Liudytojas F. J., PK kriminalinės policijos pareigūnas, įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, tvirtino, jog joks spaudimas kaltinamiesiems darytas nebuvo. Nurodė, kad jis atliko tyrimą visai dėl kito įvykio, tai yra dėl metalo vagystės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matėsi, kad vagys į įvykio vietą buvo atvažiavę žalios spalvos VW autobusiuku, kurio numerių nesimatė. Pagal gautą operatyvinę informaciją buvo nustatyta, kad panašus autobusiukas atvažiuoja pas P.ą, o bendraujant su P.u jis iš karto savo valia papasakojo ne tik apie metalo vagystę, bet pradėjo pasakoti ir apie kitus nusikaltimus, kas jam buvo netikėta. P.as pasakojo, kad vagystes padarė V.a ir „S.“, pasakė, kur yra padėti pavogti daiktai. Tą sužinojus buvo skubiai atlikta krata pas D. V. ir buvo rasti vogti daiktai. Apie tai, kad ir pats P.as dalyvavo nusikaltimų padaryme, jis iš karto nepasisakė. Patvirtino, kad jis P.o buvo pakviestas ateiti į areštinę, kur P.as skundėsi, kad V.a jam daro spaudimą, nori, kad jis prisiimtų nusikaltimą, kad keistų parodymus. P.as verkė, sakė, kad labai bijo. Teismas netikėti liudytojų V. P., V. E., F. J. parodymais neturi jokio pagrindo. Liudytojas S. B. patvirtino, kada garažo, iš kurio buvo pavogti daiktai, spyna gana paprasta ir norint buvo galima pritaikyti raktą. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įmonės „(duomenys neskelbtini) “ teritoriją juosiančioje tvoroje yra padaryta anga, kas atitinka R. P. parodymus dėl patekimo į nusikaltimo padarymo vietą aplinkybės. Kratos, daiktų apžiūros ir daiktų atpažinimo protokoluose užfiksuotos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo D. V. gyvenamojoje sodyboje kratos metu buvo rasti iš nukentėjusiųjų pagrobti daiktai, kurie buvo laikyti ir pavogti iš kaltinime nurodytos vietos, kaltinime nurodytu laiku, kas atitinka R. P., nukentėjusiųjų, liudytojo F. J. parodymus dėl būtinumo daryti kratą ir kratos rezultatų. Telefonų abonentų įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės išanalizuotos tarnybinėje ataskaitoje patvirtina, kad kaltinamųjų D. V., R. P. ir D. B. telefonai naktį iš 2013-03-04 į 2013-03-05 jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių, į kurių veikimo zoną įeina (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., kas leidžia daryti išvadą, jog prieš įvykdant nusikaltimą kaltinamieji buvo toje pačioje vietoje. Asmens parodymo atpažinti metu liudytojas G. N. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris prašė jo „apsiimti“ vagystę, žadėjo sumokėti. Asmens parodymo atpažinti metu kaltinamasis R. P. atpažino D. B. kaip asmenį - pravarde „S.“, su kuriuo ir D. V. vyko vykdyti vagystes.

Byloje nebuvo konkrečiai nustatyta, kad į įvykio vietą buvo patekta įmonės teritoriją juosiančią tvorą prakirpus žirklėmis, tačiau buvo nustatyta, kad teritorija saugoma ir teritoriją juosiančios tvoros dalis buvo nuardyta. Šioje dalyje patikslintas kaltinimas kaltinamųjų veikos kvalifikacijai įtakos neturi.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis saugojo prie teritorijos, tačiau tai, kad į įvykio vietą jis atvyko jau žinodamas apie tai, kad bus daroma vagystė, į tai, kad atneštą pagrobtą turtą, kuomet nusikaltimo procesas dar nebuvo pasibaigęs, R. P. kartu su kitais bendrakaltinamaisiais nešė ir krovė į automobilį, leidžia jo vaidmenį nusikaltimo padaryme vertinti kaip vykdytojo. Tačiau būtina pripažinti, kad R. P. vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pirmaeilis.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji įsibrovė į saugomą teritoriją ir patalpą. Kaltinamieji pagrobto turto vertės neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi. Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie pagal savo amžių ir patirtį suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, suvokė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu svetimu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagal savo valią.

Kadangi kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiškai patvirtina byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. P. dalinį kaltės pripažinimą, o kaltinamųjų D. V. ir D. B. neprisipažinimą padarius nusikaltimą vertina kritiškai, kaip kaltinamųjų siekimą išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką ir daro išvadą, kad R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą), D. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą) ir D. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimą įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nusikaltimas yra tyčinis, baigtas, apysunkis, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, į kaltininkų asmenybes: 1) R. P. – praeityje teistas 1 kartą už nusikaltimą nuosavybei, teistumas išnykęs, nedirba, registruotas VšĮ Kėdainių PSPC priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neregistruotas, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, nes paskirtų baudų nesumokėjęs (ATPK 36 str.); 2) D. V. - praeityje teistas 6 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą teistas 2007-07-03, teistumas išnykęs, nedirba, registruotas VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, vedęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, nes paskirtų baudų nesumokėjęs (ATPK 36 str.); 3) D. B. - praeityje teistas 2 kartus, vieną kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą teistas 2007-02-20 pagal BK 284 str. 1 d., teistumas neišnykęs, nes nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėjo tik 2013-04-10, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaiką, sveikas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslas teistumo nebeturintiems kaltinamiesiems R. P. ir D. V. gali būti pasiektas skiriant jiems laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.), bausmės dydį, atsižvelgiant ir į kaltinamųjų vaidmenis nusikaltimo padaryme, nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis, skiriant kaltinamiesiems įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 5 d. 6 p., į bausmės laiką įskaitant kardomojo kalinimo laiką (BK 66 str.).

D. B., atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimą šioje byloje jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslas gali būti pasiektas skiriant jam laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.) - kaltinamajam skiriant mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei už nusikaltimą galimos paskirti laisvės atėmimo bausmės vidurkis, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant kardomojo kalinimo šioje byloje laiką (BK 66 str.) bei, atsižvelgiant į tai, kad paskutinį kartą jis buvo teistas 2007 metais, teistumas neišnykęs tik dėl to, kad nesumokėjo paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo šeiminę padėtį, į tai, kad jis augina mažametį vaiką, dirba, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.), nes teismas viliasi, jog dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslas kaltinamajam bus pasiektas be realaus bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas turi būti paskirtas tokios trukmės, kuri leistų kaltinamajam įrodyti, jog jis daugiau nusikalstamų veikų nebedarys.

Kardomosios priemonės. R. P. 2013-03-20 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. (I t. b. l. 177-178). 2013-03-22 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 dienų, skaičiuojant nuo 2013-03-20 (II t. b. l. 17-18). 2013-04-03 paleistas, paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (I t. b. l. 179, II t. b. l. 19-20). D. V. 2013-03-19 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. (II t. b. l. 48-49). 2013-03-21 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 15 dienų, skaičiuojant nuo 2013-03-19; 2013-04-02 suėmimo terminas pratęstas nuo 2013-04-02 vienam mėnesiui; 2013-04-30 suėmimo terminas pratęstas nuo 2013-05-02 vienam mėnesiui (iki 2013-06-02), tačiau teismo nutartimi 2013-05-31 suėmimas pakeistas į kardomąsias priemones - dokumento paėmimą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (II t. b. l. 65-66, 69-70, 73-74, III tomas, b.l.31-32). D. B. 2013-03-27 buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis BPK 140 str. (II t. b. l. 135-136). 2013-03-28 paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 10 dienų , skaičiuojant nuo 2013-03-27; 2013-04-04 suėmimo terminas pratęstas nuo 2013-04-05 vienam mėnesiui; 2013-04-30 suėmimo terminas pratęstas nuo 2013-05-05 vienam mėnesiui (iki 2013-06-05), tačiau teismo nutartimi 2013-05-31 suėmimas pakeistas į kardomąsias priemones - dokumento paėmimą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti (II t. b.l. 150-151, 156-155, 138-139, III tomas, b.l. 21-22). Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civiliniai ieškiniai. Byloje S. V. pareiškė civilinį ieškinį 538,80 Lt sumai (I t. b. l. 24), R. M. - 183,20 Lt sumai (I t. b. l. 34). Civilinius ieškinius buvo prašoma patenkinti.

Kaltinamieji civilinių ieškinių dydžio neginčijo. R. P. nurodė, kad su civiliniais ieškiniais sutinka, D. V. ir D. B. nurodė, kad jei teismo bus priteista, jie su civiliniais ieškiniais sutiks.

Atsižvelgiant į į nustatyta kaltinamųjų kaltę, darytina išvada, jog nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra realūs, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl ieškiniai tenkintini priteisiant solidariai iš kaltinamųjų R. P., D. V. ir D. B.: 538,80 Lt - nukentėjusiojo S. V. ir 183,20 Lt - nukentėjusiojo R. M. naudai, nes padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai. automobilio OPEL ZAFIRA keturios padangos su ratlankiais, akumuliatoriaus pakrovėjas, medžio pjovimo staklės, keturios talpos po 20 litrų, saugomi pas nukentėjusįjį S. V. (I t. b. l. 121) ir automobilio ALFA ROMEO trys padangos su ratlankiais, kampinis šlifuoklis „Bosch“, automobilio ALFA ROMEO rakteliai su signalizacijos pulteliu, elektrinis signalizacijos prietaisas, penkios talpos po 20 litrų, saugomi pas nukentėjusįjį R. M. (I t. b. l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiesiems.

Asmens kratos metu iš kaltinamojo D. V. išimti 183,40 Lt (II tomas b.l. 43, 44-46), saugomi Kauno apskrities VPK (2013-05-06 kvitas A serija AAC Nr. 000405), nesant pagrindo juos konfiskuoti (BK 72 str.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. V..

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamųjų R. P., D. V. ir D. B. priteistina po 10,04 Lt valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą), ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant R. P.: 1) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti, kad R. P. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti R. P. kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-03-20 iki 2013-04-03, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant D. V.: 1) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; 2) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti, kad D. V. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti D. V. kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-03-19 iki 2013-05-31, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą), ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 - 3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui, D. B. per tą laiką įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

Į bausmės laiką įskaityti D. B. kardomojo kalinimo šioje byloje laiką nuo 2013-03-27 iki 2013-05-31.

Kardomąsias priemones – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. P., D. V. ir D. B.: 538,80 Lt (penkis šimtus trisdešimt aštuonis litus 80 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo S. V., gim. 1966-05-23, naudai ir 183,20 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus 20 ct) turtinės žalos atlyginimą R. M., gim. 1964-06-17, naudai.

Daiktinius įrodymus: automobilio OPEL ZAFIRA keturias padangas su ratlankiais, akumuliatoriaus pakrovėją, medžio pjovimo stakles, keturias talpas po 20 litrų, saugomus pas nukentėjusįjį S. V. ir automobilio ALFA ROMEO trys padangas su ratlankiais, kampinį šlifuoklį „Bosch“, automobilio ALFA ROMEO raktelius su signalizacijos pulteliu, elektrinį signalizacijos prietaisą, penkias talpas po 20 litrų, saugomus pas nukentėjusįjį R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti turto savininkams.

Asmens kratos metu iš kaltinamojo D. V. išimtus 183,40 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris litus 40 ct), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam D. V..

Priteisti iš kaltinamųjų R. P., D. V. ir D. B. po 10,04 Lt (dešimt litų 04 ct) iš kiekvieno proceso išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.