Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. Z., jo atstovui advokatui Edmundui Rusinui ir institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovui Dainiui Lipsevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto Kelių transporto inspekcijos (toliau – Inspekcijos) Kontrolės skyriaus inspektorius 2006-05-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 09-2026/06 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už tai, kad jis 2006-04-10 apie 5.45 val. keleivine transporto priemone Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsakomuoju reisu maršrutu Utena-Vilnius vežė ne iš anksto sudarytą bendrą kelionės tikslą turinčią keleivių grupę ir rinko vežti keleivių grupę iš gatvės ir aikštelės teritorijos, kuri ribojasi su autobusų stotimi ir kurios ribas nustatė Utenos rajono savivaldybės taryba 2006-02-23 sprendimu Nr. T-33 „Dėl gatvių ir aikštelių teritorijų, iš kurių draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes“, tuo pažeisdamas Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

2006-05-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 09-2026/06 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už pažeidimo, numatyto LR ATPK 172 str. 1 d. padarymą skirta 750 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nėra jokio teisės pažeidimo. S. Z. yra fizinis asmuo, jis dirba pagal darbo sutartį.

Institucijos, surašiusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad byloje yra daug įrodymų, kurie patvirtina, kad keleivių grupė nebuvo suformuota iš anksto, dokumentus savo ranka pildė patys pavieniai keleiviai, kurie nepažinojo vienas kito ir kurie buvo renkami stoties prieigose. Asmuo yra tinkamas subjektas ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. 1 d. kyla nesilaikant komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos. Ši teisės norma pagal savo pobūdį yra blanketinė, t.y. elgesio taisyklė numatyta kitame teisės akte.

Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalyje (2005 m. gruodžio 23 d. redakcija) nustatyta: "Užsakomieji reisai - reisai, kai iš anksto sudarytos bendrą kelionės tikslą turinčios keleivių grupės yra nuvežamos į tam tikrą vietą ir parvežamos į išvykimo vietą arba anksčiau nuvežta keleivių grupė grąžinama atgal į išvykimo vietą vėlesniu reisu, arba keleivių grupė nuvežama, o transporto priemonė grįžta tuščia. Iš anksto sudarytos keleivių grupės vežamos turint keleivių vežimo sutartis ir keleivių vežimo lapus. Keleivių vežimo lapai nebūtini, jei keleivių grupės vežiojamos tame pačiame mieste, kuriame vyksta šio kodekso 2 straipsnio 8 dalyje paminėti renginiai. Keleivių vežimo lapų formą, jų apskaitos, užsakymo, gamybos, technologinės apsaugos, platinimo, įsigijimo, naudojimo ir sunaikinimo tvarką nustato Susisiekimo ministerija. Draudžiama rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis. Šių gatvių ir aikštelių teritorijų ribas nustato savivaldybių institucijos."

Pagal Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 8 dalį (2002 m. kovo 19 d. redakcija) iš anksto sudaryta keleivių grupė - tai grupė, su kuria pagal išankstinį užsakymą iš anksto sudaryta vežimo sutartis (kai keleiviai vyksta turizmo, verslo reikalais, į parodas, simpoziumus, konferencijas, seminarus, pasitarimus, koncertus, spektaklius, vestuves ir panašiais atvejais)".

LR Konstitucinis teismas 2008-03-05 nutarime aiškindamas iš anksto sudarytos keleivių grupės sampratą yra pažymėjęs, kad pagal Kelių transporto kodeksą užsakomaisiais reisais visais atvejais galima vežti tik tokias keleivių grupes, kurios buvo sudarytos iš anksto pateikus užsakymą vežėjui ir su juo iš anksto sudarius vežimo sutartį, o yra ne čia pat surenkamos ir iškart išvyksta neva užsakomuoju reisu; užsakomaisiais reisais visais atvejais draudžiama vežti čia pat surinktas ir iškart (neva užsakomuoju reisu) išvykstančias keleivių grupes, t. y. keleivių grupes, sudarytas nepateikus išankstinio užsakymo vežėjui ir su juo iš anksto nesudarius vežimo sutarties. Konstitucinis teismas konstatavo, kad keleivių grupes, sudarytas nepateikus išankstinio užsakymo vežėjui ir su juo iš anksto nesudarius vežimo sutarties, užsakomaisiais reisais draudžiama vežti iš bet kokių vietų, ne tik iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis (ir kurių ribas, kaip minėta, nustato savivaldybių institucijos).

Išanalizavus aukščiau aptartą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad keleivių vežimas yra viena iš ūkinės komercinės veiklos rūšių. Byloje nekyla abejonių, kad veždamas keleivius S. Z. vykdė būtent ūkinę komercinę veiklą, kadangi keleiviai buvo vežami už atlygį. Tai patvirtina komercinės veiklos vykdymo tikslais sudaryta keleivių vežimo sutartis (b. l. 51), kurią vežėjo vardu pasirašė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdyje duoti paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad jo vežami keleiviai užmokestį už kelionę turėjo sumokėti kelionės pabaigoje.

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vykdytas keleivių vežimas neatitiko užsakomajam reisui nustatytų reikalavimų, kadangi surinkti keleiviai nesudarė iš anksto suformuotos grupės ir buvo vežami ne pagal iš anksto sudarytą vežimo sutartį. Ši aplinkybė įrodyta rašytiniais bylos įrodymais: teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12-13), keleivių vežimo lapu (b. l. 49-50), keleivių sąrašu (b. l. 48), rašytiniais keleivio A. P. paaiškinimais (b. l. 24), UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojų S. Š. ir S. D. tarnybiniais pranešimais (b. l. 22-23), policijos pareigūnų A. K., V. G., L. S. tarnybiniais pranešimais (b. l. 18-21).

Keleivis A. P. savo paaiškinimuose nurodė, kad 2006-04-10 apie 5:35 jis atėjo į Utenos autobusų stotį. Ten vaikštinėjo vyras, kuris visiems keleiviams siūlė važiuoti į Vilnių. Jam sutikus važiuoti, jis nurodė autobusiuką, v/n (duomenys neskelbtini) stovintį stoties teritorijoje esančioje stovėjimo aikštelėje.

UAB „Apsaugos komanda“ darbuotojai S. Š. ir S. D. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2006-04-10 apie 5:00 val. prie Utenos autobusų stoties atvyko automobilis Ford Transit, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. Z., kuris sustojo stovėjimo aikštelėje, stoties teritorijoje. Pie autobusų stoties stovėjo žmogus, kuris kvietė važiuoti į Vilnių, nurodydamas S. Z. autobusiuką. Į autobusiuką keleiviai ėjo pavieniui, pakviesti kelionę siūlančio žmogaus, jie nesudarė iš anksto suformuotos grupės. Apie 5:45 val. autobusiukas išvyko iš stoties.

Policijos pareigūnai A. K., V. G., L. S. savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes.

Liudytojų paaiškinimai patvirtina byloje nustatytas aplinkybes, t.y. kad keleiviai nesudarė iš anksto suformuotos grupės ir buvo vežami ne pagal iš anksto sudarytą vežimo sutartį.

Vežimo sutartis nagrinėjamu atveju buvo sudaryta tarp vežėjo R. V. IĮ, atstovaujamo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaip subjekto, ir užsakovo Tolimojo susisiekimo mikroautobusais vežėjų asociacijos (toliau – TSMVA) vadybininko V. P.. Kaip matyti iš vežimo dokumentų (sutarties, vežimo lapų, keleivio sąrašo) ir byloje esančių rašytinių įrodymų, kiekvienas iš keleivių atskirai savo ranka rašė savo duomenis į keleivių sąrašą. Tokiu būdu užpildytą keleivių sąrašą bei keleivių vežimo lapą savo parašu patvirtino administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip vežėjo, vykdančio ūkinę komercinę veiklą, įgaliotas atstovas. Asmuo minėtą vežimą vykdė turėdamas įmonei, kurioje jis dirba (R. V. IĮ), išduotą licenciją teikti tarptautinio keleivių vežimo keliais paslaugas samdos pagrindais, todėl jis yra tinkamas šio teisės pažeidimo subjektas. Minėtoje Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 dalies normoje nėra nuorodos, kad už šį pažeidimą atsako įmonės vadovas, vežimo užsakovas (šiuo atveju – TSMVA vadybininkas) ar kitas specialus subjektas. Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pažymėtina, kad analogišką praktiką dėl vežimą vykdžiusio vairuotojo, kaip tinkamo šio teisės pažeidimo subjekto, yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N3-1001-06.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad asmuo įvykdė minimą administracinį teisės pažeidimą. S. Z. vykdytas keleivių vežimas, neatitiko užsakomojo reiso ar kitokio keleivių vežimo būdo, numatyto Kelių transporto kodekso 18 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimas ir administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 1 d. jis yra patrauktas pagrįstai. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 172 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnas nepasisakė dėl švelninančių ar sunkinančių aplinkybių buvimo ir skyrė vidutinę šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą – 750 Lt. Teismas, atsižvelgęs į asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad asmuo ankščiau nebuvo baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo kriterijais mano, kad yra galimybė skirti minimalią LR ATPK 172 str. 1 d. numatytą nuobaudą – 500 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 124 straipsnio 3-4 dalimi,

n u t ar ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2006-05-22 nutarimą Nr. 09-2026/06, paskiriant 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.