Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui T. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Š. S. (toliau – ir Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-93-2023 (toliau – ir Nutarimas Nr. 1) bei 2023 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-104-2023 (toliau – ir Nutarimas Nr. 2).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2023 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-93-2023 Š. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nesilaikė imperatyvių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką, reikalavimų, o būtent: neužtikrino ir nekontroliavo, kad (duomenys neskelbtini) pilietis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), prieš įsidarbindamas Bendrovėje, gautų Užimtumo tarnybos leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, taip pat, kad sudarius su juo darbo sutartį, apie jo įdarbinimą ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui. Tokiu būdu nelegaliai įdarbino A. L. ir nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d. leido jam dirbti Bendrovės naudai, t. y. vairuoti Bendrovei priklausantį vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ir vežti Bendrovės krovinius iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją. Tokiais savo veiksmais/neveikimu Š. S. pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ) 57¹ straipsnio 6 dalies, 62 straipsnio 3 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Nutarime nurodyta, kad Patikrinimo metu, t. y. 2022 m. gruodžio 10 d., apie 10.58 val., į postą iš Baltarusijos Respublikos pusės krovininį automobilį ,,DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvairavo (duomenys neskelbtini) pilietis A. L.. Jis pateikė leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gruodžio 5 d. Dėl darbo sąlygų tarėsi su direktoriumi Š. Taip pat A. L. pateikė 2022 m. lapkričio 24 d. darbo sutartį, kurią pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) vadovas Š. S., krovininio automobilio ,,DAF“ dokumentus, iš kurių matyti, kad automobilio valdytojas yra UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) išduotą 2022 m. lapkričio 25 d. įgaliojimą, išduotą vairuotojui A. L. atstovauti įmonę, bei krovinio vežimo važtaraščius (CMR), iš kurių matyti krovinio vežėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) VDI atlikto tyrimo metu gautas VSDFV Panevėžio skyriaus 2022 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pranešimas apie A. L., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. gruodžio 1 d. pateiktas 2022 m. gruodžio 10 d. 17.32 val., t. y. po VDI atlikto patikrinimo. Tačiau, netgi ir tuo atveju, jeigu apie jo įdarbinimą būtų pranešta VSDFV, šis įdarbinimas būtų neteisėtas, o A. L. darbas Bendrovės naudai būtų laikomas nelegaliu, kadangi prieš įdarbinimą A. L. nebuvo gavęs Užimtumo tarnybos leidimo dirbti, nes jo profesijos kvota buvo išnaudota 2022 m. rugpjūčio 26 d. Tokiu būdu Š. S. nelegaliai įdarbino A. L. ir nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d. leido jam dirbti Bendrovės naudai, t. y. vairuoti Bendrovei priklausantį vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ir vežti Bendrovės krovinius iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Š. S. paskirta 3 000 Eur dydžio nuobauda. (2 t., b.l.155-157).

Institucijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-104-2023 Š. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, esant darbo sutarties požymiams, leido Bendrovėje dirbti: nuo 2022 m. gegužės 26 d. 07.42 val. iki 2022 m. birželio 16 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B., nuo 2022 m. birželio 3 d, 13.22 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 08.00 val. A. K., nuo 2022 m. spalio 31 d. 8.00 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 17.00 val. K. N., nuo 2022 m. birželio 22 d. 8.00 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 17.00 val. P. K., (duomenys neskelbtini) piliečiams nuo 2022 m. gegužės 31 d. 08.18 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 8.00 val. K. A., nuo 2022 m. gegužės 31 d. 8.00 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 17.00 val. A. K.. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniai įstaigai apie anksčiau nurodytų darbuotojų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Nutarime nurodyta, kad pagal VĮ ,,Regitra“ informaciją apie kelių transporto priemones, UAB (duomenys neskelbtini) yra šių krovininių automobilių valdytojas: 1) ,,MAN TGA 18.430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) „SCANIA R 164LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) ,,SCANIA R 124 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) ,,SCANIA R 124 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus VSAT informacinės sistemos duomenis apie šių transporto priemonių vykimus per valstybės sieną, nustatyta, kad jas periodiškai vairavo asmenys, kurie nėra įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini) Nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. VSAT informacinėje sistemoje užregistruoti transporto priemonių vykimai per valstybės sieną. Š. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi/atsakingu asmeniu, esant darbo sutarties požymiams, leido Bendrovėje dirbti: nuo 2022 m. gegužės 26 d. 07.42 val. iki 2022 m. birželio 16 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B.. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2022 m. birželio 16 d.; nuo 2022 m. birželio 3 d. 13.22 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 08.00 val. A. K.. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2022 m. liepos 1 d.; nuo 2022 m. spalio 31 d. 8.00 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 17.00 val. K. N.; nuo 2022 m. birželio 22 d. 8.00 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 17.00 val. P. K.. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2022 m. liepos 1 d.; (duomenys neskelbtini) piliečiams nuo 2022 m. gegužės 31 d. 08.18 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 8.00 val. K. A.. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2022 m. birželio 18 d.; nuo 2022 m. gegužės 31 d. 8.00 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 17.00 val. A. K., UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2022 m. birželio 16 d. Sutikrinus gautus dokumentus nustatyta, kad VSAT 2022 m. lapkričio 11 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti vairuotojai (išskyrus T. S.) nuo 2022 m. gegužės 31 d. imtinai sieną kirto vykdydami darbines funkcijas su UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonėmis, CMR krovinio važtaraščiais, kuriuose nurodyta (spaudai), kad ,,vežėjas“ UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) būdama licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtoja ir valdydama transporto priemones, kurioms išduotos šios licencijos kopijos, vadovaujantis KTK 8 straipsnio 4 dalimi neturėjo teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą kitiems asmenims ir sudaryti nuomos sutarčių. VDI patikrinimo metu gauti dokumentai rodo, kad faktinis licencijuojamos veiklos vykdytojas – vežėjas CMR važtaraščiuose UAB (duomenys neskelbtini).

Nutarime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui buvo siunčiami VDI nurodymai pateikti: automobilių v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tachografų informaciją (duomenis) DDD formatu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d.; vairuotojų K. A., A. B., A. K., P. K., A. K., T. S. tachografo kortelių duomenis nuo įdarbinimo įmonėje pradžios; įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus nuo 2022-05-01; įmonės darbuotojų (užsieniečių) teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje dokumentų kopijas. Tačiau vadovas dokumentų VDI neteikė, nurodė, kad reikia vadovautis surinktais įrodymais ir dokumentų neteiks.

Š. S. paskirta 3 000 Eur dydžio nuobauda.(2 t., b.l.64-72).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu Š. S. teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2023 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-93-2023, kuriuo prašo panaikinti skundžiamus nutarimus. Skunde nurodyta, kad Nutarime Nr. 1 išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra paremtos Institucijos pareigūnų prielaidomis. Kaip matyti iš Sodros duomenų, Nutarime Nr. 1 minimas asmuo A. L. buvo įdarbintas laiku prieš pradedant dirbti. Kalbant apie kvotas trečiųjų šalių darbuotojams, nagrinėjamu atveju Užimtumo tarnybos leidimas nebuvo reikalingas, kadangi asmeniui keičiant darbdavį kvotos vienetas nėra išnaudojamas. Kvotos vienetas nebus laikomas panaudotu, jeigu užsienietis, dirbdamas pas tą patį darbdavį, prasitęs (pasikeis) leidimą laikinai gyventi, arba pereis dirbti pas kitą darbdavį. Todėl nesant administracinio nusižengimo veikos požymiams, toks nutarimas turi būti naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Institucija Nutarime Nr. 2 nurodė, kad Pareiškėjas pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktus, DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Tačiau tokie teiginiai jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti, išskyrus Institucijos prielaidomis. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) Nutarime Nr. 2 paminėtas transporto priemones su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo valdomos užsienio įmonės. Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) nesiejo jokie darbo teisiniai santykiai su trečiaisiais fiziniais asmenimis, nurodytais Institucijos paminėtų transporto priemonių subnuomos laikotarpiu. Paminėti tretieji fiziniai asmenys buvo tiesiogiai pavaldūs užsienio įmonei. Atsižvelgiant į išdėstytą, Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn, nesant administracinio nusižengimo veikos objektyviesiems požymiams (t. 1, b. l. 5-6, 62-63).

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo Š. S. nurodė, kad dėl užsieniečių teisinės padėties pažeidimo, tai darbo inspekcijos nutarimas neatitinka teisinio reguliavimo. Tai plačiau paaiškinta rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose šių metų (2024 m.) kovo 24 d. ir pridėti pagrindžiantys dokumentai, dėl A. L. išduoto leidimo laikinai gyventi. Čia tikrai to nėra. O dėl pateikimo taip pat yra pridėti duomenys iš Sodros. Jie teikė 2023 m. lapkričio 30 d. Ten išsiunti ir Sodra registruoja. Kada registruota gali pakomentuoti tik Sodra. Vėliau prisijungus matoma, ar pareiškimas yra registruotas. Jei yra klaida, tai Sodra siunčia pranešimą. Kitu atveju priimta. Jei vadovas nurodė, kad pranešimas teiktas prieš darbo santykių pradžią, tada klausimas, kam buvo teiktas dar vienas pranešimas 2022 m. gruodžio 10 d. Registravimo faktas ir yra ginčo dalykas. Teismas savo nuožiūra tai spręs. Jų nuomone jie yra pateikę. Jis pateikė papildomus paaiškinimus iš surašyto administracinio akto. Darbo inspekcija rėmėsi gautais CMR važtaraščiais iš muitinės. Juose buvo nurodyti 4 valstybiniai numeriai, buvo pateikti rašytiniai įrodymai. Tuo metu šios vilkikus subnuomojosi užsienio įmonė. Yra pridėtos subnuomos sutartys. Matoma, kad subnuomos laikotarpiu visi asmenys, kurie vairuos transporto priemonę, yra pavaldūs subnuomininkui. CMR važtaraščiuose, kuriais rėmėsi darbo inspekcija, 16 ir 23 grafose nurodytas trečiasis asmuo V. A.I. Čia atsakingas subnuomininkas, nes kitų duomenų, pagrindžiančių Darbo inspekcijos teiginius, byloje nėra. Įmonė registruota Rusijos federacijoje, jie (UAB (duomenys neskelbtini) subnuomojo automobilius. Tai Rusijos federacijos vairuotojai. Darbo inspekcija teigia, kad negalėjo subnuomoti su licencija, tačiau sutartyse tai aiškiai nurodyta, kad jos subnuomojamos be licencijos. Jie buvo išsinuomoję ir ta įmonė naudojosi automobiliu. Spaudus dėjo įmonės atstovas V. Jie jiems spaudų neperdavė, jų įmonė spaudų nedėjo. Nesupranta, kur tas dalykas draudžiamas, čia yra civiliniai santykiai. Yra pridėtos nuomos sutartys. Jie transporto priemones išnuomojo trečiajam asmeniui. Teigiama, kad už automobilius galimai atsakinga (duomenys neskelbtini) įmonė, bet (duomenys neskelbtini) nebuvo atsakinga. Buvo atsakinga V. įmonė. Darbo inspekcija remiasi tiktai prielaidomis, kad yra CMR važtaraščių kažkokie vertimai, bet pats faktinis valdymas nėra įrodytas. Viskas paremta prielaidomis. Sutartis rodo perleistą reikalavimo teisę į subnuomos sutartis. Naujasis kreditorius perėmė reikalavimą, tai įrodomas vykdymas, kad priešpriešinius reikalavimus užsiskaitę naujajam kreditoriui. Tai rodo, kad vyko piniginiai atsiskaitymai. (duomenys neskelbtini) yra trečiasis asmuo, kuris perėmė reikalavimo teisę. Jie (UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolingi pagal kitą paslaugų sutartį. UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolingas (duomenys neskelbtini), o B. UAB (duomenys neskelbtini) Jie savo kreditorinį reikalavimą perleido (duomenys neskelbtini) ir padarė užskaitymą. Matosi iš priedo. Svarbu nustatyti teisinį ryšį darbo santykiuose tarp atsakingo asmens ir minėtų trečiųjų asmenų. Ar jie turėjo teisinį ryšį ir buvo pavaldūs. Vien tik dėl to, kad yra netiesiogiai surinkti institucijų įrodymai, tai nepagrindžia tiesioginio pavaldumo, kad nurodymus tiems asmenims davė Š. S. Yra pateikti įrodymai apie sutarčių vykdymą, teismas galėtų šiais įrodymais remtis.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas T. V. nurodė, kad Valstybinėje darbo inspekcijoje buvo pradėtas patikrinimas, gavus valstybės sienos apsaugos tarnybos pranešimą, kad valstybės sieną kerta transporto priemonės, kurios pagal registrą priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir jas vairuoja trečiųjų asmenų piliečiai - (duomenys neskelbtini) piliečiai ir tie asmenys nėra įdarbinti UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovui siunčiami nurodymai su prašymu pateikti visus dokumentus, bandoma susisiekti telefonu su Š. S., tačiau atgalinio ryšio nebuvo. Įmonė neteikia dokumentų. Š. S. žinojo apie tyrimą, bet neteikia duomenų. Valstybės sieną kirsti gali tik įmonė, turinti licenciją tai daryti, vežti krovinius. Tų licencijų pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių kodekso 8 straipsnio 4 dalį nustatyta, kad vežėjas negali perleisti licencijos kitam ūkio subjektui, tik įmonei suteikta teisė vežti. Kadangi jis jokių dokumentų neteikia, jie kreipėsi į Vilniaus teritorinę muitinę dėl dokumentų pateikimo, tai yra kokiomis dienomis ir kas vairavo per valstybės sieną vežant krovinius. Departamentas pateikė krovinio važtaraštį, kuriose matosi, kas yra vežėjas, kur nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) yra jos antspaudai ir šios transporto priemonės vykdamos per valstybės sieną deklaravo, kad vežėjas yra UAB (duomenys neskelbtini). Jei vežėjas būtų kita įmonė, tai galėjo tai daryti ir tai nurodyti. Per valstybės sieną važiuodami vairuotojai teikia šiuos dokumentus muitinės darbuotojams. Nustatyta, kad visos funkcijos darbinės ir nauda yra UAB (duomenys neskelbtini). Kertant sieną įmonė turi turėti licenciją. Licencija yra susiejama su transporto priemone. Licencija yra konkrečioms transporto priemonėms. Muitinės departamentas nurodė, kas yra vežėjai, kas yra gavėjas ir nurodyta visa seka nuo krovinio išsiuntimo iki krovinio gavimo, tai grindžiama CMR muitinės deklaracijoje. Darbdavys, įdarbindamas asmenį, turi kreiptis į Užimtumo tarnybą ir gauti leidimą, šiuo atveju jis to nedarė ir įdarbino pilietį. Jis turi dieną prieš darbo santykius pateikti pareiškimą. Dar iki protokolo surašymo Š. S. už ANK 95 straipsnio 1 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 55 straipsnio dalį, tai yra kliudymas valstybės tarnautojams atlikinėti funkcijas, tai yra už dokumentų neteikimą. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs, neapskųstas. Jis neteikia dokumentų, jis tuose tyrimuose trukdė, jo nedarbingumas pradėjo atsirasti tyrimo eigoje. Jis, kaip įmonės vadovas, dokumentus gali pateikti ir elektroniniu paštu. Pranešime nėra išsiuntimo laiko, jie mato tik suformuotą dokumentą, tai yra ,,word“ dokumentas, galima kaitalioti datas. Dokumentas nėra informatyvus. Sodros pranešimas yra minutės tikslumu apie tą asmenį. Tai nėra išrašas iš sistemos, o paklausimas Sodros skyriuje, kada buvo pateiktas pranešimas, apie A. L. SD1. Iš šito pranešimo matyti, kad pranešimas buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 10 d. 17.22 val. ir kas tą pranešimą pasirašė. Yra bendrai prieinamos prieigos, kur įvedus įmonės rekvizitus, matosi kokioms transporto priemonėms išduotos licencijos vežti krovinius. O jeigu įmonėms išduotos licencijų kopijos, tai yra Lietuvos transporto kelių direkcijos atsakomybė, jeigu įmonė važiuoja neturėdama licencijos kopijos, tai jau jų, Lietuvos transporto priemonės saugos administracijos atsakomybės taikymo jų (UAB (duomenys neskelbtini) įmonei klausimas. Licencijos kopiją privalu turėti, už jos neturėjimą yra numatyta papildoma atsakomybė. Nuo 2022 metų balandžio 15 dienos buvo įsigaliojęs penktasis Europos sąjungos sankcijų paketas kuris draudžia Rusijos vežėjams atlikti sienos kirtimą per Europos sąjungos valstybes ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui šita situacija yra žinoma. Todėl šitos sankcijos paneigia S. versiją. O dėl spaudo, tai nežino. Matoma, kad naudojamos UAB (duomenys neskelbtini) mašinos ir buvo darbuotojai susaistyti darbiniais santykiais. Po patikrinimo, tie darbuotojai buvo įdarbinti. Tai gynybinė pozicija išvengti atsakomybės. Ir dabar, kaip matoma, šią informaciją turėsi pateikti finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, nes matyti akivaizdus mokesčių slėpimas prisidengiant Rusijos federacijos įmone. Piliečiai, kurie yra nurodyti, daug kartų kerta Lietuvos Respublikos išorės sieną su UAB (duomenys neskelbtini) transportu ir deklaruotais kroviniais. Ta informacija buvo pateikta jiems tyrimo eigoje, ne kartą buvo kreiptasi į UAB (duomenys neskelbtini) vadovą ir prašyta pateikti dokumentus, paaiškinimą. Tyrimo eigoje vadovas jokių dokumentų neteikia, jam buvo surašyta protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tai yra trukdymas valstybės tarnautojams atlikti darbines funkcijas. Nutarimas įsigaliojęs, jis pripažintas kaltu. Institucija prašo Š. S. skundą atmesti, Valstybinės darbo inspekcijos nutarimą palikti nepakeistą. Institucija tyrimą atliko seniai, visi pažeidimai surinkti krovinio važtaraščiais, valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktais dokumentais bei valstybinės muitinės dokumentais. Protokolai buvo surašyti kaip direktoriui, atsakingam asmeniui ir uždarai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) kaip juridiniam asmeniui. Apygardos administraciniam teisme byla pabaigta, administracinis teismas paliko inspekcijos nutarimą ir pripažino nelegalų darbą.

2024 m. kovo 24 d. prašymas ir papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodyta, kad suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) Nutarime Nr. 1 paminėtas transporto priemones su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo valdomos užsienio įmonės. UAB (duomenys neskelbtini) nesiejo jokie darbo teisiniai santykiai su trečiaisiais fiziniais asmenimis nurodytais Institucijos valdant paminėtas transporto priemones subnuomos laikotarpiu. Paminėti tretieji fiziniai asmenys buvo tiesiogiai pavaldūs užsienio įmonei. Atsakomybėn traukiamo asmens teiginius taip pat patvirtina byloje esantys CMR tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai, kuriuose vežėjas yra tretysis asmuo IP V. A. I. Institucija priimdama nutarimą rėmėsi tik prielaidomis, visiškai neatsižvelgė į CMR tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių turinį, kad komercinę ūkinę veiklą vykdė būtent tretysis asmuo IP V. A. I, o ne UAB (duomenys neskelbtini) Pateikiamose subnuomos sutartyse nurodoma, kad visi asmenys, kurie vairuos (valdys) transporto priemonę subnuomos laikotarpiu yra tiesiogiai pavaldūs subnuomininkui (trečiajam asmeniui IP V. A. I). Subnuojamos transporto priemonės nėra licencijuotos vykdyti komercinių krovinių pervežimo veiklai subnuomotojo (UAB (duomenys neskelbtini) vardu, transporto priemonėms nėra išduotos licencijos kopijos. Nutarime Nr. 1 (prašyme nurodytas Nutarimas Nr. 3, kas laikytina rašymo apsirikimu) išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš SODROS duomenų Nutarime Nr. 1 minimas A. L. buvo įdarbintas laiku prieš pradedant dirbti. Kalbant apie kvotas trečiųjų šalių darbuotojams, nagrinėjamu atveju Užimtumo tarnybos leidimas nebuvo reikalingas, kadangi asmeniui keičiant darbdavį kvotos vienetas nėra išnaudojamas. Remiantis UTPĮ 58 straipsniu, užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu pagal to paties straipsnio 4 punktą kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Kaip matyti, A. L. turėjo migracinį dokumentą ir galėjo būti įdarbintas keičiant darbdavį be Užimtumo tarnybos leidimo dėl išnaudotų kvotų. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimą apie valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė 2022 m. lapkričio 30 d. 1SD 1D 12-01 AL, kad A. L. įdarbinamas nuo 2022 m. gruodžio 1 d., ataskaita apie A. L. įdarbinimo pradžią iš SODROS informacinės sistemos (t. 3, b. l. 20).

Institucija atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundo pagrindais ir jame išdėstytais motyvais ir mano, kad Institucija tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pažeidimo bylas. Migracijos departamento duomenimis, nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. buvo išnaudotos nustatytos tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojų (profesijos kodas pagal LPK (ISCO-08 versija) – 833209) profesijos kvotos. Apie kvotų išnaudojimą 2022 m. rugpjūčio 29 d. buvo viešai paskelbta Migracijos departamento interneto svetainėje „MIGRIS“, skiltyje „Kvotos“. A. L., prieš įsidarbindamas UAB (duomenys neskelbtini) kadangi jo profesijos kvota yra išnaudota, turėjo gauti Užimtumo tarnybos leidimą dirbti (UTPĮ 57¹ straipsnio 6 dalis). Š. S., prieš sudarydamas su A. L. darbo sutartį, privalėjo įsitikinti, kad trečiosios šalies pilietis turi visus teisėtam įsidarbinimui būtinus dokumentus ir kad jis gali būti įdarbintas nepažeidžiant imperatyvių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą nustatytos tvarkos. Iš Užimtumo tarnybos informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad leidimas dirbti A. L. išduotas nebuvo.

Iš Muitinės departamento prie LR FM krovinių ataskaitų nustatyta, kad:

1) 2022 m. gegužės 17 d. (muitinės procedūros data) gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), siuntėjas (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinys klijuota beržo fanera, skirta baldų gamybai, 2022 m. birželio 2 d. į Lietuvos Respubliką, vairuotojas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. SODRA duomenimis, asmuo draustas valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2022 m. birželio 16 d. Nustatyta, kad asmuo atlikdamas darbines funkcijas ir vairuodamas transporto priemonę kirto Lietuvos Respublikos sieną 2022 m. gegužės 26 d. 07.42 val., 2022 m. birželio 2 d. 10.59 val., 2022 m. birželio 7 d. 19.55 val., 2022 m. birželio 11 d. 22.39 val. Asmuo dirbo nelegaliai nuo 2022 m. gegužės 26 d. 07.42 val. iki 2022 m. birželio 16 d. 8.00 val.;

2) 2022 m. birželio 9 d. (Muitinės procedūros data), įvažiavo į Lietuvos Respubliką 2022 m. birželio 8 d. 14.56 val._ siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil.; - 2022 m. birželio 8 d. į Lietuvos Respubliką. SODRA duomenimis, asmuo draustas valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2022 m. liepos 1 d. Tas pats asmuo fiksuotas atliekantis darbines funkcijas, t. y. vairuojantis transporto priemonę ir kertantis Lietuvos Respublikos sieną: 2022 m. birželio 10 d. 11.05 val., 2022 m. birželio 17 d. 14.51 val., 2022 m. birželio 3 d. 13.22 val. Asmuo dirbo nelegaliai nuo 2022 m. birželio 3 d. 13.22 val. iki 2022 m .birželio 18 d. 8.00 val.

3) 2022 m. birželio 2 d. siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), SCANIA/(duomenys neskelbtini), krovinys beržinės fanieros plokštės (duomenys neskelbtini) skirtos naudoti baldų gamyboje, vairuotojas A. B. – 2022 m. birželio 2 d. į Lietuvos Respubliką. SODRA duomenimis, asmuo draustas valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2022 m. birželio 16 d.

4) 2022 m. birželio 12 d. siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinys medienos pjuvenų kuro granulės, transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas 2022 m. birželio 11 d. į Lietuvos Respubliką, vairuotojas A. B.. SODRA duomenimis, asmuo draustas valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2022 m. birželio 16 d.

5) 2022 m. spalio 26 d. (Muitinės procedūros data) siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinys atsarginės komplektuojančios baldų dalys iš beržo medienos (lentynėlės lentynoms, jau su paruoštomis išpjovomis), transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos sienos kirtimo data 2022 m. lapkričio 5 d. 23.57 val., vairuotojas K. N.. Tyrimo eigoje nustatyta, kad K. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) pilietis, užsieniečio kodas (duomenys neskelbtini), SODRA duomenimis, asmuo nėra draustas valstybiniu socialiniu draudimu.

6) 2022 m. birželio 7 d. (muitinės procedūros data) siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) krovinys medienos pjuvenų kuro granulės, transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. A., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. Kirto Lietuvos Respublikos sieną 2022 m. birželio 6 d. 20.11 val. SODRA duomenimis, asmuo draustas valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2022 m. birželio 18 d. Nustatyta, kad tas pats asmuo vairuodamas transporto priemonę ir atlikdamas darbines funkcijas kirto Lietuvos Respublikos sieną 2022 m. gegužės 31 d. 08.18 val., 2022 m. birželio 14 d. 17.22 val., 2022 m. birželio 17 d. 23.28 val., t. y. asmuo dirbo nelegaliai nuo 2022 m. gegužės 31 d. 08.18 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 8.00 val.

7) 2022 m. gegužės 16 d. siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), krovinys klijuota beržo fanera, skirta baldų gamybai, transporto priemonių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pil. SODRA duomenimis, asmuo draustas valstybiniu socialiniu draudimu nuo 2022 m. birželio 16 d.

Netgi ir tuo atveju, jei apie jo įdarbinimą būtų pranešta VSDFV, šis įdarbinimas būtų neteisėtas, o A. L. darbas Bendrovės naudai būtų laikomas nelegaliu, kadangi prieš įdarbinimą A. L. nebuvo gavęs Užimtumo tarnybos leidimo dirbti, nes jo profesijos kvota buvo išnaudota 2022 m. rugpjūčio 26 d.

UAB (duomenys neskelbtini) būdama licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtoja ir valdydama transporto priemones, kurioms išduotos šios licencijos kopijos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – ir KTK) 8 straipsnio 4 dalimi, neturėjo teisės perleisti suteiktos teisės vykdyti licencijuojamą veiklą kitiems asmenims ir sudaryti nuomos sutarčių. Institucijos patikrinimo metu gauti dokumentai rodo, kad faktinis licencijuojamos veiklos vykdytojas - vežėjas CMR važtaraščiuose UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 175-177).

Skundas netenkintinas.

Iš skundo turinio matyti, kad Š. S. nesutinka su administracinių nusižengimų bylas nagrinėjusių pareigūnų 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nutarimais, mano, kad administracinių nusižengimų nepadarė.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Š. S. 2023 m. vasario 10 d. Institucijos nutarimu yra nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino ir nekontroliavo, kad (duomenys neskelbtini) pilietis A. L. prieš įsidarbindamas Bendrovėje, gautų Užimtumo tarnybos leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, taip pat, kad sudarius su juo darbo sutartį, apie jo įdarbinimą ne vėliau nei prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Tokiu būdu nelegaliai įdarbino A. L. ir nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d. leido jam dirbti Bendrovės naudai, t. y. vairuoti Bendrovei priklausantį vilkiką „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ir vežti Bendrovės krovinius iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritoriją, taip pažeisdamas DK 42 straipsnio 2 dalies, UTPĮ 571 straipsnio 6 dalies, 62 straipsnio 3 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Š. S. 2023 m. vasario 15 d. Institucijos nutarimu yra nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, leido Bendrovėje dirbti: nuo 2022 m. gegužės 26 d. 07.42 val. iki 2022 m. birželio 16 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B., nuo 2022 m. birželio 3 d, 13.22 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 08.00 val. A. K., nuo 2022 m. spalio 31 d. 8.00 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 17.00 val. K. N., nuo 2022 m. birželio 22 d. 8.00 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 17.00 val. P. K., (duomenys neskelbtini) piliečiams nuo 2022 m. gegužės 31 d. 08.18 val. iki 2022 m. birželio 18 d. 8.00 val. K. A., nuo 2022 m. gegužės 31 d. 8.00 val. iki 2022 m. birželio 6 d. 17.00 val. A. K.. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniai įstaigai apie anksčiau nurodytų darbuotojų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviui – fiziniam asmeniui nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių eurų ir darbdavio – juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki penkių tūkstančių eurų.

DK 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų. To pačio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

UTPĮ 57¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kvota nustatoma užsieniečiams, kurie atvyksta į Lietuvos Respubliką dirbti pagal profesiją, kuri įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis, kurie atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti ir dėl kurių darbo atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams Užimtumo tarnyba neturi priimti sprendimo. To pačio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išnaudojus kvotą, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti užsieniečiai, kurie ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, privalo įsigyti leidimą dirbti.

UTPĮ 62 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimą dirbti, išskyrus šio Įstatymo 58 straipsnyje nurodytus atvejus.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai dirba trečiosios šalies pilietis, kuris neturi teisės būti ar gyventi ir (arba) dirbti Lietuvos Respublikoje ir (arba) kuris neturi suformuoto galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo, jeigu privalu jį turėti, arba skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kode užšifruojamus duomenis, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 151 straipsnio 8 dalyje, pagrindžiančių dokumentų (toliau – skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kode užšifruojamus duomenis pagrindžiantys dokumentai) tais atvejais, kai skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodas negali būti suformuojamas, arba nustatomos šios dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės.

Toliau teismas pasisakys dėl kiekvieno skundžiamo nutarimo atskirai.

Dėl 2023 m. vasario 10 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-93-2023.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad iš Sodros duomenų matyti, kad A. L. buvo įdarbintas laiku, t. y. prieš pradedant dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Šie Pareiškėjo argumentai atmestini, kadangi iš VSDFV Panevėžio skyriaus rašto dėl A. L. informacijos pateikimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) apie A. L. socialinio draudimo pradžią nuo 2022 m. gruodžio 1 d. duomenis VSDFV pateikė 2022 m. gruodžio 10 d. 17.32 val. Pranešimas priimtas, užregistruotas, tačiau pateiktas pavėluotai. Pateikti tai patvirtinantys duomenys (t. 3, b. l. 71-74).

Skunde nurodyta, kad trečiųjų šalių darbuotojams, nagrinėjamu atveju, Užimtumo tarnybos leidimas nebuvo reikalingas, kadangi asmeniui keičiant darbdavį kvotos vienetas nėra išnaudojamas. Kvotos vienetas nebus laikomas panaudotu, jeigu užsienietis, dirbdamas pas tą patį darbdavį, prasitęs (pasikeis) leidimą laikinai gyventi, arba pereis dirbti pas kitą darbdavį. Šie argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2021 m. lapkričio 12 d. įsakymo „Dėl profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašo pagal ekonominės veiklos rūšis 2022 metams patvirtinimo“ matyti, kad tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojai į minėtą sąrašą patenka. Pagal faktines bylos aplinkybes tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo profesijos nustatyta kvota, pagal kurią darbuotojas buvo įdarbintas ir dirbo, buvo išnaudota 2022 m. rugpjūčio 26 d., t. y. prieš darbo sutarties su A. L. sudarymą. Taigi, bendrąja prasme nepriklausomai nuo to, ar ketindamas įsidarbinti ir darbo funkcijų atlikimo metu užsienietis fiziškai atvyksta į Lietuvos Respubliką, esant įstatymo nustatytoms sąlygoms, jis turi turėti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, jei darbo sutartyje Lietuvos Respublika yra nurodyta kaip galima darbo funkcijų atlikimo vieta, – pranešime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią nurodyta, kad draudėjas, tai Lietuvos Respublikos UAB (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 71, 72) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-511/2023).

Taigi, teismas neturi pagrindo spręsti, kad skundžiamas Institucijos 2023 m. vasario 10 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-93-2023 Š. S. priimtas be pagrindo, yra nepagrįstas, neteisėtas, nes nagrinėjant skundą pasitvirtino visos nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės.

Dėl 2023 m. vasario 15 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-104-2023.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu neginčijo fakto, kad užsieniečiai A. B., A. K., K. N., P. K., K. A. ir A. K. vežė siuntas iš užsienio į Lietuvos Respubliką nutarime nurodytu laiku ir transporto priemonėmis, kurios priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau skunde Pareiškėjas nurodo, kad transporto priemonės su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo valdomos užsienio įmonės ((duomenys neskelbtini)) subnuomos pagrindu, nes UAB (duomenys neskelbtini) šias transporto priemones subnuomavo užsienio įmonei; UAB (duomenys neskelbtini) nesiejo jokie darbo teisiniai santykiai su trečiaisiais fiziniais asmenimis subnuomos laikotarpiu; nutarime paminėti tretieji fiziniai asmenys buvo tiesiogiai pavaldūs užsienio įmonei.

Darbo sutartis turi esminių požymių, kurie ją skiria nuo kitų sutarčių. Pirma, tai, kad darbuotojas privalo dirbti tam tikrą darbą arba eiti tam tikras pareigas, reiškia, kad jis turi atlikti ne konkrečias užduotis, o vykdyti tam tikrą darbo funkciją. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu. Antra, atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o civilinėse sutartyse šalių pavaldumo nėra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-3332/2009; Nr. 575-454/2012; kasacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2002; kasacinio teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-942/2020).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, argumentus, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir užsienio įmonės (duomenys neskelbtini) susiklostė faktiniai subnuomos teisiniai santykiai, vertina kitų byloje esančių dokumentų kontekste. Byloje yra pateiktos subnuomos sutartys tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir subnuomininko (duomenys neskelbtini) (t. 3. b. l. 24-30). Subnuomos sutarčių realumą pareiškėjas grindė 2023-01-05 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 23-01 (3 t., b.l. 114-116), kurioje nurodyta, kad tarpusavio atsiskaitymams suderinti, UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisė į 29 858,38 Eur skolos sumą, susidariusią pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir subnuomininko (duomenys neskelbtini) Subnuomos sutartis, perleidžiama (duomenys neskelbtini).

Tačiau į bylą nėra apteikta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartinius santykius ir įsiskolinimo buvimą; taip pat jokių UAB (duomenys neskelbtini) duomenų apie šių įmonių kreditorinių - debitorinių reikalavimų atspindėjimą įmonės finansiniuose dokumentuose. Iš byloje pateiktų CMR važtaraščių matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu nurodytas krovinių vežėjas yra UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 83-92). Važtaraščiuose nurodytos informacijos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Š. S. neginčijo, patvirtino Bendrovės antspaudu. Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad pareiškėjo pateiktos subnuomos sutartys ir Reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja kitiems oficialiems byloje esantiems dokumentams, t.y. CMR važtaraščiams, iš kurių matyti, kad prekių vežėjas nutarime nurodytu laikotarpiu buvo UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 84; 86-93), t.y. net devyniuose CMR važtaraščiuose 16 arba 17 grafose vežėju yra nurodyta UAB (duomenys neskelbtini), 23 grafoje (vairuotojo duomenys) taip pat nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 90-91).

Pareiškėjas neginčijo nutarime nurodyto administracinio nusižengimo laikotarpio nuo 2022 m. gegužės 26 d. 07.42 val. iki 2022 m. lapkričio 5 d. 17.00 val.

Svarbi aplinkybė yra ta, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovui buvo siunčiami VDI nurodymai pateikti automobilių v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tachografų informaciją (duomenis) DDD formatu nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. lapkričio 18 d.; vairuotojų K. A., A. B., A. K., P. K., A. K., T. S. tachografo kortelių duomenis nuo įdarbinimo įmonėje pradžios; įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio paskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus nuo 2022-05-01; įmonės darbuotojų (užsieniečių) teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje dokumentų kopijas. Tačiau įmonės vadovas Š. S. dokumentų VDI neteikė, nurodė, kad reikia vadovautis surinktais įrodymais ir dokumentų neteiks. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Š. S. neginčijo šios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, teismui taip pat nepateikė VDI reikalautų dokumentų, iš kurių (ypač tachografo duomenų ir tachografo vairuotojų kortelių) būtų galima nustatyti faktišką kiekvieno minėto vairuotojo darbo laiką UAB (duomenys neskelbtini).

Ši svarbi aplinkybė buvo itin svarbi teismui darant išvadą dėl Subnuomos sutarčių ir Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neatitikimo kitiems oficialiems byloje esantiems dokumentams, t.y. CMR važtaraščiams. Akivaizdu, jog Š. S. tiek VDI, tiek teismui teikia tik tokius dokumentus, kurie patvirtintų jo teiginius, bet nesudaro galimybės objektyviai šių teiginių patikrinti, todėl teismas Subnuomos sutarčių ir Reikalavimo teisių perleidimo sutarties nevertina kaip įrodymų, nes nėra galimybės patikrinti jų realumo.

Š. S. taip pat nepateikė įmonės darbuotojų (užsieniečių) teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje dokumentų, kas sudaro pagrindą nustatyti Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą.

Teismas sprendžia, kad Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai apie pirmiau nurodytų asmenų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios ir taip pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatuoja, kad neturi pagrindo spręsti, jog skundžiami Institucijos 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nutarimai Nr. VDI-ANR_N-93-2023 bei Nr. VDI-ANR_N-104-2023 Š. S. priimti be pagrindo, yra nepagrįsti, neteisėti, nes nagrinėjant skundus pasitvirtino visos nutarimuose nurodytos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo kaltė, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje (2 nusižengimai), įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu. Byloje atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis Š. S. paskutinių penkerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, daugiausiai už nustatyto greičio viršijimą, baudos sumokėtos. Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Institucijos nutarimų.

Skundžiamus 2023 m. vasario 10 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nutarimus priėmusi institucija pagrįstai Š. S. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį (2 nusižengimai), paskyrė nuobaudas, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-93-2023 palikti nepakeistą ir Š. S. skundo netenkinti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. vasario 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-104-2023 palikti nepakeistą ir Š. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.