Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

SERGEJUS MOISEJEVAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 kl. išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2011-05-06 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 9 mėn. (teistumas neišnyko ir nepanaikintas), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010-12-20, tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas, būdamas savo motinos J. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš J. M. kambaryje stovinčios spintos pagrobė 2500 Lt. vertės J. M. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „HP“, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. 2500 Lt. turtinės žalos.

Savo veiksmais S. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Jis 2011-04-01 apie 11.30 val., būdamas savo motinos J. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš J. M. kambario pagrobė nešiojamąjį kompiuterį „HP“ su įkrovimo laidu, bendros 2000 Lt. vertės, į kurį buvo įdėtas interneto „Bitė“ modemas, 100 Lt. vertės, priklausantys J. M., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. bendrą 2100 Lt. turtinę žalą.

Savo savo veiksmais S. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Apklaustas įtariamasis S. M. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų abiejų veikų kaltu pripažįsta visiškai. Iki 2011-04-01 jis pastoviai gyveno su motina J. M. ir patėviu(duomenys neskelbtini),. Bute jie turi atskirus kambarius, kurie nerakinami. Jis vartoja apie 3 metus narkotines medžiagas-heroiną. Narkotikams pirkti jam reikalingi pinigai. 2010-12-20 jis buvo name. Atsikėlė apie 09.00 val. Tuo metu jo mama buvo darbe. Apie pietus panorėjęs narkotikų, bei neturėdamas pinigų, jis nusprendė paimti jo mamai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP Pavilion“ ir jį užstatyti lombarde. Kompiuterį surado mamos kambario spintoje. Paėmęs kompiuterį ir laidą su adapteriu, taksi nuvyko į Vilniuje prie Kalvarijų turgaus esantį lombardą. Kompiuterį ketino užstatyti, gauti pinigų ir juos išleisti narkotinėms medžiagoms. Prie lombardo jis paprašė taksisto palaukti automobilyje. Lombarde, parodęs savo vairuotojo pažymėjimą, pasiteiravo, ar gali užstatyti kompiuterį. Po kompiuterio patikrinimo lombardo darbuotojas jam sumokėjo 400 litų ir išrašė lombardo paskolos kvitą, kuriame nurodė 400 Lt sumą ir paskolos terminą iki 2010-12-27. Po to taksi automobiliu jis nuvažiavo į čigonų taborą, esantį prie oro uosto, prie kurio atsiskaitė su vairuotoju ir nuėjo į taborą, kur iš nepažįstamo jam čigono kilmės vyro nupirko 4 vnt. popierinių lankstinukų su narkotine medžiaga-heroinu. Paskambinusiai mamai telefonu atsakė, kad kompiuteris užstatytas lombarde. Dėl vagystės gailisi, mamos atsiprašė, jie susitaikė, mamai kompiuteris buvo grąžintas, 2011-01-27 su mama pasirašė susitaikymo protokolą bei buvo įspėtas, kad padaręs per metus nusikaltimą bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl antro nusikaltimo parodė, kad mama grąžintą kompiuterį „HP Pavilion“ kurį jis ankščiau pavogė laikė savo kambaryje. Jis vis vartojo heroiną, nors nė kartą kreipėsi pas medikus, bet gydymo kurso taip ir nebaigdavo. 2011-04-01 ryte jis susipyko su motina ir patėviu, nes jie atsisakė duoti pinigų bei nenorėjo jo išleisti iš namų, o patys išvažiavo. Likęs namie vienas, nusprendė vėl pavogti šį kompiuterį iš motinos ir parduoti jį, nes prasidėjo abstinencijos priepuolis. Kompiuteris buvo su tuo pačiu laidu ir pakrovėju, sudarančių su kompiuteriu vieną komplektą, taip pat į kompiuterį buvo įkištas internetinio ryšio „Bitė“ modemas. Jis žinojo, kad motina neleistų paimti šių daiktų, kad ima juos be sutikimo, suvokė, kad daro nusikalstamą veiką. Išėjęs iš namų su kompiuteriu, laidu, pakrovėju ir modemu, jis sustabdė pakeliui važiuojantį automobilį, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių, nei vyro-vairuotojo bruožų neįsidėmėjo, kuris jį pavežė iki taboro. Tabore nepažįstamam romų tautybės vyrui išmainė kompiuterį į 200 Lt pinigų ir 10 heroino dozių. Po to nuvažiavo pas močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Motinai ir patėviui pamelavo, kad užstatė kompiuterį centrinėje universalinėje parduotuvėje. Jiems jį nuvežus į šią vietą, jis pabėgo iš automobilio. Vėliau jis buvo nuteistas dėl vagystės, padarytos Vilniaus m., ir vykdydamas teismo įsipareigojimą, gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, bet gydymo nebaigė, nori gydytis kitur. Gailisi, padaręs šias vagystes, nori gydytis nuo narkologinės priklausomybės, nori ir bandys atsiprašyti motinos (T.1 b.l. 66-68, 77-78, 121, 132-133).

Savo parodymus dėl pirmos vagystės įtariamasis S. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b.l. 71-74 ).

Kaltinamasis S. M. (toliau-ir kaltinamasis) teismo nagrinėjimo metu kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 14-18).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), II aukšte daugiabučio name. Įėjimo durys yra be laužimo žymių, buto koridoriaus gale iš dešinės – yra kambarys, kuriame nuo durų iš kairės yra spinta, langai uždaryti be laužimo žymių (t.1 b.l. 31-34, 100-104).

Apklausta dėl pirmos vagystės nukentėjusioji S. M. motina J. M. parodė, kad gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi S. M., kuris periodiškai vartoja narkotines medžiagas. 2010-12-20 ji išėjo ryte iš namų į darbą, jai priklausantį kompiuterį „HP Pavilion“ su pakrovimo laidu ir paslėpė spintoje savo kambaryje. Kompiuteris yra juodos spalvos korpuso, pirktas 2008 metais lizingo būdu, už jį yra visiškai atsiskaityta ir ji yra kompiuterio savininkė. Tą pačią dieną grįžusi namo ji aptiko kompiuterio vagystę, paskambinusi sūnui S. M., suprato, kad tai jis pavogė kompiuterį ir užstatė lombarde. Užstatymo kvitą vėliau rado pas sūnų S. M.. Kompiuterį vertino 2500 Lt. 2011-01-27 su sūnumi susitaikė, jis jos atsiprašė ( I t. b.l. 35-36, 42-43, 44-45 ).

Apklausta dėl antros vagystės 2011-04-01 nukentėjusioji S. M. motina J. M. parodė, kad pastoviai gyvena su sugyventiniu ir sūnumi S. M., vartojančiu narkotikus, niekur nedirbančiu. 2011-04-01 apie 10.00 val. ji su sugyventiniu išvažiavo į Vilniaus m., namie liko vienas S. M., jai grįžus apie 16 val., ji pamatė, kad sūnaus namie nėra, o iš jos kambario nuo komodos buvo vėl pavogtas tas pats nešiojamasis kompiuteris „Pavilion HP“, su įkrovimo laidu ir interneto „Bitė“ modemu. Suprato, kad pavogė sūnus, kuriam nebuvo leista nei naudotis, nei parduoti, nei užstatyti kompiuterio, ir jis tai žinojo. Įprastai kompiuterį slėpdavo, o šį kartą pamiršo, paliko ant komodos. Įsilaužimo pėdsakų į butą ir kambarį nebuvo, nes sūnus S. M. tuo metu gyveno bute kartu, o jos kambarys yra nerakinamas, ir sūnui nebuvo draudžiama į jį eiti. Daugiau bute neaptiko dingusių daiktų. Ji su sugyventiniu nuvažiavo pas savo motiną L. F., kur buvo S. M., kuris pasakė, kad kompiuterį pridavė kažkam universalinėje parduotuvėje už 500 Lt. Ji liepė sūnui parodyti, kam ir kur pridavė kompiuterį. Prie universalinės parduotuvės S. M. pabėgo. Paskutinį kartą matė kompiuterį 2011-04-01 apie 10.00 val. Kompiuteris pirktas 2008-02-13 už 3379,80 Lt. lizingo būdu ir priklauso jai, lizingas išmokėtas, o kompiuterį, jo laidą su pakrovėju (adapteriu), sudarančius vieną komplektą, dėl nusidėvėjimo bendrai vertina 2000 Lt. Taip pat buvo pavogtas internetinio ryšio „Bitė“ modemas, pirktas prieš 1,5 metų UAB „Bitė“ už 100 Lt. Sūnus sakė, kad kompiuterį su laidu su pakrovimu ir interneto „Bitė“ modemą jis pardavė, tačiau atsisakė pasakyti, kam. Po šios vagystės ji liepė sūnui išeiti iš namų ir gyventi savarankiškai. Nuo tos dienos sūnus su ja negyvena. Daug kartų jo prašymu sūnų guldė į gydymo įstaigas gydytis nuo narkomanijos, tačiau S. kaskart nutraukdavo gydymą (t. 1, b.l. 112-113, 115).

Nukentėjusioji J. M. teismo nagrinėjimo metu davė analogiškus parodymus (t. 2, b.l. 14-18).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. visiškai įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 3, 8-9, 16, 23-24, 38-41, 46-47, 48-60, 98, 99, 100-104, 105-109, 110-111).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis du kartus būdamas motinos namuose pagrobė jos turtą, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (du epizodai), kurie sudaro realią sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas kaltinamam bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarė du nesunkus nusikaltimus) ir pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimų tikslą (reikėjo pinigų narkotikams), į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas, BK 97 str. tvarka teistumas neišnyko, recidyvistu nelaikytinas, nes jam inkriminuotus nusikaltimus padarė iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, bei įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, už nuosprendžiu jam inkriminuotas ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtas nusikalstamas veikas tikslinga pastarajam skirti laisvės apribojimo bausmes, kurias visiškai sudedant, paskiriant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimą bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirties teisingumo principą, nukentėjusios ir prokurorės prašymu kaltinamajam dar skirtinas vietoje BK 48 str. 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų - įpareigojimas: -būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su gydymu, mokslu, darbu arba poilsiu bei uždrausti vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas (t. 1, b.l. 79-97, 135-154, t. 2, b.l. 13, 19).

Nuosprendžiui įsiteisėjus nešiojamojo kompiuterio „HP“ įpakavimo kartoninė dėžė-daiktas turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- sunaikintina (t. 1, b.l. 110-111).

Nuosprendį priėmus kaltinamajam paskirti rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintini, nes kaltinamasis nuo 2011-07-05 turėjo išvykti stacionariai gydytis į Priklausomybės reabilitacijos centrą ,,Nugalėtojų akademija“, esantį Bučeliškės k. 6, Rudesos girininkija, Molėtų r. (t. 1, b.l. 122-123, 124, t. 2, b.l. 19).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (du epizodai) ir skirti:

pagal BK 178 str. 1 d. (1 epizodas) 10 (dešimt) mėnesius laisvės apribojimo, ir

pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodas) 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaudamasis BK 48 str. 1, 2 d., 3 d. 1-3 p., 7 d., 63 str. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 d. nuosprendžiu ir 2011-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir galutinę bausmę skirti S. M. 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo ir per šį laiką nuo bausmės atklikimo pradžios jį įpareigoti:

-būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su gydymu, mokslu, darbu arba poilsiu,

-vykdyti teismo numatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatyto draudimo, ir

-nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimą ir įpareigojimus

bei uždrausti vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti nešiojamojo kompiuterio „HP“ įpakavimo kartoninę dėžę-daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendį priėmus panaikinti S. M. paskirtus rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.