Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 9 klasės moksleivis, neteistas , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir,

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio1 dalį ir 2 dalį.

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji N. N. ir M. M. , laikotarpiu nuo 2020-02-27 iki 2020-02-29, tikslus laikas ir data nenustatyti, veikdami kartu, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusių R. L. traktoriaus "Volvo BL71", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 110 litrų, sunkvežimio "DAF LF45", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako - 100 litrų, mini ekskavatoriaus "Dusan DX60" kuro bako - 40 litrų dyzelinio kuro, iš viso bendrai pagrobė 250 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 1,20 Eur, o bendra vertė 300 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajam R. L. 300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji N. N. ir M. M., laikotarpiu nuo 2020-03-05 12 val. iki 2020-03-12 9 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami kartu, išlaužę viršutinę medinių durų dalį, įsibrovė į patalpą - A. P. sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš patalpos pagrobė du kultivatoriaus ratus, kurio vieno kaina 20 Eur, o bendra vertė 40 Eur, dvi sunkvežimio padangas, kurių vienos kaina 50 Eur, o bendra vertė 100 Eur, iš sandėlyje stovėjusio traktoriaus T-16M pagrobė akumuliatorių "Galaxy Plius", kurio vertė 30 Eur, o iš to paties traktoriaus kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 0,75 ct, o bendra vertė 15 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. 185 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji N. N., M. M. ir P. M. laikotarpiu nuo 2020-03-10 16.30 val. iki 2020-03-12 9 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami kartu , nulenkę ir perlipę vielinę tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją - T. J. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš kieme stovėjusio traktoriaus "John Deere 8520", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako pagrobė 250 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 0,75 ct, o bendra vertė 187,50 Eur, o iš šalia stovėjusio traktoriaus "Ford 550" pagrobė 50 Eur vertės akumuliatorių "Koba", tuo padarydami nukentėjusiajam T. J. 237,50 Eur turtinę žalą.

Kaltinamieji N. N. ir M. M., laikotarpiu nuo 2020-03-06 12 val. iki 2020-03-14 7 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdami kartu , nuplėšę pakabinamą spyną ir išlaužę duris, įsibrovė į patalpą - G. C. ogaražą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jame stovėjusio traktoriaus T16M, valst. Nr (duomenys neskelbtini), pagrobė 100 Eur vertės akumuliatorių, o iš to paties traktoriaus kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 0,80 Eur, o bendra vertė 16 Eur, tuo padarydami nukentėjusiajam G. C. 116 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis N. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nurodytu laiku , kartu susitarę su M. M. apvogė ūkininkus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Jis nepamena, kuris pasiūlė padaryti vagystes, sutarė abu. Pirmą vagystę padarė iš R. L. sodybos. Turėjo pasiėmę kelis kanistrus, žarną kurui leisti. Kurą vogė iš traktoriaus, sunkvežimio ir ekskavatoriaus kuro bakų. Vienas iš kuro bakų buvo su apsauga, todėl ją abu išlaužė. Vogtą kurą pardavė M. M.. Pinigus pasidalino. Po kelių dienų , kovo mėnesį, naktį įsilaužė į A. P. sandėlį. Ten iš traktoriaus bako išleido dyzeliną. Taip pat pavogė to paties traktoriaus akumuliatorių, sandėlyje buvusias dvi padangas ir du ratus. Viską nunešė pas M. M. į namus. Daiktus pardavinėjo M. M. . Vėliau jam davė pinigų. Po kelių dienų su M. M. ir P. M. nuėjo prie aptvertos teritorijos, kur stovėjo T. J. technika. Su savimi turėjo kanistrus. Perlipę tvorą nuėjo prie vieno iš traktorių, visi trys pasikeisdami išlaužė kuro bako apsaugą, tinklelį ir iš jo į atsineštus kanistrus prisileido dyzelino. Jis su P. M. iš kito kieme stovėjusio traktoriaus išėmė ir pavogė akumuliatorių. Dalį vogto kuro pasiliko P. M., kitą dalį - M. M.. Jam buvo pažadėtas vogtas akumuliatorius, tačiau jį paėmė policijos pareigūnai. Po to, jis su M. M. išlaužė G. C. garažo duris ir iš jame stovėjusio traktoriaus kabinos pavogė akumuliatorių, iš kuro bako, pavogė dyzeliną. Kurą ir akumuliatorių nunešė pas M. M., vėliau jis viską kažkam pardavė, jam davė 20 Eur. Dėl įvykdytų vagysčių jis labai gailisi . Nežino kodėl taip padarė . Šiuo metu mokosi. Savo pajamų ar turto neturi, todėl padarytos žalos neatlygino. Nukentėjusiųjų neatsiprašė. Pareikštus ieškinius pripažįsta. Gyvena su motina.

?? Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku , su N. N. atėjo į R. L. sodybą ir iš kieme stovinčių transporto priemonių kuro bakų vogė dyzeliną. Pavogtą kurą pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus pasidalino su N. N.. Pasisekus šiai vagystei, vėl sutarė vogti dyzeliną. Tuo tikslu kartu su N. N. išlaužė A. P. sandėlio durų viršutinę dalį, pateko į vidų ir pavogė du ratus, dvi padangas, traktoriaus akumuliatorių, į rastą kanistrą iš traktoriaus kuro bako prisileido dyzelino. Dyzeliną išvažinėjo, o akumuliatorių kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Po poros dienų jis su P. M. ir N. N. per tvorą pateko į T. J. kiemą. Ten išlaužę traktoriaus kuro bako apsaugą pavogė dyzeliną, o iš traktoriaus akumuliatorių. Vogtą kurą pasidalino per pusę su P. M.. Akumuliatorių rado policiją ir išėmė. Po kelių dienų, naktį, kartu su N. N. atėjo prie G. C. garažo . Pro duris pateko į vidų ir iš jame stovėjusio traktoriaus kabinos pavogė akumuliatorių, iš kuro bako, nuplėšus bako žarną, išleido ir pavogė dyzeliną. Pavogtą kurą jis susipylė į savo automobilio baką, o akumuliatorių pardavė nepažįstamam asmeniui, gautus pinigus pasidalino su N. N.. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, Žalos neatlygino. Nukentėjusiųjų neatsiprašė. Šiuo metu dirba, todėl padarytą žalą atlygins. M. M. nurodė, jog jis nežino, kuris iš jų pasiūlė daryti vagystes. Susitarė visi. Vienai vagystei pasisekus, susitardavo dėl kitos.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytu laiku , jis su N. N. ir M. M. pavogė ūkininko T. J. turtą. Šiuo metu nepamena padarytos vagystės aplinkybių, nes gegužės mėnesį , važiuodamas automobiliu, padarė avariją ir joje pats nukentėjo, todėl šiuo metu jo atmintis yra bloga. Ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos vagystės viską nurodė teisingai. Žalos neatlygino, nukentėjusiojo neatsiprašė.

Kaltinamojo N. N. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. S. paaiškino, jog N. N. jos sūnus. Jie gyvena kartu. N. N. tėvas gyvena atskirai, su juo nei ji, nei sūnus nebendrauja. Ji nežino, kas paskatino sūnų nusikalsti. Jis mokosi, dėl jo problemų neturėjo. Padarytos žalos neatlygino, nes neturi lėšų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino, davė parodymus, aplinkybės yra aiškios, jiems sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

?? Iš byloje esančio nukentėjusio R. L. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo parodė , kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 29 d. iš jo kieme stovėjusių traktoriaus "Volvo", sunkvežimio "DAF" ir mini ekskavatoriaus kuro bakų buvo pavogta 250 litrų dyzelino, sugadinta sunkvežimio "DAF" kuro bako sklendė. M. M. prisipažino vogęs jo kurą, žadėjo atlyginti padarytą žalą, tačiau to iki šiol nepadarė. Vagyste jam padaryta 350 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 9, 22, 25).

???Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. pastebėjo, kad išlaužus jo sandėlio duris, iš jo pavogtos dvi sunkvežimio padangos, du kultivatoriaus ratai, bevertis plastmasinis bakas, iš sandėlyje stovėjusio traktoriaus "T16M" pavogtas akumuliatorius, iš jo kuro bako - 20 litrų ūkininkams skirto dyzelino. Jis atpažino jam parodytus ratus, padangas, akumuliatorių ir plastikinę talpą, šie daiktai jam yra grąžinti. Vagyste jam buvo padaryta 185 Eur turtinė žala. Grąžinus pavogtus daiktus, neatlyginta liko 15 Eur žala, tačiau ieškinio nereiškia. M. M. prisipažino įvykdęs vagystę iš sandėlio, jo atsiprašė (t. 1, b. l. 76, 88-90).

?? Iš byloje esančio nukentėjusiojo T. J. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. iš savo darbuotojo G. M. sužinojo, kad dviejų dienų laikotarpiu iš jam priklausančių traktorių buvo pavogtas dyzelinis kuras, sugadinta kuro bako apsauga, pavogtas akumuliatorius. Apvogta technika stovėjo aptvertoje teritorijoje, kurios vartai rakinami, dalyje teritorijos yra signalizacija. Vagys nulenkė tvorą ir ją perlipo. Jam grąžintas akumuliatorius, todėl neatlyginta žala dėl vagystės yra 187,50 Eur, dėl sugadinto turto - 130 Eur. Reiškia 317,50 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 186-187).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio nukentėjusiojo G. C. apklausos protokolo matyti, jog nukentėjusysis parodė, kad 2020 m. kovo 14 d. ryte pastebėjo, kad nuplėšta jo garažo durų spyna, apgadintos durys. Iš garaže stovėjusio traktoriaus "T16M", nuplėšus kuro žarnelę, išleista ir pavogta 20 litrų ūkininkams skirto dyzelino, pavogtas akumuliatorius. Vagyste jam padaryta 116 Eur žala (t. 2, b. l. 5-6, 17, 20-21).

??Iš byloje esančio liudytojo G. M. apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020 m. kovo 12 d. apie 9 val. pastebėjo, kad iš aptvertoje teritorijoje stovėjusio T. J. traktoriaus "John Deere 8520", išlaužus kuro bako užraktą ir apsaugą, pavogta 250 litrų ūkininkams skirto dyzelino, iš traktoriaus "Ford 550" pavogtas akumuliatorius. Prie traktoriaus paliktos replės, kurios jiems nepriklauso. Teritorija yra aptverta tvora, vartai rakinami, įrengta vietinė signalizacija. Į teritoriją įsibrauta nulenkus ir perlipus vielinę tvorą (t. 1, b. l. 168-169).

??Iš byloje esančio liudytojo N. G. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas parodė, kad 2020 m. kovo viduryje, tikslios dienos neprisimena, apie 23 val. jam paskambinęs M. M. paprašė pasiimti jo automobilį "Volvo" ir atvažiuoti į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), netoli ežero. Nurodytoje vietoje jis rado M. M., N. N. ir P. M.. Jie į automobilio bagažinę sukrovė kelis kanistrus ir jis juos nuvežė iki P. M. namų, kur tuos kanistrus vaikinai iškrovė. Kadangi iš automobilio išlipęs nebuvo, nematė kiek kanistrų buvo, taip pat nematė ar dar ką nors jie turėjo. Vėliau sužinojo, kad tą naktį P. M., M. M. ir N. N. pavogė dyzeliną (t. 1, b. l. 201-202).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020-02-29 apžiūrėta įvykio vieta - R. L. namų kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), ir jame stovinti technika. Nustatyta, kad kiemas aptvertas tvora, vartai nerakinami, kieme stovinčio sunkvežimio "DAF" kuro bako sklendė apgadinta (t. 1, b. l. 10, 12-16).

Iš byloje esančio s „UAB „Baltic Petroleum“ pažymos matyti, kad 2020m. vasario 17-24 d. vieno litro dyzelino kaina buvo 1,209 Eur.(T.1, b.l. 34)

??Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , jog 2020-03-12 apžiūrėta įvykio vieta - A. P. priklausantis sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jo dvivėrių durų viršutinė dalis išlaužta, sandėlyje stovintis traktorius "T16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus, jo kuro bakas atsuktas, kamštis numestas ant žemės (t. 1, b. l. 77-86).

??Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti , jog 2020-03-12 apžiūrėta įvykio vieta - T. J. priklausanti teritorija, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad teritorija aptverta vieline tvora, kurios dalis yra nulenkta iki žemės, netoli šios vietos pievoje rasta ir paimta apgadinta kuro bako apsaugos detalė. Traktoriaus "John Deere 8520" kuro bako anga išlaužta, traktoriuje "Ford 550" nėra akumuliatoriaus, šalia jo rastos ir paimtos replės (t. 1, b. l. 170-177).

??Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020-04-17 apžiūrėti daiktai- kuro bako apsaugos detalė ir replės, rasti įvykio vietoje, apžiūrėti (t. 1, b.l. 179-184)

Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad 2020-03-13 kratos metu- M. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu, kieme stovinčiame automobilyje rastas ir paimtas akumuliatorius "Galaxy Plius", ūkiniame pastate rastas ir paimtas akumuliatorius "Koba" ir tuščia plastikinė 20 litrų talpos tara (t. 1, b. l. 109-117).

??Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, jog 2020-03-13 kratos metu P. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), metu, už ūkinio pastato rastos ir paimtos dvi ūkio technikai skirtos padangos ir du ratai (t. 1, b. l. 126-132).

??Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kratų metu rasti daiktai 2020-04-03 buvo apžiūrėti. (t. 1, b.l. 133-140)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2020-03-14 apžiūrėta įvykio vieta - G. C. garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuplėšta durų spyna, apgadintos durys, traktoriaus "T16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro žarnelė nupjauta, traktorius be akumuliatoriaus (t. 2, b.l. 6,8- 15)

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamųjų N. N., M. M. ir P. M. kaltė, jog padarė aukščiau jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Kaltinamojo N. N. ir M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnį 1 ir 2 dalis nes jie veikdami kartu įsibrovę į patalpas pavogė nukentėjusiųjų R. L., A. P. T. J. ir G. C. turtą. Kaltinamojo P. M. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis veikdamas grupėje, įsibrovė į patalpas, T. J. aptvertą sodybos kiemą , ir pavogė jo turtą.

N. N. padarė keturias nusikalstamas veikas – vieną nesunkią, o tris apysunkes. Prisipažino nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nusikalto bendrininku grupėje kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, neteistas, yra moksleivis, mokosi pagal pritaikytas bendrojo ugdymo programas, charakterizuojamas patenkinamai, nusikalto būdamas nepilnamečiu, padarytos žalos neatlygino. Šeimoje gyvena tik su motina. Tėvas gyvena atskirai ir neturi jokios įtakos sūnaus auklėjime. Įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo N. N. asmenybę , jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, teismas mano, jog yra pagrindas jam paskirti laisvės apribojimo bausmę. Taikyti LR BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį N. N. nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nemato pagrindo.

M. M. teisiamas pirmą kartą, padarė keturias nusikalstamas veikas, kurių viena įstatymo leidėjo yra priskirta prie nesunkių, o trys- yra apysunkės. Nusikalto bendrininkų grupėje, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarytos žalos neatlygino. Prisipažino nusikaltęs ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, baustas administracine tvarka už smulkias turto vagystes , paskirtos nuobaudos galioja, dirba. Seniūnijos seniūnas charakteristikoje nurodė, jog seniūnija nusiskundimų dėl M. M. nėra gavusi. Todėl, teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog kaltinamajam yra pagrindas skirti įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

P. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo yra priskirta prie apysunkių. Nusikalto bendrininkų grupėje, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarytos žalos neatlygino. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, nusikalto tik sulaukęs pilnametystės, šiuo metu nedirba ir nesimoko. Visa tai įvertinęs, teismas mano, jog ir jam yra pagrindas jam skirti laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas , todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu

Nukentėjusysis R. L. byloje pateikė ieškinį ir prašė priteisti jam 350 eurų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji N. N. ir M. M. ieškinį pripažino. Kadangi kaltinamieji nusikalstamais veiksmais padarė žalą, todėl privalo ją atlyginti. R. L. ieškinys tenkintinas visiškai ir jam iš kaltinamųjų solidariai priteistina 350 eurų turtinei žalai atlyginti. Kadangi N. N. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, tai jam neturint pajamų ar turto, žalą atlyginti įpareigotini jo tėvai S. S. ir N. N..

Nukentėjusysis T. J. pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš kaltinamųjų 317,50 eurų turtinei žalai atlyginti . Kaltinamieji N. N., M. M. ir P. M. ieškinį pripažino, todėl T. J. ieškinys tenkintinas visiškai. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina T. J. 317,50 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis G. C. pareiškė ieškinį ir prašė priteisti 126 eurus neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji M. M. ir N. N. ieškinį pripažino, todėl G. C. ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina G. C. 126 eurai turtinei žalai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai- reples, kaip menkavertis turtas- sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnį 1dalį, BK 178 straipsnį 2 dalį ir nubausti :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1d., dėl R. L. turto vagystė paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį dėl A. P. turto vagystės paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį dėl T. J. turto vagystės paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl G. C. turto vagystės paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis N. N. paskirtas bausmes subendrinti , bausmes iš dalies sudedant , ir N. N. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir N. N. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu N. N. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą , įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusijęs su darbu ar mokymuisi , tęsti mokslą ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą .

Iki įsiteisės teismo nuosprendis , palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

M. M. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1 ir 2 dalis ir nubausti:

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 1d., dėl R. L. turto vagystė paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį dėl A. P. turto vagystės paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178straipsnį 2 dalį dėl T. J. turto vagystės paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl G. C. turto vagystės paskirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis M. M. paskirtas bausmes subendrinti , bausmes iš dalies sudedant , ir M. M. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir M. M. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 metams ir 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu M. M. įpareigoti per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusijęs su darbu ar mokymuisi , dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikta galioti tą pačią kardomąją priemonę- - rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

P. M. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnį 2 dalį dėl T. J. turto vagystės ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 daliu ir P. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu P. M. įpareigoti per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusijęs su darbu ar mokymuisi .

R. L. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti R. L. solidariai iš M. M. ir N. N. 350 eurų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam N. N. neturint pajamų ar turto, šią sumą išieškoti iš jo tėvų S. S. ir N. N.

T. J. ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti T. J. solidariai iš M. M., P. M. ir N. N. 317,50 eurų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam N. N. neturint turto ar pajamų , šią sumą išieškoti iš jo tėvų S. S. ir N. N. .

G. C. ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti G. C. solidariai iš M. M. ir N. N. 126 eurus turtinei žalai atlyginti. Kaltinamajam N. N. neturint turto ar pajamų, šią sumą išieškoti iš jo tėvų S. S. ir N. N. .

Daiktinį įrodymą, -reples- sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.