Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Valentina Žydelienė 2017 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S-6337 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė šį skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui. Minėtame patvarkyme nurodė, kad apkaltinamojo nuosprendžio skirti baudą vykdymo pradžia yra 2008 m. kovo 26 d., o jo vykdymo senaties termino eiga baigiasi 2008 m. balandžio 11 d., pradėjus nuosprendį vykdyti, t. y. iki nuosprendžio vykdymo pradžios naujojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytas senaties terminas nebuvo suėjęs. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Skolininkas vengia atlikti bausmę, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl teisėtai buvo priimtas išieškojimo negalimumo aktas, kuris su teikimu ir vykdomuoju dokumentu nukreiptas į Telšių rajono apylinkės teismą spręsti klausimą.

Suinteresuotas asmuo antstolė Valentina Žydelienė atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0113/09/03287 duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-187/07 buvo paskirta 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) bauda. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 26 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai ir 2008 m. kovo 31 d. perdavė jį vykdyti antstoliui Vaidui Drungilui. 2008 m. balandžio 10 d. patvarkymu antstolis Vaidas Drungilas perdavė vykdomąjį dokumentą vykdyti kitos vykdymo teritorijos antstoliui Algiui Balsevičiui (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 1, 4), kuris pradėjo vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus – 2008 m. balandžio 11 d. atliko pareiškėjo piniginių lėšų ir gaunamų pajamų paiešką, 2008 m. balandžio 14 d. surašė ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą bei sumokėti vykdymo išlaidas, 2008 m. balandžio 30 d. tikrino duomenis apie pareiškėjo šeimos sudėtį, o 2008 m. gegužės 10 d. – duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 5, 7-12, 13). Nuo 2009 m. vasario 19 d. išieškojimą pagal minėtą vykdomąjį raštą vykdė antstolė Valentina Žydelienė, kuri periodiškai atliko pareiškėjo turto ir gaunamų pajamų paieškas, teikė užklausas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 13-14, 17-18, 24-25, 27-28, 31, 35-36, 39, 41-43, 45-50, 58-59), 2012 m. rugsėjo 21 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. lapkričio 3 d. patvarkymais areštavo pareiškėjo lėšas banko sąskaitose ir įpareigojo kredito įstaigas pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, 2016 m. rugsėjo 6 d. nurodymu nurodė priverstinai nurašyti pareiškėjui priklausančias lėšas esančias kredito įstaigų sąskaitose (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 19, 26, 33, 44), 2014 m. liepos 16 d. ir 2016 m. liepos 14 d. patvarkymais išieškojimą nukreipė pareiškėjo darbo užmokestį (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 30, 38). 2017 m. birželio 22 d. antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje buvo gautas pareiškėjo 2017 m. birželio 20 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Antstolė 2017 m. birželio 29 d. surašė raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-3315A. Nustačiusi, kad pareiškėjas kito turto, išskyrus būsto, kuriame gyvena, neturi, išieškoma suma neviršija 2 030,00 Eur, antstolė 2017 m. spalio 17 d. surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-17-113-9746 S-5365 bei Teikimą Nr. S-5366 „Dėl piniginės baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba į administracinį areštą“ (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 60, 61).

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. CPK 594 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi ir teisiškai įvertinti pažeidimo faktą, pasisakyti, ar teisės normos pažeidimas iš esmės nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1201/2003).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas antstolės Valentinos Žydelienės 2017 m. spalio 17 d. Išieškojimo negalimumo akto Nr. S-17-113-9746 S-5365 bei 2017 m. spalio 17 d. Teikimo Nr. S-5366 „Dėl piniginės baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba į administracinį areštą“ neteisėtumą motyvuoja tuo, jog antstolė, neišnagrinėjusi jo 2017 m. birželio 20 d. prašymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suėjus išieškojimo senaties terminui, minėtų sprendimų vykdomojoje byloje negalėjo priimti.

Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2017 m. birželio 22 d. antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje buvo gautas pareiškėjo 2017 m. birželio 20 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suėjus išieškojimo senaties terminui, tokį prašymą motyvuojant CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Vykdomojoje byloje yra pateikiamas antstolės 2017 m. birželio 29 d. raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-3315A, kuriuo informuojama, kad vykdomasis raštas antstolio kontoroje gautas 2008 m. balandžio 11 d., pateiktas nepažeidžiant vykdomojo dokumento pateikimo senaties termino, todėl išieškojimo terminas nebus taikomas. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šis raštas nustatyta tvarka buvo išsiųstas pareiškėjui, ar pareiškėjas būtų pateikęs skundą antstoliui dėl šio rašto.

CPK 613 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis turi išspręsti motyvuotu patvarkymu. Antstolio patvarkymo turinio reikalavimus reglamentuoja CPK 613 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. CPK 630 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo patvirtintą kopiją antstolis išsiunčia vykdymo proceso šalims (CPK 630 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant minėtas CPK nuostatas, darytina išvada, kad antstolis, spręsdamas klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo pagal skolininko pateiktą prašymą, turi priimti įstatymo nustatytos formos ir turinio reikalavimus atitinkantį patvarkymą, o ne informacinio pobūdžio raštą, bei patvarkymo patvirtintą kopiją išsiųsti, be kita ko, ir skolininkui. Nagrinėjamu atveju antstolė nustatytus reikalavimus atitinkančio patvarkymo vykdomojoje byloje nesurašė ir nesilaikė CPK 630 straipsnyje įtvirtintos klausimo dėl vykdomosios bylos nutraukimo nagrinėjimo tvarkos, ko pasekoje, priėmė pareiškėjo prašomus panaikinti procesinius dokumentus. Teismas nelaikytų šio pažeidimo esminiu, jeigu vykdomojoje byloje būtų buvę duomenų apie antstolės 2017 m. birželio 29 d. rašto išsiuntimą pareiškėjui, tokiu būdu pareiškėjui sudarant galimybę skųsti antstolio atliktus veiksmus. Pažymėtina, jog pagal CPK 510 straipsnio 1 dalies nuostatas, šiame (XXXI) skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas kiekvienas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas procesinį veiksmą atlikti. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus taip pat įtvirtinta CPK 643 straipsnio 5 punkte. Minėtos CPK nuostatos sistemiškai aiškintinos ir su CPK 5 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nurodytų argumentų pagrindu, antstolės padarytas pažeidimas pripažintinas esminiu skolininko teisių ir teisėtų interesų vykdymo procese pažeidimu, sutrukdžiusiu pareiškėjui pasinaudoti CPK 510 straipsnyje įtvirtinta teise paduoti skundą dėl antstolio veiksmų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės Valentinos Žydelienės 2017 m. spalio 17 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-17-113-9746 S-5365 bei 2017 m. spalio 17 d. Teikimą Nr. S-5366 „Dėl piniginės baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba į administracinį areštą“ tenkintinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės Valentinos Žydelienės 2017 m. spalio 17 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-17-113-9746 S-5365 bei 2017 m. spalio 17 d. Teikimą Nr. S-5366 „Dėl piniginės baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba į administracinį areštą“.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0113/09/03287 grąžinti antstolei Valentinai Žydelienei.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.