Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Big city“ direktoriui K. P., atsakovės UAB „Megn Group“ atstovui advokatui Mantui Šriupšai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Big city“ ieškinį atsakovei UAB „Megn Group“ dėl skolos priteisimo, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Big city“ galutinai sutikslinusi ieškinio reikalavimus teismo posėdžio metu, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Megn Group“ 4105, 27 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patikslintus ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti, nurodė, jog visi motyvai išdėstyti ieškinyje. Ieškinyje nurodyta, jog tarp ieškovės UAB „Big City" ir atsakovės UAB „Megan Group“ 2011-12-02 buvo sudaryta sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti 2 lankstinukų maketavimą, juos atspausdinti 46 000 vienetų tiražu ir išplatinti, o atsakovė įsipareigojo apmokėti sąskaitas už suteiktas paslaugas. Ieškovė 2011-12-13 pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą-faktūrą Nr. 980, pagal kurią atsakovė už suteiktas paslaugas turėjo sumokėti ieškovei iki 2011-12-20 4105,27 Lt, tačiau sąskaitos neapmokėjo. Atsakovė ieškovei nurodė, jog nesutinka su išrašyta sąskaita ir jos neapmokės, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu.

Nustatyta, kad 2011-12-02 ieškovė UAB „Big City“ ir atsakovė UAB „Megn Group“ pasirašė Mokamų paslaugų sutartį Nr. BC 11/12/02 bendrai 16577,00 Lt vertei (b.l. 33-34). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo sumaketuoti A3 formato, 4+4 reklaminį lankstinuką, atspausdinti 100 000 tiražu ir išplatinti į daugiabučių namų pašto dėžutes pagal atsakovės platinimo paskirstymą (sutarties 1.1 punktas). Atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir apmokėti pagal PVM sąskaitą-faktūrą nuo 2011-12-07 iki 2011-12-19 (2.2 punktas), šalys susitarė, jog darbai turi būti atlikti laikotarpiu nuo 2011-12-02 iki 2011-12-15 dienos imtinai (1.4 punktas), ieškovė įsipareigojo pabaigus darbus elektroniniu paštu išsiųsti atsakovei darbų priėmimo-perdavimo aktą, kurį šalys turi pasirašyti (3.4 punktas).

Ieškovė į bylą pateikė 2011-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija BC Nr. 967 bendrai 16577,00 Lt sumai (28 b.l.), pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti už atliktus darbus pagal sutartį ir 2011-12-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 980 už 46 000 vnt. lankstinukų pagaminimą ir išplatinimą bendrai 4888,40 Lt sumai, dėl darbų šalys susitarė žodžiu, standartinėmis Mokamų paslaugų sutarties sąlygomis (30 b.l.). Pagal CK 1.7 straipsnio 1 dalį sandoriai gali būti sudaromi ne tik raštu, žodžiu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Šalys pripažino, jog tarp jų pagal sąskaitą faktūrą Nr. BC 980 buvo sudaryta žodinė sutartis, todėl ir šiuo atveju taikomos teisės normos, reguliuojančios sandorių vykdymą. Šalys gamindamos ir platindamos skrajutes praeityje bendradarbiavo ne vieną kartą, yra sudarę ir daugiau sutarčių (2011-08-02 Nr. BC11/08/02, 31 b.l.), dėl kurių vykdymo ginčų nebuvo kilę; pateiktų byloje sutarčių sąlygos yra standartinės, todėl galima preziumuoti, jog šalys darbus pagal 2011-12-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 980 buvo sutarę atlikti pasirašytų sutarčių sąlygomis. Byloje šalių paaiškinimais, atsakovės 2011-12-27 pretenzija Nr. 11/12/27/1, ieškovės atsakymu į pretenziją (44, 52 b.l.) nustatyta, kad ieškovė darbus pagal 2011-12-02 Mokamų paslaugų sutartį Nr. BC 11/12/02 ir 2011-12-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 980 atliko iš dalies: neišplatino 5000 vnt. spaudos Plungėje, 36000 vnt. Kaune, platinimo darbai buvo atlikti pavėluotai, pažeidžiant platinimo nustatytą tvarką, kadangi lankstinukai buvo paliekami laiptinėse krūvose, dalis buvo grąžinta atsakovei. Ieškovė atsakymu į pretenziją šias aplinkybes iš dalies pripažino ir dėl to atsakovei pritaikė 2000,00 Lt nuolaidą. Atsakovė banko pavedimais apmokėjo šalių susitartą sumą 14577,00 Lt (54, 55, 56 b.l.). Atsakovė pripažįsta skolą pagal 2011-12-13 sąskaitą-faktūrą Nr. 980 iš dalies 911,00 Lt sumoje (po ieškovės direktoriaus patikslinimo teismo posėdžio metu, 91 b.l.). Byloje nustatyta, kad ieškovei neatlikus platinimo darbų, atsakovė dėl lankstinukų platinimo buvo priversta kreiptis į AB „Lietuvos paštas“, kuriai sumokėjo 3194,40 Lt ((58-59 b.l.), 4105,67 Lt ieškinio kaina – 3194,40 Lt sumokėta suma = 911,27 Lt)). Pagal šalių susitarimą, atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir apmokėti pagal minėtą sąskaitą-faktūrą iki 2011-12-20. Byloje ieškovė neįrodė, kad nepažeidė sutarties vykdymo sąlygų, užsakymą atliko laiku, šalys pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktą, iš kurio teismas galėtų spręsti, jog ieškovė darbus reikalaujamai 4105,67 Lt sumai atliko ir todėl atsakovė privalo pilnai atsiskaityti su ieškove. Byloje nustatyta, kad atsakovė buvo priversta kreiptis į kitą platintoją, kad būtų atliktas darbas. Aplinkybę, kad ieškovė darbo pilnai ir tinkamai neįvykdė patvirtino ieškovės liudytoja J. P., kuri patvirtino, jog dėl žiemos orų platinimo terminai buvo sulėtėję. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galima teigti, jog ieškovė neatliko jai pavesto užsakymo, neįvykdė sutartos pareigos, t.y. neišplatino susitarto kiekio skrajučių, o platinant pastebėti pažeidimai bei vėlavimas, dalis skrajučių grąžinta atsakovei, todėl atsakovė turėjo ieškoti kito platintojo, kuriam sumokėjo už atliktą darbą 3194,40 Lt.

CK 6.263 straipsnio l dalimi preziumuojama, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šalys privalo vykdyti Sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis ir sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1, 2, 3 dalys); kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio l dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies 911,27 Lt sumai, tenkintinas reikalavimas dėl 6% dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Teismui ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 470,00 Lt (70,00 Lt žyminio mokesčio (40, 27 b.l.), 911,27 x 3%, bet ne mažiau 70,00 Lt – Statistikos departamento informacinis pranešimas 2011-08-01; 400 Lt advokato atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnis, atsižvelgiant į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 punkto nuostatas; bylos sudėtingumą, ieškinio kainą, tenkinant išlaidas už susipažinimą su dokumentais ir ieškinio paruošimą bei pateikimą teismui; netenkintinas prašymas priteisti 750,00 Lt už atstovavimą teisme, kadangi advokatas posėdžiuose nedalyvavo (b.l. 41, 163)); o valstybei iš atsakovės priteistina – 18,00 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

1. Priteisti UAB „Big City" į.k. 302460573, buveinė Kalvarijų g. 125, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, iš UAB „Megn Group“, į.k. 302484923, buveinė Ukmergės g. 6-36, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, 911,27 Lt (devynis šimtus vienuolika litų 27 ct.) skolos, 470,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų;

6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitoje dalyje ieškinį atmesti.

2. Priteisti valstybei iš UAB „Megn Group“, į.k. 302484923, buveinė Ukmergės g. 6-36, Kaune, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, 18,00 Lt (aštuoniolika litų) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660);

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.