Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2008-11-22 A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis apie 22.20 val. Kaune, Pramonės prospekte vairavo transporto priemonę „MAZDA 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,20 promilių). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d.

II.

Toks sprendimas priimtas teismui konstatavus, jog asmens kaltė įrodyta paties prisipažinimu, tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, A. Š. paaiškinimu, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. Parinkdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nutarime pažymėjo, kad transporto priemonė bus grąžinta tik sumokėjus paskirtą baudą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šiam nesant, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Apelianto teigimu, pasinaudoti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta teise dalyvauti nagrinėjant bylą, jam buvo sukliudyta dėl to, kad posėdis vyko ne 103 salėje, kaip nurodyta teismo posėdžių tvarkaraštyje (b. l. 27). Byloje yra gautas Kauno miesto apylinkės teismo raštas, patvirtinantis, kad A. M. administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teismo 103 salėje, kaip ir buvo nurodyta teismo posėdžių tvarkaraštyje (b. l. 27). Be to, į bylos nagrinėjimą atvyko byloje liudytojais šaukti asmenys (b. l. 21), kurie abejonių dėl netinkamo pranešimo apie bylios nagrinėjimo vietą nekėlė. Duomenų, leidžiančių abejoti aplinkybe, kad byla buvo nagrinėjama 103 salėje, teismas nenustatė. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija nepagrįstu laiko apelianto argumentą dėl suklaidinimo nurodant posėdžių salę.

Apeliacinės instancijos teismas užtikrino visas A. M. teises – nusprendė bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje, sudarė galimybę pateikti A. M. visus turimus įrodymus ir paaiškinimus teismui viešame teismo posėdyje, taip pat teisę naudotis gynėjo pagalba. Taigi, tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Kolegija nenustatė ir kitų pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo, ar pakeitimo pagrindų. Du policijos darbuotojai T. B. ir D. I. matė, kaip A. M. vairavo automobilį. Netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra aiškiai per švelni; jis padarė vieną šiurkščiausių administracinės teisės pažeidimų.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, jog teismas nutarė transporto priemonę grąžinti savininkui tik po to, kai bus sumokėta bauda. Tačiau Konstitucinis Teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu yra konstatavęs, kad ATPK 269 straipsnio 7 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės negrąžinimas tam tikrą laikotarpį (t. y. kol nesumokėta skirtoji bauda arba nėra atliktas administracinis areštas) vertintinas kaip priemonė minėtų administracinių nuobaudų įvykdymui užtikrinti ir kad teisinis reglamentavimas, nustatantis tokią priemonę, neatitinka iš Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalių kylančių nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos imperatyvų, be to, jis nukrypsta nuo konstitucinio proporcingumo principo – vieno iš teisinės valstybės principo elementų. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie transporto priemonės grąžinimą, teisėjų kolegija sprendžia, jog priverstinai nuvežta transporto priemonė turi būti grąžinama teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą pakeisti – nutarimo dalį, kurioje išspręstas transporto priemonės MAZDA 626, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžinimo klausimas, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – minėtą transporto priemonę grąžinti teisėtam valdytojui. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.