- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-28
- Bylos Nr.
- 2-1079-847/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovui S. P., atsakovui A. P., nedalyvaujant trečiajam asmeniui R. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui A. P., trečiajam asmeniui R. Š. dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-4) kreipėsi į teismą, prašydamas nuginčyti atsakovo A. P. tėvystę jam (ieškovui) ir nustatyti, kad A. P. nėra ieškovo tėvas. Ieškinyje nurodo, jog ieškovui gimus 1996-10-09 jo motina R. Š. (iki santuokos – P) dar nebuvo teisiškai nutraukusi santuokos su atsakovu, todėl ieškovo gimimo liudijime tėvu atsakovas yra įrašytas tik dėl šios priežasties. Ieškovas atsakovo nėra matęs, o ieškovo biologinis tėvas yra A. V., kuris ieškovą augino ir faktiškai gyveno su R. Š. (nuo 1995 metų iki pat savo mirties 2002-11-29. K. P. r. apylinkės teismas neterminuotai apribojo R. Š. (motinos valdžią, ieškovą iki pilnametystės augino biologinio tėvo sesuo R. B.. Pažymi, kad atsakovas ir pats žino, kad nėra ieškovo tėvas. Kadangi tik 2014-10-09 sulaukė pilnametystės, tai nėra praleidęs ieškinio senaties termino kreiptis į teismą.
Ieškovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti. Atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 18).
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinio dalyje dėl tėvystės nuginčijimo su ieškiniu sutinka, nes atsakovas nėra šio berniuko biologinis tėvas, tuo metu vaiko motina jau gyveno su kitu vyru, dar iki nutraukiant santuoką, bet berniukas gimė santuokoje, todėl jo gimimo liudijime tėvu nurodytas atsakovas. Kad jis nurodytas berniuko tėvu, sužinojo, tik gavęs procesinius dokumentus, anksčiau galvojo, kad berniukas tik turi jo motinos pavardę. Sutinka, jog ieškovas tik būdamas pilnametis galėjo įgyvendinti savo teises ir sužinoti, kas yra tikrasis jo tėvas. Nesutinka, kad iš jo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes nežinojo, kad įrašytas tėvu.
Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti laiku ir tinkamai (b.l. 19, 22). Todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant.
L. R. Bparodė, kad ji yra S. P. biologinio tėvo sesuo ir buvo berniuko globėja iki jo pilnametystės. Jos brolis V gyveno kartu su atsakovo žmona, jiems gimė Simas, atsitikus nelaimei, brolis mirė, Simo motinai buvo apribota motinystė, jis pasiėmė Simą iš globos namų ir iki šiol jį globoja. Ji yra sumokėjusi žyminį mokestį, neprašo priteisti, nenori iš atsakovo jokių pinigų, sumokės viską pati.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pateikti duomenys rodo, kad ieškovas S. P. gimė 1996-10-09, t.y. atsakovo ir trečiojo asmens santuokoje, todėl berniuko gimimo liudijime tėvu buvo nurodytas A. P. (b.l. 6). 2010-12-23 Pasvalio r. apylinkės teismas sprendimu neterminuotai apribojo R. P. (po naujos santuokos sudarymo – Š) motinos valdžią jos sūnaus S. P. atžvilgiu ir šiam buvo priteistas išlaikymas, nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskirta R. B., kurios gyvenamojoje vietoje nustatyta ir S. P. gyvenamoji vieta (b.l. 12-14). Šalių ir liudytojos paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas negali būti A. P. sūnus, o A. P. – vaiko tėvas, nes dar iki santuokos nutraukimo su atsakovu R. Š. () gyveno su kitu vyru, kuris ieškovu rūpinosi, atsakovas nurodė, kad berniuko tėvas yra kitas asmuo. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais šalių parodymais. Todėl A. P. tėvystė S. P. atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Kadangi ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 145 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6¹), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (b.l. 2, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 1996 m. spalio 9 d., tėvas, o S. P. nėra jo sūnus.
Priteisti iš S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,48 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.