Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną po darbo iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „Škoda Octavia“ važiavo namo. Automobilis buvo išnuomotas darbdavio kelionėms į darbą. Automobiliu važiavo keturiese, jis vairavo. Kartu važiavo jo draugas ir du nepažįstami ukrainiečiai, kuriuos pakeliui paėmė pavežti. Kiti buvo blaivūs, bet neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tą dieną prieš sėsdamas už vairo iš tiesų buvo vartojęs alaus. Alkoholio praktiškai negeria, todėl net ir nuo nedidelio kiekio alaus galėjo jaustis, kad jis yra išgėręs. Jis pats nežinojo, kaip jį veikia alkoholis. Kai sustabdė pareigūnai nuo jo iš tiesų galėjo sklisti alkoholio kvapas. Pripažįsta, kad matėsi jo neblaivumo požymių. Atsisakė pūsti į alkotesterį, nes pirmiau reikalavo iškviesti advokatą. Buvo pareigūnas, kalbantis jam suprantama rusų kalba, todėl suprato, ko iš jo reikalauja. Pareigūnai įkalbinėjo pūsti apie 10 minučių. Advokato reikalavo, nes pareigūnai su juo elgėsi grubiai – vienas iš pareigūnų sudavė smūgį į veidą, uždėjo antrankius. Bandė pūsti į alkotesterį, tačiau nepūtė taip, kaip reikia, nes neorėjo. Pripažįsta, kad vengė tikrintis blaivumą. Lietuvoje už Kelių eismo taisyklių pažeidimu nėra baustas. Jo uždarbis yra apie 700 Eur ir didžiąją dalį darbo užmokesčio siunčia savo namiškiams, gyvenantiems Uzbekistane – jis turi tris mažamečius vaikus, yra vienintelis dirbantis šeimoje.

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2021 m. rugpjūčio 25 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas D. S. parodė, kad 2021 m. liepos 6 d. dirbdamas Kauno AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo vyr. patrulio pareigose, kartu su A. A. ir L. V. tarnybiniu automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal policijos priemonių planą, kurio metu būnant kelyje link (duomenys neskelbtini) kelio nuo (duomenys neskelbtini) pusės buvo stabdomi automobilių vairuotojai ir tikrinamas jų blaivumas. Apie 20.50 val. praleido ranka pamodamas automobilį „Škoda“, kaip vėliau nustatyta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link kolegos L. V., kad patikrintų šio automobilio vairuotojo blaivumą, nes tuo metu prie jo kolegos nebuvo sustojusio automobilio. Pastebėjo, kaip minėtas automobilis pravažiavo pro L. nesustodamas. Dėl to nusprendė automobilį pasivyti. Su L. V. sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo vytis minėtą automobilį. Važiavo automobiliui iš galo įjungę švyturėlius su garsiniu signalu. Per garsiakalbį lietuvių kalba sakė sustoti, sakydamas: „Škoda (duomenys neskelbtini) sustojam“. Automobilis ilgai nestojo. Sustojo po viaduku, Kauno m., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, kairėje kelio pusėje. Sustojus automobiliui, iš karto iš vairuotojo vietos išlipo vyras, kaip vėliau nustatyta, Uzbekistano pilietis S. M.. Iš pradžių vyras prisistatė kitu vardu, sakė neturi prie savęs jokių tapatybę patvirtinančių dokumentų. Paprašius parašyti savo vardą ir pavardę, jis parašė ne rusų kalba. Sustabdyto automobilio salone sėdėjo dar trys vyrai, užsienio piliečiais, kiek pamena, keleivio vietoje sėdėjo Uzbekistano pilietis, o du gale baltarusiai ar ukrainiečiai, kurių duomenų neužfiksavo ir jiems nurodė pasišalinti. Būtent keleiviai pasakė tikrąjį vairuotojo vardą ir pavardę. Apžiūrit šį automobilį, rado vairuotojo kortelių dėklą su vairuotojo dokumentais, kuriuos vėliau perdavė NVRS pareigūnams. Su vairuotoju buvo bendraujama rusų kalba. Vairuotojas nurodė, kad supranta rusų kalbą. Jis į užduodamus klausimus atsakinėjo, tad buvo aišku, kad asmuo rusų kalbą supranta ir moka. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, o būtent: svirduliavo, neišstovėjo lygiai toje pačioje vietoje, bendraujant beveik visą laiką buvo atsirėmęs į kelio bortą, be to, stabdomas nesustojo, iš ko sprendė, kad asmuo transporto priemonę vairavo galimai neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Jis rusų kalba vairuotojui paaiškino, kad alkoholio matuokliu bus atliekamas blaivumo testas. Tiek jis, tiek kolega sakė, kad reikia pūsti, kaip balioną į alkotesterio matuoklį. Vairuotojas suprato, kad orą turi pūsti į alkotesterį, bet jis sąmoningais veiksmais to nedarė, taip vengdamas tikrintis blaivumą, orą traukdamas į save, o ne pūsdamas. Jam rusų kalba aiškiai, kelis kartus nurodė to nedaryti ir pūsti, o ne traukti orą, tačiau vyras toliau tokiais veiksmais vengė tikrintis blaivumą. Asmuo neklausė policijos pareigūnų nurodymų, sakomų rusų kalba, kad stovėtų vietoje, nerūkytų, pūstų kaip priklauso į alkotesterį. Vairuotojas kelis kartus bandė grįžti prie savo automobilio, neklausė nurodymų, dėl šios priežasties jis sugriebė asmenį už rankos ir patraukė arčiau tarnybinio automobilio. Jokių tiesioginių smūgių vairuotojui nesudavė. Vyras sužalojimų negalėjo patirti ir nepatyrė. Jo veido srityje nebuvo kraujo. Ant veido, ties lūpa, buvo įbrėžimas, bet tai matyt buvo nuo nemokėjimo skustis barzdos ar tai „šašas“ nuo spuogo. Kiek pamena, įbrėžimas ar tas „šašas“ buvo jau nuo tada, kai jį sustabdė ir tikrai ne nuo pareigūnų atsiradęs sužalojimas. Atvykus NVRS pareigūnams, vairuotojui dar kartą buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą, bet šis nesutiko to daryti, aiškino, kad jis yra blaivus, bei vis kartojo, kad jam reikalinga advokatė, kad jis nepūs, kol jos nebus. Vairuotojas rusu kalba buvo įspėtas, kad už vengimą tikrintis blaivumą bus didelių problemų, kad automobilis bus uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, o pats sulaikytas, tačiau vairuotojas vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą. Vairuotojas ėjo balta kelio skiriamąją juosta. Tiksliai kokie žingsniai buvo – ar nelygūs, ar svirduliuojantys, negali atsakyti, gerai nepamena, bet galėjo tokie būti. Vairuotojo girtumo netikrino tuo būdu, kuomet vairuotojas pirštu paliečia savo nosį, dėl to, kad asmuo vizualiai atrodė neblaivus, nesugebėjo tinkamai įpūsti į alkotesterio matuoklį. Dėl to, kad asmuo atsisakė tikrintis girtumą, buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK areštinę. Vairuotoją pristatė NVRS pareigūnai (1 t., b. l. 45–48).

2021 m. liepos 9 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – statybos įvairiuose Lietuvos miestuose. Įmonėje dirba ir užsienio piliečiai: uzbekistaniečiai, ukrainiečiai, baltarusiai. Uzbekistano pilietis S. M. jam yra žinomas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – suvirintojas. Tiksliai datos, nuo kada jis dirba įmonėje, negali pasakyti, gali būti, kad nuo 2021 m. vasario-kovo mėnesio. Visų įmonės darbuotojų iš užsienio gyvenamosios vietos yra deklaruotos Vilniuje. S. turėtu būti registruotas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau ten negyvena. Jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, viešbutis. S. M. lietuvių kalbos nesupranta, nemoka nei rašyti, nei skaityti, nei kalbėti. Su juo bendraujama rusų kalba. S. galėtų charakterizuoti teigiamai – geras darbuotojas, laiku atvyksta į darbą, gerai dirba, nebuvo pastebėtas neblaivus, tuo labiau darbo metu. Nėra matęs jo neblaivaus, apsvaigusio nuo alkoholio ar kitų medžiagų. Automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuomotas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2021 m. gegužės 10 d. priskirtas darbuotojui S. M. darbo reikmėms – vykti nuo vienų iki kitų statybų objektų, grįžti namo ir pan. Nebuvo kontroliuojama, ar jis automobiliu naudojosi ir asmeninėms reikmėms po darbo valandų bei laisvadieniais. Nei jam, nei kitiems įmonės darbuotojams nebuvo nurodymo, kad jie jiems priskirtais automobiliais negali naudotis. Kuomet S. naudojosi minėtu automobiliu nebuvo problemų, tokių kaip bauda, netvarkingas naudojimas ar pan. 2021 m. liepos 6 d. buvo nedarbo diena, tad S. neturėjo dirbti. Jo žiniomis, jis neturėjo dirbti nei Jonavoje, nei kitame mieste. 2021 m. liepos 6 d. S. M. kelionės maršrutas ar tikslas automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nebuvo žinomas. 2021 m. liepos 7 d. jam kiti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai papasakojo, kad S. M. vairuojant automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas pareigūnų, kad šis automobilis buvo konfiskuotas ir kad S. buvo sulaikytas. 2021 m. liepos 7 d. jam paskambino S. ir telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad jis pravažiavo per pareigūnų postą, nes nesuprato, ko pareigūnai iš jo nori. Po to, kai pareigūnai sustabdė, jie kalbėjo lietuviškai, o ne rusiškai, todėl S. nesuprato, ko iš jo nori. Be to, paaiškino, kad jis į alkotesterį nepūtė dėl to, kad jam pareigūnas trenkė į veidą, iš burnos bėgo kraujas ir dėl šios priežasties jis negalėjo įpūsti į alkotesterio matuoklį. Jis nesiskundė, kad jaučia skausmą burnoje ar kitose kūno vietose, nesakė, kad jam reikia medikų pagalbos (1 t., b. l. 71–74).

2021 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas L. V. parodė, kad 2021 m. liepos 6 d. jam dirbant Kauno AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo vyr. patrulio pareigose kartu su A. A. ir D. S. tarnybiniu automobiliu „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal policijos priemonių planą, kurio metu būnant kelyje link (duomenys neskelbtini) kelio iš (duomenys neskelbtini) pusės buvo stabdomi automobilių vairuotojai ir tikrinamas jų blaivumas. Apie 20.50 val. D. S. praleidus automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), link jo, kad jis patikrintų šio automobilio vairuotojo blaivumą, nes tuo metu prie jo sustojusio automobilio nebuvo, parodžius sustojimo gestą stabdymo lazdele su raudonu apskritimu, vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Su D. S. sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo vytis minėtą automobilį nuo „(duomenys neskelbtini)“ viaduko. Automobiliui iš galo važiavo įjungę švyturėlius su garsiniu signalu. Per garsiakalbį lietuvių kalba buvo sakoma sustoti, nurodant automobilio markę ir valstybinius numerius. Automobilis sustojo nuvažiavęs apie kelis šimtus metrų Kauno m., (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, kairėje kelio pusėje. Sustojus iš karto iš vairuotojo vietos išlipo vyras, kaip vėliau nustatyta – Uzbekistano pilietis S. M.. Vyras iš pradžių sakė, kad jo vardas kitas. Teigė, kad prie savęs jokių dokumentų neturi, tačiau kolega jo automobilyje rado dokumentus. Sustabdyto automobilio salone sėdėjo dar trys vyrai, užsienio piliečiai, kurių duomenų neužfiksavo ir jiems nurodė pasišalinti. Su Uzbekistano piliečiu buvo bendraujama rusų kalba. Jis į užduodamus klausimus atsakinėjo, todėl buvo aišku, kad asmuo rusų kalbą supranta ir moka. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, o būtent: neišstovėjo vienoje vietoje, svirduliavo, rėmėsi į bortą. Buvo labai sunku su juo bendrauti, jis neklausė nurodymų, vis bandė rūkyti, jiems tekdavo atiminėti. Tai jiems leido suprasti, kad asmuo galimai neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. D. S. rusų kalba vairuotojui paaiškino, kad bus atliekamas blaivumo testas alkoholio matuokliu, buvo sakoma, kad reikės pūsti kaip balioną į alkotesterio matuoklį. Uzbekistano pilietis suprato, kad orą turi pūsti į alkotesterį, bet sąmoningais veiksmais to nedarė, taip vengdamas tikrintis blaivumą, orą traukdamas, o ne pūsdamas. Jam rusų kalba aiškiai kelis kartus buvo nurodyta to nedaryti ir pūsti, o ne traukti orą, tačiau asmuo toliau tokiais veiksmais vengė tikrintis blaivumą. Asmuo neklausė policijos pareigūnų nurodymų, sakomų rusų kalba, kad stovėtų vietoje, nerūkytų. Vairuotojas kelis kartus bandė grįžti prie savo automobilio, neklausė jų, dėl šios priežasties D. S. sugriebė asmenį už rankos ir patraukė arčiau tarnybinio automobilio. Jokių tiesioginių smūgių vairuotojui nebuvo suduota, asmuo sužalojimų negalėjo patirti. Burnos srityje nebuvo kraujavimo. Tik ties lūpa buvo nežymus įdrėskimas, galimai nuo skutimosi. Atvykus NVRS pareigūnams, vairuotojui dar kartą buvo pasiūlyta patikrinti blaivumą, bet šis nesutiko to daryti, aiškino, kad yra blaivus, kartojo, kad jam reikalinga advokatė, kad jis nepūs, kol jos nebus. Vairuotojas rusų kalba buvo įspėtas, kad už vengimą tikrintis blaivumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad pats jis bus sulaikytas, o automobilis bus uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, tačiau asmuo vis tiek atsisakė tikrinti blaivumą. Užpildžius neblaivumo nustatymo aktą S. M. atsisakė ant jo pasirašyti, nurodydamas, kad jam nereikia pasirašyti, nes jis yra blaivus. Kai asmuo ėjo baltos spalvos skiriamąja kelio juosta, nematė, nes tuo metu, tikriausiai, rašė tarnybinį pranešimą sėdėdamas tarnybiniame automobilyje. Kiek pamena, girtumui nustatyti vyro neprašė, kad šis savo rankos pirštu pasiektų savo nosį. To reikėtų teirautis kolegos D., jis daugiau bendravo su vairuotoju. Dėl to, kad asmuo nesutiko tikrintis blaivumą, buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK areštinę. Asmenį pristatė NVRS pareigūnai (1 t., b. l. 39–42).

2021 m. rugpjūčio 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2021 m. liepos 6 d. dirbant Kauno AVPK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo pareigose kartu su vyresniuoju tyrėju J. G. gavo pranešimą apie Uzbekistano pilietį, kuris galimai būdamas neblaivus vairavo automobilį ir vengia tikrintis blaivumą. Apie 21.20 val. nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, buvo Kauno AVPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulis D. S., L. V. ir A. A., kurie bendravo su Uzbekistano piliečiu S. M.. Daugiau asmenų nebuvo. Priešais tarnybinį automobilį stovėjo minėto asmens vairuotas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo Uzbekistano piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, neišstovėjo ilgai vienoje vietoje, svirduliavo, iš ko galima buvo suprasti, kad asmuo gali būti neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Vizualiai matomų sužalojimų veido srityje ar kitose kūno vietose nesimatė. Burnos srityje kraujo nesimatė. Vairuotojas jokiais skausmais nesiskundė. Rusų kalbos gerai nemoka, tad su Uzbekistano piliečiu rusu kalba bendravo patrulis D. S.. Pilietis į užduodamus klausimus atsakinėjo, dėl to gali teigti, kad jis suprato, kas jam buvo aiškinama ir ką prašoma daryti. Atvykus, D. S. nurodė, kad Uzbekistano piliečiui suprantama rusų kalba buvo paaiškinta, kad už vengimą tikrintis blaivumą numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad asmuo bus uždarytas į areštinę, kad bus konfiskuotas automobilis, tačiau sąmoningais savo veiksmais traukdamas, o ne pūsdamas orą, jis vengė tikrintis blaivumą alkotesterio matuokliu. Prie jo D. S. vairuotojui dar kartą rusų kalba pasiūlė tikrintis blaivumą, tačiau S. M. atsisakė tai daryti, aiškindamas, kad tikrinsis girtumą tik su advokate. Vyras prieš sėsdamas į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ėjo per kelio baltos spalvos tiesią skiriamąją juostą savo noru. Jam to nenurodė daryti. Vyras ėjo nelygiai, svirduliuodamas. Asmens girtumo nustatymui tokio būdo, kaip liepimo jam paliesti savo nosį, netaikė. Į Kauno AVPK areštinę asmenį pristatė su kolega J. G.. Areštinėje Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis postinis G. B. jam dar kartą rusų kalba pasiūlė atlikti blaivumo testą alkotesteriu, arba vykti į gydymo įstaigą blaivumui nustatyti, duodant kraujo mėginį, tačiau šis atsisakė tai daryti, aiškindamas, kad yra blaivus ir neprivalo to daryti, jokio kraujo neduos. Be to, sulaikytasis sakė, kad jeigu jie nepatikrins jo girtumo, nepaims kraujo ir jis nepasirašys, negalės įrodyti, kad jis buvo girtas. Tai buvo jo paties paaiškinimas, tačiau kurioje vietoje – ar įvykio, ar areštinėje, ar važiuojant, negali pasakyti, neatsimena. Būnant areštinėje, vyras atsisakė pasirašyti ant visų procesinių dokumentų teigdamas, kad jeigu jis neuždeda parašo, jie neturi teisės jo sulaikyti. Bendraujant su Uzbekistano piliečiu, jam vertėjas nebuvo paskirtas, nes areštinėje dirbę kolegos rusų kalbą mokėjo ir kalbėjosi su sulaikytuoju (1 t., b. l. 33–36).

2021 m. liepos 6 d.–2021 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kelyje, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, ir automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis „Škoda Octavia“, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) ir Uzbekistano valstybės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 13–24).

Vyriausiojo patrulio D. S. 2021 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo vengimo tikrintis blaivumą“ pateikti duomenys apie tai, kad 2021 m. liepos 6 d. apie 20.50 val. policinės priemonės metu Kauno mieste, kelyje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km (kairėje pusėje), buvo sustabdytas automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Uzbekistano pilietis S. M.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus atliekamas blaivumo testas alkotesteriu. Vairuotojas suprato, kad orą turi pūsti į alkotesterį, tačiau sąmoningais veiksmais to nedarė, vengė tikrintis blaivumą orą traukdamas, bet ne pūsdamas. Vairuotojas buvo įspėtas, kad už vengimą tikrintis blaivumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad automobilis bus uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę. Atvykus NVRS pareigūnams, vairuotojui dar kartą buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis nesutiko to daryti, aiškino, kad nevartojo alkoholio ir kad jam reikalingas advokatas. Faktinis sulaikymas 20.52 val. (1 t., b. l. 26).

Iš 2021 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. M. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat pažymėta, kad asmuo vengia neblaivumo patikrinimo (1 t., b. l. 28).

2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamera, Nr. B01EC5F8752, darytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotos S. M. vairuoto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo aplinkybės – vairuotojas stabdomas policijos pareigūnų nesustoja, pareigūnai savo tarnybiniu automobiliu vejasi nesustojusį automobilį, girdimi garsiniai švyturėlių signalai. Sustabdžius „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustoja ir pareigūnų tarnybinis automobilis. Iš vaizdo įrašų matyti, kad S. M. nurodė pareigūnams neturintis savo dokumentų. Taip pat užfiksuotas pareigūnų bandymas patikrinti S. M. blaivumą alkotesteriu – S. M. apžioja alkotesterio matuoklį, bet tinkamai nepučia, t. y. oro nepučia, o traukia į save. Pareigūnai išaiškina kaltinamajam, kad už atsisakymą tikrintis blaivumą yra numatyta baudos ir su laisvės atėmimu susijusios bausmės bei automobilio konfiskavimas („pas mus yra bauda, jeigu nepūsi“, „mašina bus konfiskuojama“, „pats keliausi į kalėjimą“). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad S. M. iš pradžių bandė prisistatyti ne savo vardu „A.“. Dokumentus patikrinimui padavė kartu su S. M. vykę jo bendrakeleiviai. Matyti, kad policijos pareigūnas atidaro „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio galines dureles ir nuo sėdynės paima piniginę, kurioje randa S. M. dokumentus. S. M. užfiksuotas stovintis nestabiliai, atsirėmęs į kelio atitvarą, svyruojantis. 20.26 val. privažiavus NVRS policijos ekipažui kaltinamajam dar kartą siūloma pasitikrinti blaivumą alkotesteriu – S. M. atsisako, tikindamas, jog yra blaivus, kad tikrinsis blaivumą, kai bus advokatas (1 t., b. l. 88–96).

2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamera, Nr. B0F1EC5F8748, (NVRS) darytų vaizdo įrašų apžiūra. Matoma pirmojo vaizdo įrašo data ir laikas: 2021 m. liepos 6 d. 21.38 val. Pareigūnai siūlo S. M. pasitikrinti blaivumą. Kaltinamasis atsisako, tikindamas, jog yra blaivus, nurodydamas, kad tikrinsis blaivumą, kai bus advokatas (1 t., b. l. 104–106).

2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole užfiksuota tarnybinio automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašuose užfiksuotos S. M. vairuoto automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo aplinkybės, pareigūnų ir S. M. veiksmai pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį (1 t., b. l. 114–120).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 53).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Škoda Octavia Combi 1.9 TDI Classic“, gamybos periodas 2004–2009 m., pasirinkti metai 2008 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 2282 Eur, su PVM 2760 Eur (b. l. 54).

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykio dieną per pietus buvo vartojęs alkoholio – alaus, todėl nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Jis alkoholį vartoja labai retai ir nežinojo, kaip jo organizmą paveiks per pietus išgertas alus, todėl galėjo būti matomi tam tikri neblaivumo požymiai, kurių nesitikėjo, kad bus išgėrus nedidelį kiekį alaus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat pripažino, kad atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu, kuomet buvo sustabdytas pareigūnų. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vienas iš pareigūnų su juo bendravo jam suprantama rusų kalba, todėl pareigūnų reikalavimus suprato. Kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra užfiksuoti 2021 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, jog S. M. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (1 t., b. l. 28). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti pareigūnai D. S., L. V. ir M. V. davė vieningus parodymus apie tai, jog nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, neišstovėjo ilgai vienoje vietoje, svirduliavo, iš ko galima buvo suprasti, kad asmuo gali būti neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareigūnai turėjo suinteresuotumą apkalbėti kaltinamąjį ir kurios leistų abejoti pareigūnų parodymų teisingumu. Kaltinamajam nustatytus neblaivumo požymius, o taip pat kaltinamojo atsisakymą paklusti pareigūnų reikalavimui pasitikrinti blaivumą patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai: 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kamera, Nr. B01EC5F8752, darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenys, 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kamera, Nr. B0F1EC5F8748, (NVRS) darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenys, vyriausiojo patrulio D. S. 2021 m. liepos 6 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo vengimo tikrintis blaivumą“ pateikti duomenys.

Ištyrus 2021 m. rugpjūčio 2 d. apžiūros protokole užfiksuotus „Body“ kamera, Nr. B01EC5F8752, darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenis, 2021 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokole užfiksuotos tarnybinio automobilio „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenis, o taip pat paties kaltinamojo parodymus nustatyta, kad kaltinamasis stabdomas pareigūnų nestojo, kad pareigūnams teko vytis kaltinamojo vairuojamą automobilį įsijungus garsinį signalą, kad sustabdytas policijos pareigūnų kaltinamasis bandė slėpti savo tapatybę ir dokumentus, kad kaltinamajam buvo žinoma, jog nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą apie tai, jog S. M. sąmoningai vengė neblaivumo patikrinimo, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.