Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant ieškovei V. B., atsakovui V. B., nedalyvaujant ieškovės atstovei advokatei V. L., viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Sutuoktinių prašymas nagrinėtinas toje pačioje byloje, nes jeigu vienas iš sutuoktinių buvo pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo CK 3.60 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau, nagrinėjant bylą ieškinio teisenos tvarka, sutuoktiniai pateikia teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių (CK 3.51 str. 1 d. 2 p.), byla transformuotina į ypatingąją teiseną ir santuoka nutraukiama CK 3.53 straipsnio tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje L. D. v. K. D. Nr. 3K-3-l040/20023). Perėjus į bylos nagrinėjimą ypatingosios teisenos tvarka, šalys laikytinos pareiškėjais.

Šalims pavyko abipusiu nuolaidų būdu pasiekti priimtiną abiems šalims susitarimą, šalys ginčą nusprendė baigti geruoju (CPK 42 str., 231 str.). Sutuoktiniams susitarus baigti ginčą taikiai, taikytinos CK 3.53 str. 3 d. normos.

Patvirtinti 2011 m. rugsėjo 6 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti santuokinę B. pavardę, pareiškėjui palikti B. pavardę.

Nurodė, kad abiems tai pirmoji santuoka. Santuokoje gimė sūnus K. B., gim. 2010 m. sausio 9 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Abu yra labai skirtingi, negalėjo rasti bendros kalbos ir sutarimo, todėl pradėjo gyventi atskirai. Santuoka yra praktiškai nutrūkusi. Pareiškėjai įvertinę visas aplinkybes, galutinai tvirtai apsisprendė santuoką nutraukti, nes mano, kad santuokos išsaugoti jau neįmanoma, ji yra faktiškai nutrūkusi, todėl prašo bylą išnagrinėti neskiriant termino susitaikyti. Apsisprendimas nutraukti santuoką yra kategoriškas, galutinis ir pareiškėjams priimtinas.

Santuokai nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra visos sąlygos: nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, abu pareiškėjai yra veiksnūs, sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

Nutraukdami santuoką, pareiškėjai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, kreditorių neturi. Sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo dydžio ir formos klausimus pareiškėjai yra aptarę pateiktoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai sutarė, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina, o vaiko tėvas įsipareigojo skirti išlaikymą kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt iki sūnaus pilnametystės.

Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo. V. B. vardu įregistruotas žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-0718-7108), esantis Kauno r. sav. sodų bendrijoje „Skardis“ 157 skl. Arlaviškių k., Kauno r., įgytas iki santuokos ir yra pareiškėjo asmeninė nuosavybė, todėl nedalintinas (b.l. 10). Pareiškėjo vardu registruota transporto priemonė – keleivinis automobilis – Mercedes Benz, valstybinis numeris C220, identifikavimo Nr. WDB2021211F370268, įgyta santuokos metu. Sutuoktiniai sutartimi susitarė, kad ši transporto priemonė po santuokos nutraukimo atiteks V. B.. Automobiliai BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Transit FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo įgyti iki santuokos, lieka pareiškėjo nuosavybė (b.l. 12). V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių neturi (b.l. 8, 11).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Iš santuokos liudijimo originalo matyti, kad tarp pareiškėjų 2009 m. liepos 31 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1274), sudaryta santuoka. Pareiškėjams santuokoje gimė sūnus K. B., gim. 2010 m. sausio 9 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Iš prašymo, pareiškėjų paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširo ir ji nutrauktina, kadangi sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad santuoka bus išsaugota (CK 3.52 str., 3.53 str. 2 d.). Pareiškėjai prašo patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, susitaikymo termino prašo neskirti. Sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena apie vienerius metus, be to, abu reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, todėl terminas susitaikyti neskirtinas (CK 3.54 str. 4 d.).

Santuokai nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra visos sąlygos, numatytos CK 3.51 straipsnyje – nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, pareiškėjai sudarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pareiškė, kad yra veiksnūs ir byloje nėra duomenų, kad būtų kitaip.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis tvirtintina, nes ji neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių nepilnamečio vaiko interesų, o taip pat nenustatyta, kad sutartis pažeistų vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (CK 3.53 str. 3 d.) (b.l. 40).

Sutuoktiniai nurodė, kad išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo, kreditorių neturi.

Sutuoktiniams išaiškintina, kad įsiteisėjęs šis teismo sprendimas užkirs kelią ateityje reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo atveju, jeigu jie nenurodė santuokoje įgyto ir dalintino turto.

Pareiškėjams yra žinoma, jog iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), abu arba vienas iš pareiškėjų gali kreiptis į teismą dėl šios sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 str. 3 d.).

Teismas šioje byloje turėjo 20,35 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarė, kad V. B. sumoka pašto išlaidas valstybei, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjo V. B. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 straipsniais, 541 straipsniu, teismas

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2009 m. liepos 31 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1274, tarp V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti santuokinę B. pavardę, pareiškėjui palikti B. pavardę.

Patvirtinti tarp pareiškėjų V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 6 d. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį nustatant, kad:

Santuoką, sudarytą 2009 m. liepos 31 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 1274, tarp V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Palikti pavardes B. ir B..Nepilnamečio vaiko K. B., gim. 2010 m. rugsėjo 9 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra su motina V. B..V. B. moka išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B., gim. 2010 m. rugsėjo 9 d., išlaikyti po 400,00 Lt kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. gegužės 17 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. B..V. B. neribojamas bendravimo su nepilnamečiu vaiku laikas.Šalys tarpusavio išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.Pasidalinti santuokoje įgytą turtą – automobilį Mercedes Benz C220, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 5000,00 Lt ir palikti automobilį V. B., o V. B. V. B. dėl automobilių pretenzijų neturi. Automobiliai BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Transit FT 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgyti prieš santuoką ir lieka V. B. nuosavybė.Šalys patvirtina, kad namų apyvokos daiktus ir kitus kilnojamuosius daiktus pasidalino geruoju, vienas kitam pretenzijų dėl jų neturi.Šalys patvirtina, kad neturi kreditorinių reikalavimų.Šalys pasilieka kiekviena prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų.V. B. sumoka pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20,35 Lt (dvidešimt litų 35 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokant į valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5660.

Sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos siųsti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos biurui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.