- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- II-792-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00606-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas E. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip protokolas nesurašomas, paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. 2010 m. liepos 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip protokolas nesurašomas, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. buvo nubausta administracine nuobauda – 80 Lt bauda už tai, kad ji 2010 m. liepos 30 d. 8.25 val. Alytaus m. Santaikos gatvėje vairavo automobilį, kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde teigia, kad su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Nurodo, kad 2009 metų liepos mėnesį buvo apdraudusi automobilį draudimo bendrovėje PZU Lietuva 1-erių metų laikotarpiui. Paprastai visos draudimo bendrovės informuoja savo klientus apie besibaigiančią draudimo sutartį, todėl pareiškėja pamiršo pasitikrinti, kada baigiasi draudimo sutartis. Kadangi yra pakankamai užimtas žmogus, todėl grynai dėl žmogiškojo, o ne piktybiško faktoriaus pamiršo apie automobilio draudimą. Kadangi automobilį draudusi draudėja 3 mėnesius dėl ligos nedirbo, pareiškėja atsidūrė neinformuotų klientų sąraše. Prašo panaikinti nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir bylą nutraukti.
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas nurodė, kad pareiškėja nubausta pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėja pažeidė KET 238 punkto reikalavimus. Pareiškėjos teiginys, jog ją turėjo draudimo kompanijos darbuotojas informuoti apie automobilio draudimo galiojimo pasibaigimą, vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nuobaudą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).
Byloje nustatyta, kad E. K. administracinė nuobauda pagal LR ATPK 123 str. 5 d. paskirta už tai, kad ji 2010 m. liepos 30 d. 8.25 val. Alytaus m. Santaikos gatvėje vairavo automobilį, kuris neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
ATPK 123 str. 5 d. nustato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.
Siekiant užtikrinti saugų eismą automobilių keliais ir apsaugoti eismo dalyvių bei kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, Lietuvos Respublikos teisės aktai nustato reikalavimus, susijusius su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 4 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Kelių eismo taisyklių 238 p. taip pat nurodyta, jog dalyvauti viešajam eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu <...>. Pagal minėto Įstatymo 4 str. 3 d., transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Taigi Lietuvos Respublikos teisės aktai vienareikšmiškai draudžia transporto priemonės valdytojui pačiam naudoti ir kitiems asmenims leisti naudoti transporto priemones, kurios neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Iš bylos medžiagos (skundo, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip protokolas nesurašomas, draudimo sutarties) matyti, kad E. K. 2010 m. liepos 30 d. 8.25 val., naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB DK „PZU Lietuva“ sutarties liudijimas (b.l. 5) patvirtina, kad E. K. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarė 2010 m. liepos 30 d. 14.20 val., o įvykis užfiksuotas 2010 m. liepos 30 d. 8.25 val. Pabrėžtina, kad šias aplinkybes pripažįsta ir pati pareiškėja. Darytina išvada, kad E. K. iki sutarties pratęsimo negalėjo naudotis transporto priemone, nes transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties galiojimas buvo pasibaigęs. Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 123 str. 5 d. atsiranda nuo to momento, kai nustatomas faktas, jog transporto priemonė vairuojama neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl E. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
Skunde pareiškėjos nurodytos aplinkybės – tai, kad ji yra pavyzdinga ir drausminga vairuotoja, taip pat piktybiškoje faktoriaus šiame pažeidime nebuvimas, ekonominės padėties sunkmetis, žmogiškojo faktoriaus neįvertinimas, neinformavimas apie besibaigiančią draudimo sutartį ir apsidraudimas privalomuoju draudimu tą pačią dieną po pažeidimo konstatavimo – nešalina jos atsakomybės.
Teismas, atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos E. K. asmenybę ir bylos aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, yra minimali, byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą 2010 m. liepos 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kaip protokolas nesurašomas, kuriuo E. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.