Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Pikeliškių k., Vilniaus r., neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2016 m. kovo 9 d., apie 15.55 val., būdama prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Hyper Maxima“ iš prekybos salės paėmė 0,132 kg pistacijų, 1,77 eurų vertės, peilių galąstuvą, 11,58 eurų vertės, 2 vnt. nagų lako po 11,59 eurų, viso 23,18 eurų sumai, 2 vnt. vyriškų boksinukių po 4,99 eurus, iš viso 9,98 eurų sumai, vaikišką buteliuką, 14,19 eurų vertės, lėlės čiulptuką, 6,81 eurų vertės, mergaitiškas kelnes, 13,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius, 11,99 eurų vertės, moterišką megztinį už 18,99 eurų, moterišką megztinį už 12,99 eurų ir praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Hyper Maxima“ priklausantį 125,47 eurų vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Šiais veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. J. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamoji J. J. savo kaltę pilnai pripažino, apklausiama parodė auginanti du vaikus: vienam 5 metai, kitai - 3 metukai. Juos augina ir gyvena viena, nedirba. 2016-03-09, apie 12.30 val., kartu su dukra atvyko į PPC „Akropolis“, esantį Vilniuje, Ozo g. 25. Iš pradžių nuėjo su dukra į piceriją, o vėliau užėjo į „Hyper Maxima“. Tikslo pavogti prekių neturėjo. Į „Maximą“ užėjo su dukra, kuri buvo vaikiškame vežimėlyje, po to išlipusi paėmė stumdomą prekių vaikišką vežimėlį, į kurį dėjo įvairias prekes. Minėtas prekių vežimėlis prisipildė, dėl ko dukra prekes perdėjo į su savimi turėtą vaikišką vežimėlį. Prekes dėjo į vežimo apačią, kur gulėjo striukės. Kokias prekes dukra perdėjo į savo vežimą, nematė ir nežinojo. Tik paskui jai būnant jau už kasų, priėjo apsauga, po ko patikrinus vaikišką vežimą buvo rastos pistacijos, peilių galąstuvas, boksinukės, lėlės čiulptukas ir vaikiškas buteliukas. Ji pirko įvairias prekes (maistą, drabužius ir t.t.), būdama parduotuvės salėje suprato, kad jai neužteks už visas prekes susimokėti, todėl nusprendė 2 vnt. megztinių, vienus marškinius, kelnes ir 2 vnt. nagų lakų įsidėti į su savimi atsineštą rankinuką. Už šias prekes nusprendė nemokėti. Priėjusi prie kasos, iškrovė prekes, kurios buvo vaikiškame pirkinių vežimėlyje, ir už jas susimokėjo. Kai praėjo kasą, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paklausė, ar ji nepamiršo už ką nors susimokėti. Ji išsigando. Už kasos apsaugos darbuotojas patikrino vaikišką vežimą ir jame rado pistacijų, peilio galąstuvą, boksinukes, buteliuką ir čiulptuką. Nežinojo, kad šios prekės yra ten padėtos, dukra įdėjo jai nematant. Tada apsaugos darbuotojas nusivedė ją į apsaugos postą, kur patikrinus su savimi turėtą rankinuką rado jame drabužius ir lakus, po ko apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Labai gailisi padariusi vagystę (b. l. 20). Papildomai apklausta kaltinamoji J. J. parodė išties mačiusi, kaip dukra prekes perdėjo į savo vaikišką vežimą, tik nepamena, kurioje vietoje pastebėjo tą faktą. Galvojo, jog galbūt to niekas nepastebės ir pavyks pro kasas išeiti nepastebėtai, už prekes nemokant. Dėl šios priežasties neperdėjo prekių atgal į pirkinių vežimą ir neperdėjo. Rūbus į savo rankinę persidėjo persirengimo kabinoje, o to, kurioje vietoje dukra perdėjo į vežimą, nepamena. Bet kokiu atveju žinojo, matė ir tikėjosi, kad to niekas nepastebės ir pavyks prasistumti vežimą. Vis dėlto apsauga pamatė ir praėjus už kasų ją susistabdė, pasiteiravo, ar ji nepamiršo už nieką susimokėti. Ji pasimetė, prisipažino tik dėl rūbų, kuriuos persirengimo kabinoje persidėjo į su savimi turėtą rankinę, o dėl kitų daiktų pasakė nežinojusi ar nepastebėjusi, kai dukra, jai nematant, perdėjo juos į savo vaikišką vežimą. Apsaugos poste apsauga jos rankinėje rado konditerinį šepetėlį ir matavimo šaukštelį. Paskui jie iš „Tiger“ parduotuvės pakvietė darbuotoją ir grąžino atgal prekes, baudą už šį administracinį pažeidimą jau susimokėjo, bet į „Tigerį“ ėjo prieš įeinant į „Maximos“ parduotuvę, o ne po to, kai prekes pavogė iš „Maximos“. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 21).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2016-03-09 dirbdamas apsaugos darbuotoju PPC „Akropollis“ „Hyper Maxima“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, nuo 08.00 val. iki 20.00 val., per vaizdo kameras pamatė įtartiną moterį, kuri buvo su vaiku. Ar vaikas buvo vežimėlyje, nepamena, bet jam atrodo, jog vaikas vaikščiojo. Moteris prekes krovėsi į prekių vežimėlį, nežiūrėdama į prekių, rūbų kainas, todėl ir kilo įtarimas. Ji užėjo į persirengimo kabiną ir vėliau išėjo. Patikrinus kabiną, prekių joje nebuvo, moteris prekių atgal nepadėjo. Į persirengimo kabiną moteris užėjo su vaiku. Paskui kažkiek laiko ji vaikščiojo po salę, prieidama prie įvairių prekių. Prie kasų susitiko su vyru, už kai kurias prekes ji susimokėjo. Kai praėjo kasas, prie jos priėjo kitas apsaugos darbuotojas ir patikrino vaiko vežimėlį, kuriame rado kai kurias neapmokėtas prekes. Kokios tiksliai buvo prekės vežimėlyje, nepamena. Moterį apsaugos darbuotojas atsivedė į apsaugos postą ir iš juodos spalvos rankinuko ištraukė drabužius, buvo ir dar kažkas, bet kas tiksliai, neprisimena. Pagrindinės pavogtos prekės buvo rankinėje. Kur pavogtos prekės buvo įdėtos vežimėlyje, taip pat nepamena. Vaizdo įrašo, kuriame būtų užfiksuotas vagystės faktas, neturi (b. l. 10-11). Papildomos apklausos metu liudytojas M. P. parodė, kad moteris pavogtus rūbus įsidėjo kameromis nefilmuojamoje vietoje, t. y. „Maximos“ salėje esančioje persirengimo kabinoje. Rūbus įsinešė, o atgal jau nebeišnešė. Patikrinus persirengimo kabiną, rūbų taip pat nebuvo. Ar į kabiną stūmėsi ir prekių vežimą ar vaikišką vežimą, nepamena. Moteris tikrai žinojo ir matė apie paslėptus daiktus vaikiško vežimėlio apačioje. Apsaugos poste ji iš su savimi atsinešto rankinuko ištraukė rūbus (b. l. 12).

Liudytojas T. Ž. parodė 2016-03-09 dirbęs apsaugos darbuotoju PPC „Akropolis“ „Hyper Maxima“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25. Per raciją iš kolegos gavo pranešimą patikrinti moterį su vaiku vežimėlyje, įtariant, kad ši galimai apsivogė. Tai buvo maždaug apie 16.00 val. Patikrinus vaikiškame vežimėlyje rastos kelios prekės, kokios tiksliai, nepamena. Dalis pavogtų daiktų buvo jos rankinėje, kurią moteris nešiojosi ant peties. Rankinėje buvo rūbai, pistacijos, nagų lakas. Moteris prisipažino rankinėje rastus daiktus įsidėjusi persirengimo kabinoje, o apie daiktų, rastus vaikiškame vežime, nieko nežinojo (b. l. 14).

UAB „Maxima LT“ 2016-03-09 pareiškime nurodyta, jog 2016-03-09, apie 15.55 val., PC „Hyper Maxima“, įsikūrusioje Ozo g. 25, Vilniuje, apsaugos darbuotojas M. P. už kasų sulaikė J. J., kuri iš parduotuvės pagrobė prekes – pistacijas (0,132 kg už 1,77 eurus), peilių galąstuvą, 11,58 eurų vertės, 2 vnt. nagų lako už bendrą 23,18 eurų sumą, 2 vnt. vyriškų boksinukių už bendrą 9.98 eurų sumą, vaikišką buteliuką, 14,19 Eur vertės, lėlės čiulptuką, 6,81 Eur vertės, merg. kelnes, 13,99 Eur vertės, moteriškus marškinėlius už 11,99 Eur sumą, 2 vnt. moteriškų megztinių, kurių vienas – 18,99 Eur vertės, kitas – 12,99 Eur vertės. Bendra prekių vertė 125,47 Eur. Visos prekės grąžintos parduotuvei, nuostoliai nepatirti (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio J. Č. 2016-03-09 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-03-09, apie 16.15 val., tarnybos metu buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ozo g. 25 apsauga sulaikė vagį. Nuvykus apsaugos darbuotojas M. P. nurodė moterį (J. J.), kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 125,47 eurų vertės prekes (b. l. 5).

Taigi kaltinamoji J. J. savo kaltę pripažino, jos kaltę taip pat įrodo liudytojų M. P. ir T. Ž. parodymai, sutampantys su UAB „Maxima LT“ pareiškime ir pareigūno J. Č. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad J. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės parduotuvei „Hyper Maxima“ priklausantį turtą. Kaltinamosios J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas J. J. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, veika nebuvo įgyvendinta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 30-31), administracine tvarka bausta (b. l. 28), nedirbanti (b. l. 27, 26), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VšĮ Vilniaus miesto psichikos centre negydyta (b. l. 34, 35), Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 33).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. J. J. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (b. l. 36-37).

J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22-23), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymosi įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. J. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymosi įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.