Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkės A. J. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. K. 2015-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. surašytas už tai, kad ji 2015-09-17 apie 17.25 val. prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteisėtai nešėsi (gabeno) 10 kontrabandinių pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 28,70 Eur (0,76 MGL), kurias įsigijo iš senyvo amžiaus moters (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 punktą.

Tenkinama Institucijos skundo dalis.

Nors skundo argumentai nėra aiškiai ir nuosekliai išdėstyti, painiojamos sąvokos ir normatyviniai aktai, nekonkretizuota, už kokius būtent veiksmus pažeidėja turėtų būti pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą (už cigarečių gabenimą ar jų įsigijimą, ar už abu veiksmus – cigarečių gabenimą ir jų įsigijimą), tačiau iš skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo sprendimu nutraukti T. K. atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną pagal ATPK 163² str. 1 d., nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

ATPK 163² str. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veiksmų, susijusių su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), t. y. jų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiksmą su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių.

ATPK 163² str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, nes joje nurodyti ne visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o būtent, joje nėra nurodyta, kas yra akcizais apmokestinamos prekės, kokia yra nustatyta jų įsigijimo tvarka ir pan. Šie ATPK 163² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai yra įtvirtinti kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės: 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai; 2) apdorotas tabakas; 3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 163² str. 1 d. dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus, susijusius su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kuris, pagal Akcizų įstatymo 3 str. 9 d. pateiktą išaiškinimą, yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, rūkomasis tabakas.

Kaip matyti iš T. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, Institucija ją kaltino 10 vnt. kontrabandinių pakelių cigarečių gabenimu, kurias ji buvo įsigijusi. Iš to galima suprasti, kad Institucija siekė, jog T. K. būtų nubausta tiek už cigarečių gabenimą, tiek ir jų įsigijimą.

Kaip pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, T. K. už tokio kiekio cigarečių gabenimą administracinė atsakomybė nekyla, nes jos gabentų cigarečių kiekis neviršijo Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkte įtvirtinto fiziniams asmenims leistino laikyti ir gabenti iš ne Europos Sąjungos valstybės narės įvežtų cigarečių kiekio (t. y. 10 pakelių). Tačiau aukštesnės instancijos teismas šiuo atveju visiškai nesutinka su teismo pozicija, kad T. K. negalima atsakomybė už tokio kiekio cigarečių įgijimą.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 punkte nurodyta, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi būti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurio pakelio nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės.

Taigi tam, kad būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties buvimą asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje bet kokiu būdu (pirko, gavo dovanų ar panašiai) įsigijo cigarečių, kurių bendra vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolių. Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtą cigarečių įsigijimą atsirasti nereikia, o T. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tokius veiksmus. Todėl šiuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi skundžiamame teismo nutarime nurodytos aplinkybės, kad T. K. laikė teisės aktais nustatytą leidžiamą į Lietuvos Respubliką įvežti ir laikyti kiekį cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kad byloje nenustatyta ir T. K. nežinojo, kokiu būdu ir kaip šis tabako gaminys buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką, kad nenustatytas asmuo, iš kurio šias cigaretes T. K. įsigijo ir kad nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis jai pardavęs asmuo šias cigaretes pats buvo įgijęs.

ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokie duomenys be kitų yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, daiktiniai įrodymai.

Nagrinėjamu atveju T. K. išsamiai nurodė pas ją surastų cigarečių įsigijimo aplinkybes – paaiškino, jog 10 vnt. pakelių cigarečių, ant kurių buvo Baltarusijos Respublikos banderolės, įsigijo iš nepažįstamos pagyvenusios moters. Šiuos T. K. parodymus visiškai patvirtina aplinkybė, kad policijos pareigūnai 2015-09-17 pas ją rado 10 pakelių Baltarusijos Respublikoje pagamintų cigarečių, kas yra nurodyta byloje esančiame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime bei daiktų paėmimo protokole. Vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimu, pas T. K. rastų cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 28,70 Eur (0,76 MGL). Jokių duomenų, paneigiančių šiuos įrodymus ar verčiančių jais abejoti, byloje nėra, todėl byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų visuma neginčijamai įrodyta, kad T. K., pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatą, Lietuvos Respublikoje įsigijo mažesnės nei dviejų minimalių gyvenimo lygių vertės 10 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., už kurį baustina.

Skirdamas T. K. administracinę nuobaudą apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis baigtas teisės pažeidimas, susijęs su akcizinių prekių apyvarta, į pažeidėjos asmenybę (byloje nėra duomenų apie jos teistumą, anksčiau administracine tvarka nebausta), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, padėjo išaiškinti pažeidimą) ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. įtvirtinus nuobaudų tikslus pasiekti galima T. K. už padarytą teisės pažeidimą (kontrabandinių cigarečių įgijimą) paskyrus sankcijoje numatytą minimalią pagrindinę nuobaudą – baudą su neteisėtai įgytų cigarečių konfiskavimu.

Kadangi Institucija prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą, o nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, todėl tenkinama Institucijos skundo dalis.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą:

T. K. pripažinti kalta padariusią administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., ir nubausti ją 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda su 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, saugomų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, konfiskavimu.

Šis nutarimas neskundžiamas.