Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės IĮ „Domsta“ atstovui vadovui B. D., atsakovės UAB „Mantega“ atstovui vadovui D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės IĮ „Domsta“ ieškinį atsakovei UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad šalys bendradarbiavo – atsakovė užsakinėjo prekes ir paslaugas, o ieškovė tiekė prekes ir teikė paslaugas. Ieškovė 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. gruodžio 15 d. išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras ir pateikė jas apmokėti atsakovei. Atsakovė priėmė prekes, jai suteiktos paslaugos. Atsakovė sumokėjo ieškovei 152,58 Eur sumą pagal 2014 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą, bet nesumokėjo pagal kitą PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovė 2016 m. kovo 2 d. registruota pašto siunta išsiuntė atsakovei priminimą sumokėti skolą, bet atsakovė neatsiskaitė su ieškove iki šiol.

Atsakovė nurodė, kad užsakė, jog ieškovė pagamintų skardos detales. Ieškovė jas pagamino, bet detalės netiko statomame objekte. Dėl ieškovės pagamintų detalių kilo bylos šalių konfliktas. Atsakovė teigia, kad ieškovė pagamino nekokybiškas skardos detales, todėl neturi pareigos sumokėti visos kainos.Ieškovė nepateikė priėmimo-perdavimo akto, todėl, ieškovė negali remtis tik PVM sąskaitomis-faktūromis ir reikalauti skolos.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį patenkinti, nurodė tuos pačius, kaip ir ieškinyje išdėstytieji argumentus, papildomai paaiškino, kad šalys rašytinės sutarties nesudarė, nes šalys verslo praktikoje visada tarėsi žodžiu ir nesudarinėjo sutarčių raštu. Šalys susitarė, kad statybų objekte – renovuojamame daugiabučiame name Kelmėje, Pievų g. 2, ieškovė atliks palangių apskardinimo darbus. Ieškovė iš parduotuvės „Jupoja“ nupirko medžiagų, kurių reikėjo darbams atlikti, suformavo skardines palanges ir jas sumontavo statybos objekte. Vėliau ieškovės atstovai buvo atvykę į objektą, bet niekas neparodė atliktų darbų trūkumų, nepareiškė pretenzijų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl apmokėjimo už rangos darbus.

Šalys 2014 m. spalio ir gruodžio mėn. žodžiu susitarė, kad ieškovė iš atsakovės medžiagos suformuos skardines palanges ir sumontuos jas renovuojamo daugiabučio namo Kelmėje, Pievų g. 2, fasade. Sutarta apskardinti ne visus, bet dalį nurodyto namo išorės palangių. Atsakovė žodžiu įsipareigojo sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Atsakovė atliko nurodytus darbus, 2014 m. spalio 28 d., 2014 m. gruodžio 15 d. išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras, pateikė jas apmokėti, bet ieškovė už atliktus darbus sumokėjo tik pagal vieną sąskaitą-faktūrą. Atsisakymą sumokėti už visus ieškovės darbus atsakovė grindžia tuo, kad ginčo darbai buvo nekokybiški, ieškovė nepašalino darbų trūkumų, todėl atsakovė darbų trūkumus ištaisė savo jėgomis.

Dėl šalių santykių kvalifikavimo

Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos santykiams taikomos taip pat ir bendrosios normos, kuriose reglamentuojami rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 6.650 straipsnio 1 dalį, rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Račkausko AGROTECH“ ir atsakovė 2014 m. gegužės 21 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti ir perduoti daugiabučio namo Kelmėje, Pievų g. 2, fasado šiltinimo darbus (b. l. 48–50). UAB „Račkausko AGROTECH“ 2016 m. gegužės 18 d. rašte, adresuotame atsakovei nurodyta, kad užsakovas UAB „Kelmės vietinis ūkis“ pateikė rangovui (UAB „Račkausko AGROTECH“) skundą dėl nubėgusių tamsių juostų ant dekoratyvinio tinko ties palangėmis, kurioms įtakos turėjo netinkamai sudėtos skardinės palangės (b. l. 47). Bylos šalys nurodė, kad žodžiu susitarė, jog ieškovė per kelias dienas suformuos skardines palanges ir jas sumontuos renovuojamame daugiabučiame name Kelmėje, Pievų g. 2. Ieškovė pateikė tris pardavėjos UAB „Jupojos statybinės medžiagos“ PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas pirkėjai UAB „Mantega“, kuriose užfiksuota, kad pardavėja pirkėjai pardavė tam tikrą kiekį lygios skardos (b. l. 42–44). Ieškovės atstovas paaiškino, kad pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras paėmė skardą, ją suformavo, atvežė į statybos objektą ir sumontavo. Atsakovė pripažino aplinkybę, kad davė ieškovei užduotį suformuoti skardines palanges ir jas sumontuoti renovuojamame daugiabučiame name Kelmėje, (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakovė pripažino tai, kad ieškovė sumontavo skardines palanges nurodytame objekte. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bylos šalys sudarė 2014 m. spalio, gruodžio mėn. sudarė statybos subrangos sutartį, pagal kurią atsakovė davė ieškovei užduotį suformuoti skardines palanges, jas sumontuoti sutartame statybos objekte ir įsipareigojo sumokėti už darbų rezultatą (CK 6.44 straipsnio 2 dalis, 6.650 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Bylos šalys sutartį sudarė žodžiu, bet rašytinės formos nesilaikymas nagrinėjamu atveju nedaro šalių statybos subrangos sutarties negaliojančia (CK 1.93 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir reikalavimo vertinimo

Pagal CK 6.654 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Nagrinėjamoje byloje nėra šalių ginčo, kad atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, nepaisant to, jog šalys nesudarė atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį, rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą.

Nagrinėjamoje byloje šalys neįformino jas siejusių statybos subrangos santykių rašytiniais susitarimais, sutartį sudarė žodžiu, nepasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto. Atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove, liko skolinga pagal 2014 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą 1738,18 Eur (b. l. 7). Ieškovės atstovas paaiškino, kad atsakovės kvietimu buvo atvykęs apžiūrėti objekto po to, kai jame sumontavo skardines palanges, bet atsakovės atstovas nereiškė jam jokių pretenzijų dėl atliktų darbų. Atsakovė pateikė UAB „Račkausko AGROTECH“ 2016 m. gegužės 18 d. raštą, kuriame užfiksuota, kad užsakovas UAB „Kelmės vietinis ūkis“ pateikė rangovui (UAB „Račkausko AGROTECH“) skundą dėl nubėgusių tamsių juostų ant dekoratyvinio tinko ties palangėmis, kurioms įtakos turėjo netinkamai sudėtos skardinės palangės (b. l. 47). Nurodytame rašte taip pat pareikalauta sutvarkyti ir perdėti skardines palanges su tinkamu nuolydžiu ir perdažyti fasadą ten, kur susidarė tamsios juostos. Taigi atsakovė negalėjo pamatyti ieškovės atliktų darbų trūkumų tuo metu, kai darbai buvo atlikti ir perduoti, nes aptariami trūkumai išaiškėjo po tam tikro laiko pasikeitus metų laikų sezonui. Atsakovė nurodė, kad telefonu pareikalavo ieškovę pašalinti nurodytus trūkumus. Ieškovei to nepadarius, atsakovė nurodytus trūkumus pašalino pati. Nurodytą aplinkybę pagrindžia 2016 m. gegužės 27 d. prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitas (b. l. 52). Aptariame kvite užfiksuota, kad atsakovės užsakymu pagal verslo liudijimą dirbantis E. V. sutvarkė skardines palanges ir nudažė fasadus, darbų bendra vertė – 1510 Eur. Taigi nagrinėjamoje byloje nuo ieškovės reikalavimo sumokėti visą darbų kainą atsakovė iš esmės ginasi CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu užsakovo teisių gynimo būdu – teise reikalauti atitinkamai sumažinti darbų kainą. Įvertinęs pirmiau aptartų aplinkybių visetą, teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai reikalauja sumažinti ieškovės atliktų darbų kainą, nes ieškovės darbai buvo su trūkumais, atsakovė reikalavo ištaisyti trūkumus, ieškovė atsisakė tai padaryti, o atsakovė savo jėgomis juos ištaisė.

Pažymėtina, kad ieškovės atliktų darbų kaina yra 1738,18 Eur. Atsakovė, šalindama atsakovės darbų trūkumus, patyrė 1510 Eur išlaidų. Dėl to atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei darbų kainos dalį, kuri viršija atsakovės išlaidų, patirtų šalinant darbų trūkumus, sumą, t. y. 228,18 Eur (1738,18 – 1510 = 228,18) (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Taigi teismas konstatuoja, kad ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovės priteistina 228,18 Eur skolos. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinių palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, t. y. 22,43 Eur (228,18 Eur x 6 proc. : 100 proc. : 365 d. x 598 d. = 22,43 Eur) (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Ieškovei iš atsakovės priteistinos procesinės palūkanos, t. y. 6 proc. metinio dydžio palūkanos už priteistą 228,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsni 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio dalis proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 7,62 Eur (58 Eur x 13,13 proc. : 100 proc. = 7,62 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti iš dalies ieškovės IĮ „Domsta“ ieškinį atsakovei UAB „Mantega“ dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei IĮ „Domsta“ (juridinio asmens kodas 300089952) iš atsakovės UAB „Mantega“ (juridinio asmens kodas 303162996) 228,18 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 18 ct) skolą, 22,43 Eur (dvidešimt du eurus 43 ct) palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 228,18 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 18 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 7,62 Eur (septynis eurus 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

Šis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.