Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenidis“ ieškinį atsakovei A. R. dėl skolos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Iš šalių, jų atstovų paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. užsakymu Nr. 1525 ieškovė įsipareigojo iki 2015 m. spalio 30 d. pagaminti antkapį ir sutvarkyti kapavietę, prižiūrimą atsakovės ir esančią (duomenys neskelbtini) kapinėse, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartą 2576,00 Eur kainą. Atsakovė 800,00 Eur sumokėjo patvirtindama užsakymą. Ieškovė pagamino antkapį ir sutvarkė kapavietę, tačiau atsakovė už šias paslaugas neatsiskaitė.

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakovės užsakymu pagamino antkapį ir sutvarkė kapavietę. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar pagamintas antkapis atitinka šalių susitarimą. Atsakovė teigė, kad ieškovė vietoj specialios akmens rūšies K. G. iš Suomijos panaudojo visai kitos sudėties akmens uolieną. Siekiant nustatyti ar 2015 m. rugsėjo 30 d. užsakymo Nr. 1525 pagrindu pagamintas antkapis yra iš uolienos K. G. ir ar ši uoliena yra iš telkinio, esančio Kuru rajone Suomijoje, buvo paskirtina uolienų kilmės ekspertizė. Gamtos tyrimų centras 2017 m. kovo 24 d. pateikė išvadą, kad tirtos plokštės yra K. G. granitas iš telkinių, esančių Kuru rajone Suomijoje, padengtas impregnantu. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu motyvavo ir tuo, kad gaminio akmens klasė nėra ta, dėl kurios buvo susitarta. Iš užsakymo Nr. 1525 matyti, kad šalys susitarė dėl akmens rūšies K. G. ir klasėmis akmens neklasifikavo. Kitokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas šios kategorijos bylose neprivalo rinkti įrodymų savo iniciatyva (CPK 179 str.). Įrodymų vertinimo taisyklės suformuluotos CPK 185 straipsnyje. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas. Šis principas reiškia tai, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškų ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo išnagrinėtos įrodinėjimo proceso metu.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina faktą, kad ieškovė pagal 2015 m. rugsėjo 30 d. užsakymą Nr. 1525 pagamino antkapį iš K. G. granito ir sutvarkė kapavietę, prižiūrimą atsakovės ir esančią (duomenys neskelbtini) kapinėse, o atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įvertinus visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje, šalių paaiškinimus, ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis įrodytas rašytiniais bylos dokumentais, ir ieškovei iš atsakovės priteistinas 1776,00 Eur įsiskolinimas už atliktus darbus (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.200 str., 6.256 str. 1 d., CPK 178 str., 263 str.). Be to, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 650,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, nes jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, ir 66,28 Eur žyminis mokestis ieškovei bei 15,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. R. 1776,00 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 716,28 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Akmenidis“.

Priteisti iš atsakovės A. R. 15,36 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.