Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), Gruzijos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis dviejų klasių išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

jis, kartu su dar keturiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2012-12-14 apie 03.11 val. (duomenys neskelbtini) prieigose tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini), apie 30 m. nuo valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) link valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini), ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, neleistinoje vietoje, tyčia, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidamas pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. kaltu padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino jo padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi (b. l. 22-23, 26).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2013-02-18 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus (duomenys neskelbtini)N. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tiriant ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. (duomenys neskelbtini)ir siekiant nustatyti neteisėto valstybės sienos perėjimo vietą, buvo peržiūrėta (duomenys neskelbtini)kontrolės punkto prieigose sumontuotos valstybės sienos vaizdo stebėjimo sistemos įrašas. Peržiūros metu vaizdo kamera, fiksuojanti vaizdą, esantį tarp valstybės sieną žyminčių ženklų (duomenys neskelbtini)užfiksavo, kaip 2012-12-14 3.11 val. keletas asmenų neteisėtai pereina Lietuvos Respublikos valstybės sieną, priėję prie apsauginės inžinerinės tvoros ją perlipa ir nueina į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Pridedama: 2 fotonuotraukos (b.l. 10-12 ).

2012-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūros metu nustatyta: įvykio vietos apžiūros objektas yra Lietuvos Respublikos valstybės sienos juostos atkarpa, kuri pažymėta valstybės sieną žyminčiais ženklais Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimoje vietovėje valstybių siena eina Lietuvos Respublikos pusėje mišriu mišku. Iš pietų į šiaurę valstybės sieną žymintys stulpai išdėstyti didėjančia tvarka nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Valstybės siena atitverta inžinerine tvora. Valstybės sienos pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini), tarp valstybės sieną žyminčių stulpų Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tarp (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), maždaug 30 m nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini)ant kontrolinės pėdsakų juostos, kuri padengta baltu puriu sniegu, matosi žmonių avalynės pėdsakų atspaudai. Pagal pėdsakų formą matosi, kad eita 4-5 žmonių iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Pėdsakų takelis veda per valstybės sieną į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą (b.l. 8-9 ).

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus vyr. specialisto tarnybiniu pranešimu, kad VRM ir VSAT duomenų bazėse informacijos apie M. K., gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos valstybės sienos kirtimus nėra (b. l. 32).

Liudytojo A. R.- UAB „Gelsauga“ apsaugos darbuotojo paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-12-15 apie 22.30 val. darbo metu patruliuojant (duomenys neskelbtini), prie tarpmiestinių kasų į jį kreipėsi jaunuolis, kuris prisistatė kaip Gruzijos Respublikos pilietis D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Asmens dokumentų su savimi neturėjo, kaip pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją paaiškinti nesugebėjo. Įtaręs, jog užsienietis jaunuolis Lietuvos Respublikos sieną kirto nelegaliai, informacija buvo perduota policijai. D. A. taip pat perduotas policijos pareigūnams asmenybės išsiaiškinimui (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta VSAT prie LR VRM URC Štabo tyrimo skyriaus pažyma su pridėtu dokumentu, kad asmuo pasivadinęs D. A. yra M. K. ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 5-7, 10-12, 40).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą - tyčia, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad jis nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę nustatytą vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, - jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomo dydžio bauda (b.l. 28-37).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65, 66 str. į bausmę laiką įskaitytinos dvi sulaikymo dienos (nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20), (b.l 14-15, 27).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir skirti 520 litų (4 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 65 ir 66 str. į bausmės laiką įskaityti dvi sulaikymo dienas (nuo 2013-02-18 iki 2013-02-20) ir, prilyginus 4 MGL baudai laikyti, kad M. K. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.