- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-04
- Bylos Nr.
- 2-3335-600/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- UAB „Arsamita“
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui UAB „Arsamita“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 100 Lt negrąžinto avanso, 40 Lt nuostolių, 32,37 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 400 Lt bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, 27 Lt žyminio mokesčio, 1,40 Lt banko komisinio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-09-18 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta mokymo sutartis Nr. 129, kurios pagrindu ieškovės dukrai E. M. atsakovas įsipareigojo suteikti mokymo paslaugas (teorinių žinių (60 val.) ir praktinio vairavimo įgūdžių) (20 val.), kurių reikia B1 kategorijos kelių transporto priemonių vairavimo teisei įgyti. Sutarties pasirašymo dieną ieškovės dukra sumokėjo 300 Lt. Sutarties pasirašymo momentu nei ieškovė, nei jos dukra nebuvo informuotos apie reikalavimus, keliamus norint įgyti praktinio vairavimo įgūdžius. Tik atvykus į pirmą užsiėmimą buvo pranešta, kad ieškovės dukra negalės mokytis praktinio vairavimo, kadangi jai dar nėra 18 metų. Dėl šios priežasties ieškovė 2008-09-24 kreipėsi į atsakovą ir nutraukė sutartį dėl atsakovo sutarties pažeidimo. Nutraukus sutartį atsakovas privalėjo ieškovei grąžinti sumokėtą avansą – 300 Lt. 2010-11-02 atsakovas grąžino ieškovei 200 Lt, tačiau liko nesumokėjęs 100 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas informavo, jog su ieškiniu nesutinka (b.l. 48-51). Nurodė, kad pagal sutartį šalys susitarė dėl teisės vairuoti B1 kategorijos transporto priemones mokymo. Pagal LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 2 d. (redakcija, galiojusi nuo 2008-07-01 iki 2009-05-25) nurodytas transporto priemones leidžiama vairuoti nuo 16 metų. Atsakovė turėjo teisę bei visas reikalingas sąlygas paslaugoms teikti. Nurodė, kad ieškovės dukra, išklausiusi 2-3 pamokas, pareiškė, kad norėtų iš karto įgyti teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Dėl šios priežasties atsakovas geranoriškai pasiūlė atidėti paslaugų teikimą iki ieškovės dukrai sueis 18 metų. Sutartis su ieškove buvo nutraukta tik 2011-10-26 pačiam atsakovui pasiūlius. Atsakovas 2011-10-29 el. paštu dar kartą paragino ieškovę nurodyti banko sąskaitos numerį ir tą pačią dieną pervedė ieškovei 200 Lt. Minimalius atsakovo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius numato sutarties 4.4 punktas, kuriame įtvirtinta, kad be jokių pagrįstų priežasčių nutraukus sutartį iš grąžinamos sumos atskaitomas 100 Lt mokestis. Ši suma laikoma minimaliais atsakovo nuostoliais. Ieškovė teismui pateikė 2010-06-28 pretenziją, kurios atsakovas iki šiol nėra matęs, apie ją sužinojo tik iš ieškinio. Atsakovo atstovė nėra ant jos pasirašiusi. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdyje ieškovė E. M. ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutartį ji siekė sudaryti tam, kad jos nepilnametė dukra, kuriai buvo 16 metų, galėtų lankyti B kategorijos transporto priemonės vairavimo kursus ir išlaikyti egzaminą. Tai, kad sutartis pasirašyta B1 ieškovei sukėlė klausimų, nes sutartį pasirašinėjo ne mokykloje, o parneštą namo, todėl liepė dukrai išsiaiškinti dėl kursų kategorijos prieš kursus. Atsakovas dėl ieškovės dukters amžiaus negalėjo suteikti nurodytų paslaugų ir nesuteikė, o 2010 metais jau ieškovė nebenorėjo gauti nurodytų paslaugų.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas patyrė išlaidas pagal sutartį, bei kad ieškovės dukrai buvo suteiktas tam tikras mokymas. Sutartis sudaryta netinkamai, sutartyje nėra direktorės parašo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė Ž. P. teismo posėdyje nurodė, kad sutartį pasirašė administratorė J. S., nes tai įėjo į jos pareigas. Ieškovės dukra bei administratorė žinojo, kad sutartis sudaroma dėl B1 kategorijos. Ieškovė neginčijo, kad jos dukra buvo keliuose užsiėmimuose. Nurodė, kad parašas ant pretenzijos yra ne atsakovo atstovės. Su Valstybinės vartotojų teisių tarnybos 2010-09-23 nutarimu nesutinka. Ieškinį prašė atmesti.
Atsakovo atstovas teisininkas N. K. nurodė, kad ieškovės dukrai buvo išaiškinta, koks skirtumas yra tarp B ir B1 kategorijos. Jai buvo pateikta tik sutartis. Aiškinamasis raštas nebuvo pateiktas, nes visa informacija yra pateikta atsakovo skelbimų lentoje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad tarp ieškovės, paslaugų gavėjos E. M., gim. (duomenys neskelbtini), įstatyminės atstovės, ir atsakovo UAB „Arsamita“, atstovaujamos administratorės J. S., 2008-09-18 buvo sudaryta Mokymo sutartis Nr. 129, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti mokiniui – ieškovės dukrai E. M. 60 val. teorijos žinių ir 20 val. praktinio vairavimo įgūdžių B1 kategorijos kelių transporto priemonių vairavimo teisei gauti (sutarties 1.1 p., b.l. 7), kursų kaina 1100 Lt (sutarties 3.2 p.), pradinis įnašas – 300 Lt. Sutarties 5.4 punkte nurodyta, kad mokymo sutartis sudaroma ir nutraukiama tik tėvams arba rūpintojams sutikus, kai mokiniui nėra 18 metų. Apie 300 Lt pradinio įnašo gavimą pažymėta sutartyje (b.l. 8). Sutartis nutraukta 2008-09-24, ieškovei atsisakius paslaugų, ką patvirtina paties atsakovo 2008-11-06 ieškovei E. M. išduota pažyma (b.l. 76, LR (duomenys neskelbtini) 197 str.str.).
Byloje ginčas kilo dėl sutarties dalyko ir pagal 2008-09-18 sutartį sumokėto negrąžinto avanso dalies – 100 Lt priteisimo, atsakovui laikantis pozicijos, jog 100 Lt sumos jis neturi grąžinti sutarties 4.4 punkto pagrindu (sutarties nutraukimo mokestis).
CK 6.716 str. 1 dalyje yra įtvirtinta atlygintinų paslaugų teikimo sutarties samprata, kurioje numatyta, kad „Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Ieškovė sudarė sutartį savo nepilnametės dukters naudai, todėl vadovaujantis CK 6.716 str. 4 dalimi 2009-09-23 sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi (LR CPK 6.188 str.).
CK 6.719 str. 1 d. nustatyta, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Ieškovės dukrai atvykus į pirmą užsiėmimą buvo pranešta, kad ji negalės mokytis praktinio vairavimo, kadangi jai nėra 18 metų, dėl ko ji nelankė ir teorinių žinių užsiėmimo, ką patvirtina atsakovo pateiktų žurnalų išrašai, kuriuose nėra žymų apie ieškovės dukters lankomumą (b.l. 53-67), bei ieškovės paaiškinimai (LR (duomenys neskelbtini) 186 str.str.). Duomenų, įrodančių, jog atsakovas, prieš pasirašant sutartį, tinkamai ir profesionaliai išsiaiškino kliento siekį ir tikslą gauti konkrečią paslaugą, t.y., kad informavo ieškovę apie B1 kategorijos kursų paskirtį, kai sutartis sudaryta nepilnamečio interesais, byloje nėra pateikta. Aplinkybę, kad tokios informacijos atsakovas perduodant nepilnametei ieškovės dukrai pasirašyti 2008-09-23 sutarties projektą, neperdavė, patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs atsakovo atstovas (LR CPK 187 str.). Todėl vertinant nustatytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus dėl kilusių abejonių dėl sutarties dalyko (ieškovei buvo žinoma, kad B1 kategorijos kursai skirti įgyti teisę vairuoti keturračius motociklus, o ne automobilius, ieškovės tikslas buvo sudaryti sutartį dėl B kategorijos kursų, be to, skyrėsi ir kursų kaina), teismas pripažįsta, kad atsakovas šiuo atveju būdamas profesionalu ir turėdamas pareigą išsiaiškinti tikrąją kliento valią, turi įrodyti, kad atliko visus veiksmus kliento valiai nustatyti (LR CPK 178 str.). Nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, teismas vadovaujasi ieškovės paaiškinimais, kad kliento tikslas buvo gauti ne B1 kategorijos kursų pamokas, o B kategorijos. Tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad 2008-09-18 sudaryta sutartis buvo nutraukta 2008-09-24 ieškovės iniciatyva, todėl ieškovei nutraukus sutartį, atsakovui atsiranda pareiga grąžinti visą sutartimi gautą avansą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-23/2000). Vertinant nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovės tikslas buvo kitokio pobūdžio paslaugas, todėl ieškovei nutraukus sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti ieškovei viską, ką ji buvo gavusi pagal sutartį.
Ieškovei (klientei) 2008-09-24 vienašališkai nutraukus sutartį (LR CK 6.721 str. 1 d.), atsakovas gali reikalauti atlyginti tik tiesioginius su sutarties vykdymu susijusius nuostolius ir protingas išlaidas, kurias turėjo kaip paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog sutartis nebuvo pradėta vykdyti ir atsakovas ieškovės dukrai mokymo paslaugų nesuteikė. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 100,00 Lt negrąžinto avanso.
Pažymėtina tai, kad atsakovas dalį avansu sumokėtos sumos - 200 Lt grąžino tik po to, kai ieškovė kreipėsi į skolų ikiteisminio išieškojimo paslaugas teikiančią įmonę, po Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-09-23 priimto nutarimo Nr. 10-589, kuriuo buvo pasiūlyta UAB „Arsamita“ grąžinti 300 Lt E. M. iki 2010-10-11 (b.l. 11-12). Todėl ieškovės patirtos 40 Lt dydžio išlaidos, kurias patvirtina teismui pateikti dokumentai apie 200 Lt skolos išieškojimą per UAB „Airista“ (skolų ikiteisminio išieškojimo paslaugas teikianti įmonė) (b.l. 13-17, 18, 19, 20), taip pat priteistinos, nes tai susiję su ieškovei priklausančia teise reikalauti grąžinti 2008-09-18 sutarties pagrindu sumokėtą 300 Lt sumą (LR CPK 5 str. 1 d., 178 str.).
Reikalavimas priteisti 32,37 Lt palūkanų laikotarpiu nuo 2008-10-01 iki 2010-11-02 (pradelsta 769 dienos, skaičiuota nuo 300 Lt), 2010-11-02 – 2010-12-15 (pradelsta 43 dienos, skaičiuota nuo 100 Lt) tenkintinas CK 6.210 str. 1 d. pagrindu, pripažįstant, kad palūkanos skaičiuotinos nuo 2008-10-01, ieškovės nurodytą 7 dienų terminą pripažįstant protingu, nes byloje nustatyta, kad sutartis nutraukta 2008-09-24, tai reiškia, kad atsakovui atsirado pareiga grąžinti ieškovei priklausančius pinigus (LR CK 6.53 str. 2 d.).
Reikalavimas dėl 5 procentų dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 67 Lt žyminio mokesčio, 100 Lt už dokumentų įteikimą atsakovo atstovei per antstolį ir 700 Lt advokato atstovavimo išlaidų byloje, viso 867 Lt (b.l. 6, 22-23, 38, 46-47, 77-78, LR CPK 93, 98 str. str.).
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų, pranešimų siuntimu – 15,44 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 268, 270, 303 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Arsemita“ ieškovės E. M. naudai 100 Lt avanso, 40 Lt nuostolių, 32,37 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 867 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB „Arsamita“ į valstybės biudžetą 15,44 Lt (penkiolika litų 44 ct) teismo patirtų pašto išlaidų, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.