Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis išnagrinėjo nuteistojo I. J. atstovo advokato Aleksanderio Višnevskio (Aleksander Višnevski) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-01-24 nutarties, kuria netenkintas nuteistojo I. J. prašymas dėl teistumo laiko sutrumpinimo ir teistumo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nuosprendžiu I. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir už šių nusikalstamų veikų padarymą galutinė subendrinta bausmė I. J. paskirta 50 MGL, t. y. 6 500 Lt, bauda ir laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 120 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2. I. J. Klaipėdos apylinkės teismui pateikė prašymą sutrumpinti teistumo laiką ir panaikinti teistumą.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2020-01-24 nutartimi I. J. prašymo dėl teistumo laiko sutrumpinimo ir teistumo panaikinimo netenkino.

II. Apeliacinio skundo argumentai

I. J. atstovo advokato Aleksanderio Višnevskio skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 97 straipsnio 1 dalis numato, jog turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi, asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamą veiką (tik nusikaltimą) teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Iš BK 97 straipsnio 3 dalies darytina išvada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamųjų įstatymų nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Teistumo trukmė reglamentuota BK 97 straipsnio 3 dalyje. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (BK 97 straipsnio 7 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju I. J. yra nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir už šių nusikalstamų veikų padarymą galutinė subendrinta bausmė I. J. paskirta 50 MGL, t. y. 6 500 Lt, bauda ir laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, neatlygintinai išdirbti 120 valandų per vienerius metus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. I. J. atstovas pateiktame skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartimi, nurodo, kad yra visos formalios sąlygos panaikinti teistumą, t. y. bausmės atliktos, praėjo daugiau kaip pusė teistumo termino. Tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo I. J. atstovo argumentu. BK 97 straipsnio 5 dalis numato, jog šio straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 4 dalyje nustatyti terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, paskirta bausmė I. J. – 50 MGL, t. y. 6 500 Lt, bauda ir laisvės apribojimas dvejiems metams su tam tikrais įpareigojimais. Todėl teistumo terminas I. J. pradedamas skaičiuoti po bausmės atlikimo, t. y. tiek po nuosprendžiu paskirto laisvės apribojimo pasibaigimo, tiek po baudos sumokėjimo (išieškojimo). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bauda iš I. J. išieškota tik 2018-05-03, todėl tik nuo šios datos pradedamas skaičiuoti I. J. teistumas, kylantis iš Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nuosprendžio. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunkčiu, numatančiu, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo, penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą, BK 97 straipsnio 8 dalimi, numatančia, kad asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų, atsižvelgiant į tai, kad I. J. Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nuosprendžiu yra nuteistas už du sunkius, vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, į tai, kad dalis minėtu nuosprendžiu I. J. paskirtos bausmės atlikta tik 2018-05-03 (išieškota bauda), konstatuotina, kad pusė teistumo termino I. J. sueis tik 2020-11-03, todėl ne anksčiau kaip 2020-11-03 I. J. turės teisę pateikti prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo ir (ar) teistumo panaikinimo. Vadovaujantis išdėstytais motyvais, pažymėtina, jog I. J. atstovo prašymas negali būti tenkinamas jau vien dėl neatitikties formaliems reikalavimams, t. y. nepraėjus pusei teistumo termino (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis, 5, 6 ir 8 dalys).

7. Kita vertus, apygardos teismas sutinka su I. J. atstovo prašymą išnagrinėjusio pirmosios instancijos teismo motyvais, jog net jei nagrinėjamu atveju ir būtų išpildytos BK 97 straipsnyje įtvirtintos formaliosios ir būtinosios sąlygos dėl teistumo laiko I. J. sutrumpinimo ir teistumo panaikinimo, atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, nėra pagrindo tokio prašymo tenkinti. Pirmiausia, absoliučiai nepagrįstas I. J. atstovo skunde nurodytas motyvas, kad nuteistasis I. J. teistumo metu nėra nuteistas už nusikalstamos veikos padarymą, per teistumo laiką nepadarė nieko neleistino ar amoralaus. Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. J. absoliučiai negerbia visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, nuolat daro administracinius nusižengimus, kurių vien tik per pastaruosius 5 metus yra padaręs 168 (b. l. 33–84), be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2018-03-05 pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl I. J. galbūt padarytų nusikalstamų veikų (b. l. 30–32), I. J. yra įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, t. y. yra įtariamas ir analogiškų veikų, už kurias prašo panaikinti teistumą, padarymu. Tokiu atveju, jei pasitvirtins I. J. pareikšti įtarimai, teistumo laikas už nusikalstamų veikų, dėl kurių jis yra pripažintas kaltu Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nuosprendžiu, padarymą jam bus pradedamas skaičiuoti iš naujo.

8. Vadovaujantis išdėstytais motyvais nuteistojo I. J. atstovo advokato Aleksanderio Višnevskio skundas atmestinas ir paliktina nepakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-01-24 nutartis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

I. J. atstovo advokato Aleksanderio Višnevskio (Aleksander Višnevski) skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-01-24 nutartį.

Nutartis neskundžiama.