Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4889-769/2012, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 191 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2012-10-30 apie 15.15 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje, adresu Jūros g. 1, Klaipėdoje, su siuntiniu bandė perduoti 1,5 litro talpos butelį su skaidriu skysčiu turinčiu naminės degtinės specifinį kvapą V. S., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog E. V. bandė perduoti 1,5 litro talpos butelį su skaidriu skysčiu turinčiu naminės degtinės specifinį kvapą, tačiau byloje esanti 2012-11-07 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-1017 (toliau – specialisto išvada) patvirtina, kad 1,5 litro talpos butelyje esantis skystis – naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 50,8 %. Atsižvelgiant į specialisto išvadą, spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pateikti duomenys apie bandytas perduoti uždraustas medžiagas netikslūs – neįvardinta konkrečios bandytos perduoti uždraustos medžiagos rūšis.

Pažymėtina ir tai, kad įvertinus specialisto išvadą, spręstina, kad E. V. veikoje galimai yra ne tik ATPK 191 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai, bet ir kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177 str. 1 d., sudėtis, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kad buvo/yra sprendžiamas klausimas dėl administracinės atsakomybės taikymo E. V. pagal pastarąją normą, nėra. Be to, ATPK 177 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad administracinė atsakomybė už naminės degtinės įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, taikoma tik tuomet, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo byloje taipogi nėra duomenų, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V., būtų sprendusi klausimą dėl griežtesnės atsakomybės (baudžiamosios atsakomybės), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį taikymo, o tik nenustačius nusikalstamos veikos požymių ir priėmusi atitinkamą procesinį sprendimą, spręstų klausimą dėl atsakomybės pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį taikymo.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės protokolo patikslinimui bei papildomų administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų surinkimui ir pateikimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas,

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-4889-769/2012 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto 1-ojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.