Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustos pagal LR ATPK 178 str. 1 d. (du kartus), 183 str. 1 d., 186 str. (du kartus), (nuobaudos galioja), nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2015-10-02 apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini) R. D., būdama neblaivi (nustatytas 2,93 promilių girtumas), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad vyras K. D. ruošiasi pasikarti.

Tokiais veiksmais R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

R. D. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl pažeidimo nepripažino.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), kuriuo policijos pareigūnas informavo apie 2015-10-02 iš budėtojo gautą pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) asmuo ketina pasikarti. Nuvykus nurodytu adresu rado keturis girtaujančius asmenis. R. D. paaiškino, kad ji kvietė policiją, bet dėl kokios priežasties paaiškinti negalėjo ir pasakė, kad jiems policijos pagalba nereikalinga.

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo (b. l. 3) patvirtina, kad 2015-10-02 15.00 val. R. D. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Alytaus apskrities VPK Finansų skyriaus pažymos dėl patirtų išlaidų (b. l. 4-5) patvirtina, kad dėl melagingo iškvietimo Alytaus apskrities VPK patyrė 11,80 Eur išlaidų.

Alkotesterio kvito šaknelė (b. l. 11) patvirtina, kad R. D. nustatytas 2,93 promilių girtumas.

K. D. rašytinis paaiškinimas (b. l. 16), iš kurio matyti, kad savo namuose, (duomenys neskelbtini) kartu su žmona R. D. gėrė alkoholinius gėrimus, jokių veiksmų nusižudyti nesiėmė ir negalėjo paaiškinti dėl kokios priežasties žmona iškvietė policijos pareigūnus.

R. D. rašytinis paaiškinimas (b. l. 17), iš kurio matyti, kad ji pripažino melagingai iškvietusi specialiųjų tarnybų specialistus ir nurodė, kad atvykus pareigūnams ji dėl savo girtumo negalėjo paaiškinti kodėl kvietė policijos pareigūnus.

LR ATPK 186 str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šiame straipsnyje numatyta atsakomybė už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, jais pažeidžiami ne tik atskiro individo interesai, bet ir bendruomeniniai interesai.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 5 straipsnyje nurodyti pagrindiniai policijos veiklos uždaviniai. Tai žmogaus teisių ir laisvių apsauga, viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, neatidėliotinos pagalbos teikimas asmenims, kai ji būtina, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija bei atskleidimas ir tyrimas, saugaus eismo priežiūra.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. D., būdama neblaivi, suteikė bendruoju pagalbos telefonu tikrovės neatitinkančią informaciją (kad vyras ruošiasi pasikarti), ko pasėkoje aplinkybių išsiaiškinimui pasiųstos policijos pajėgos. Atvykus policijos pareigūnams ji buvo akivaizdžiai neblaivi, jai nustatytas 2,93 promilių girtumas. Apie iškvietimą nieko negalėjo nurodyti dėl girtumo. Taigi, iškvietimas buvo melagingas, iš savanaudiškų paskatų. Pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia, nes informuodama specialiąją tarnybą norėjo, kad ji reaguotų. Tokių R. D. veiksmų pasėkoje buvo atitrauktos policijos pajėgos nuo joms iškeltų prieš visuomenę uždavinių vykdymui, todėl tuo pačiu buvo pažeisti ir viešieji, bendruomeniniai interesai.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai atsižvelgtina į tai, kad ji kalta neprisipažino, todėl laikoma, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Šį pažeidimą padarė būdama neblaivi bei bausta administracine nuobauda už tokios pačios rūšies pažeidimą, kas yra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Turi 5 galiojančias nuobaudas. Įvertinus šias aplinkybes pažeidėjai skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, didesnė negu sankcijos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į LR ATPK 37 str. nuostatas, įpareigoja pažeidėją atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turtinį nuostolį. Išaiškintina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas yra vykdomasis dokumentas (LR ATPK 340 str.) ir, jeigu neatlyginamas turtinis nuostolis, nutarimas pateikiamas antstoliui priverstiniam išieškojimui.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Pripažinti R. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir nubausti 150 eurų bauda.

Įpareigoti R. D. atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191008762, buveinės adresas Jotvingių g. 8, LT-62116 Alytus) 11,80 Eur turtinį nuostolį, sumokant į nurodytą sąskaitą – Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, kuris turi būti įvykdytas per 15 dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.