Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi 20 MGL dydžio bauda, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, pakeista 20 dienų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti. Bausmę atlikęs, 2024 m. rugsėjo 25 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. neteisėtai įgijo ir, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ant galinės dešinės pusės automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės laikė žalios spalvos metalinę dėžutę su jame buvusiu folijos paketėliu, kuriame buvo nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminėmis dalimis), kurių masė 0,451 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 18,0 procentų, kol 2025 m. balandžio 8 d. apie 20.05 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio pastato šias jam priklausančias narkotines medžiagas automobilio apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pilnai pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 6 d. buvo Vilniuje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), sutiko nepažįstamą vyriškį, iš kurio nusipirko narkotinių medžiagų, t. y. „žolės“. Koks kiekis buvo, nežino, narkotines medžiagas pirko tik savo naudojimui, platinti jų tikslo neturėjo ir neturi, už jas mokėjo apie 20 Eur. Narkotines medžiagas pirko per kvailumą, spontaniškai, net negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Įsigijęs narkotines medžiagas, jas įsidėjo į žalios spalvos metalinę dėžutę nuo cigarečių. 2025 m. balandžio 8 d. apie 20.00 val. važiuojant automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kylant į kalną, automobilis sugedo, sustojo (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies. Ėjo ieškoti pagalbos, kas galėtų padėti pastumti automobilį. Netrukus sustojo policijos pareigūnai, su kuriais kartu automobilį patraukė prie pastato. Automobilio apžiūros metu pareigūnė automobilio gale rado žalios spalvos metalinę dėžutę, kurios viduje laikė narkotines medžiagas, t. y. „marihuaną“. Dėžutė buvo palikta ant automobilio galinės sėdynės. Kadangi buvo išsigandęs, pareigūnams nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo ne jo. Vėliau suprato, kad pasielgė nederamai. Pareigūnai įteikė šaukimą atvykti apklausai ir nuvežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, kur buvo atliekamas šlapimo tyrimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Supranta, kad narkotinių medžiagų vartojimas ir turėjimas yra draudžiamas, todėl dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, iš savo klaidų pasimokė. Gyvena su savo mama R. S., kuriai yra 60 metų, taip pat su sergančiu broliu, padeda juos išlaikyti, todėl nenori prarasti darbo užsienyje, važinėja dirbti į Vokietiją. Dabar tvarkosi dokumentus dėl individualios veiklos liudijimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėja. 2025 m. balandžio 8 d. pradėjo darbą nuo 18.00 val., dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus jaunesniuoju tyrėju A. G.. Dirbdami gavo informaciją, kad reikalinga patikrinti (duomenys neskelbtini), kadangi ten ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis „Toyota Prius“, kuris trukdo eismui. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), važiuojamojoje kelio dalyje pastebėjo automobilį „Toyota Prius“. Automobilis dviem šoniniais ratais stovėjo užvažiavęs ant šaligatvio. Netrukus prie jų prisistatė vyriškis, kuris nurodė, kad automobilis yra jo ir kad taip stovėti jį paliko, nes automobilis sugedo ir nebevažiuoja. Vyriškis paaiškino, kad laukia draugo, kuris turi atvažiuoti padėti patraukti automobilį. Kartu su kolega ir dar dviem pro šalį ėjusiais vyriškiais padėjo pastumti minėtą automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies iki gyvenamojo namo. Vėliau paprašė minėto vyriškio, kad jis pateiktų savo asmens dokumentą. Vyras pateikė vairuotojo pažymėjimą, jį patikrino policijos informacinėse sistemose ir tikrindama pamatė, kad vyriškis buvo teistas dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Todėl atliko vyriškio dalinę apžiūrą, kurios metu draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerado. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino vyriškio blaivumą, jis buvo blaivus. Vėliau atliko ir automobilio „Toyota Prius“ apžiūrą, kurios metu ant galinės dešinės pusės sėdynės rado žalios spalvos metalinę dėžutę. Vyriškio paklausė, kas čia, jis atsakė, kad nežino ir kad čia ne jo. Dėžutę atidarė, joje buvo folijos ritinėlis, kurį išvyniojusi pamatė, kad folijos viduje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Vėl vyriškio paklausė, kas čia ir ar šios medžiagos priklausė jam. Vyras teigė, kad ne, ir pasakė, kad automobiliu naudojasi ne jis vienas, kad automobilį yra išsinuomojęs maždaug prieš dvi savaites, teigė, kad pasiėmęs automobilį jo neapžiūrėjo. Minėtą vyriškį pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. balandžio 8 d. apie 20.05 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato, pažymėto Nr. 23, Kaune, važiuojamoje kelio dalyje, pastebėta transporto priemonė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtais avariniais signalais. Šalia automobilio buvo S. S., kuris nurodė, kad važiuojant minėta transporto priemonė sugedo. Patikrinus transporto priemonę, ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, po juodos spalvos striuke, buvo pastebėta žalios spalvos metalinė dėžutė, kurios viduje buvo folijos ritinėlis, o jo viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos. Paklausus, ar jam priklauso rastos, galimai narkotinės medžiagos, vyriškis nurodė, kad ne. S. S. buvo pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių atlikti medicinine apžiūrą dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Ant šaligatvio stovi automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakėlus galinių sėdynių atlošus, matoma ant dešinės pusės galinės sėdynės juodos spalvos striukė, kurią patraukus į šoną, matoma žalios spalvos metalinė dėžutė. Atidarius žalios spalvos metalinę dėžutę, matomas folijos ritinėlis su jame esančia žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga. Žalios spalvos dėžutė su jame esančiu folijos ritinėliu ir jame esančia žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga supakuojama į popierinį voką su policijos plomba „POLICIJA145877“. Apžiūrėjus įvykio vietą ir automobilį, daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti keturi policijos pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašai. Vaizdo įraše ,,PSS-20250408-193754UTC+0300.mp4“ matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio, pareigūnė, išlipusi iš tarnybinio automobilio, eina link važiuojamojoje kelio dalyje stovinčio pilkos spalvos automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebimas pareigūnų link ateinantis vyriškis (toliau – Vyras Nr. 1). Pareigūnė su vyriškiu pasisveikina, vyriškis atsako: užgeso mašina, laukiu vieno draugo, atvažiuos, padės užstumt. Pareigūnas klausia „o tai kas čia nutiko?“. Vyras Nr. 1 atsako „nežinau, užgeso“. Pareigūnas su Vyru Nr. 1 nueina apžiūrėti automobilio, kalbasi, kokiu būdu reikėtų patraukti automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies. Prie automobilio prisistato dar vienas vyriškis, kuris pasisiūlo padėti pastumti automobilį. Laiko žymoje 00:02:00 min. Vyras Nr. 1 įsėda į automobilio vidų, vairuotojo vietą, su pareigūnais diskutuoja, kokiu būdu patraukti automobilį. Vyras Nr. 1, pareigūnas ir kitas vyriškis stumia automobilį. Laiko žymoje 00:03:47 min. pro šalį eina vyras, kurio paprašoma padėti pastumti automobilį. Automobilis yra patraukiamas nuo važiuojamosios kelio dalies, pastatomas prie gyvenamojo namo, vyrai padėję pastumti automobilį pasišalina. Pareigūnai Vyrui Nr. 1 nurodo, kad bus tikrinamas jo blaivumas, pareigūnė paprašo asmens dokumento, Vyras Nr. 1 pateikia vairuotojo pažymėjimą. Vyrui Nr. 1 alkoholio kiekio matuokliu patikrinamas blaivumas, nustatytas 0,00 promilių blaivumas. Pareigūnė prie tarnybinio automobilio, naudodamasi kompiuteriu, policijos informacinėse sistemose tikrina Vyro Nr. 1 duomenis. Ką tuo metu kalba Vyras Nr. 1 su pareigūnu, vaizdo įraše nesigirdi. Pareigūnė Vyro Nr. 1 paklausia: „ar prie savęs draudžiamų daiktų neturit?“. Vyras Nr. 1 atsako „ne“. Pareigūnė toliau vardina, kas yra draudžiama, Vyras Nr. 1 toliau teigia, kad neturi. Pareigūnė nurodo, kad vyrui bus atlikta dalinė apžiūra. Pareigūnė atlieka Vyro Nr. 1 dalinę apžiūrą, paklausia, ar šis yra teistas. Vyras Nr. 1 atsako, kad teistas už važiavimą. Dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta. Pareigūnai kartu su Vyru Nr. 1 nueina link automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnė atlieka minėto automobilio apžiūrą. Laiko žymoje 00:16:05 min. pareigūnė Vyro Nr. 1 paklausia, ar šis nėra vartojęs narkotinių medžiagų, vyras atsako, kas ne ir kad yra pavargęs, nes daug dirba. Laiko žymoje 00:16:13 min. pareigūnė tikrina minėto automobilio galą, iš dešinės pusės kažką radusi paima į rankas, atsisukusi į Vyrą Nr. 1 jo paklausia: „kas čia?“. Vyras Nr. 1 atsako: „čia sakau ne mano mašina“. Pareigūnė: „ne tavo mašina ane? Nu tu esi pagrindinis įtariamasis, kaip sakant, supranti tai? Rasiu ten viduj?“. Vyras Nr. 1: „nežinau, žiūrėkit“. Pareigūnė paprašo kito pareigūno vienkartinių pirštinių, tikrina radinį. Tuo metu Vyras Nr. 1 sako: „ne aš vienas vairuoju tą mašiną, aš nevartoju“. Pareigūnė Vyrui Nr. 1 paaiškina, kad automobilyje buvo rastos augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos, paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kokia bus tolimesnė eiga. Pareigūnė dar kartą Vyro Nr. 1 paklausia, ar narkotinės medžiagos jo. Vyras Nr. 1 teigia, kad ne. Iš Vyro Nr. 1 yra paimami automobilio užvedimo rakteliai, vyras įsodinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Laiko žymoje 00:24:49 min. pareigūnė Vyro Nr. 1 paklausia: „kas dar naudojasi šituo automobiliu?“. Vyras Nr. 1 atsako: „automobilis yra išnuomotas“. Pareigūnė: „kada išsinuomavai?“. Vyras Nr. 1: „nu aš pastoviai, prieš dvi savaites“. Pareigūnė: „kai transporto priemonę pasiėmei, apsižiūrėjai, ar joje kas nors yra?“. Vyras Nr. 1: „ne“. Pareigūnė: „sakei padangas veži, kada čia tas padangas pasiėmei?“. Vyras Nr. 1: „ar galima čia ne prie žmonių?“. Pareigūnė: „kokių žmonių?“. Pareigūnė: „kada padangas pasiėmei?“. Vyras Nr. 1: „padangas? šiandien pasiėmiau, jūs norit nuvažiuot ten, kur aš padangas pasiėmiau?“. Pareigūnė: „ne ne ne, aš ne dėl to klausiu, padangas kai kroveisi, nuleidinėjai sėdynes, nematei, kad yra dėžutė?“. Vyras Nr. 1: „koks man skirtumas“. Pareigūnė: „supratau“ Toliau vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai fiksuoja įvykio vietą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įraše „PSS-20250408-193808UTC+0300.mp4“ matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše matomos tos pačios aplinkybės, kurios aprašytos ankščiau apžiūrėtame pirmajame vaizdo įraše „PSS-20250408-193754UTC+0300.mp4“. Pareigūnas Vyro Nr. 1 paklausia, kaip šis užvažiavo ant šaligatvio. Vyras Nr. 1 atsako: „atbulas pasileidau“. Laiko žymoje 00:05:25 min. pareigūnas klausia: „o tai kur važiavai?“. Vyras Nr. 1 atsako: „tai namo važiavau iš draugės“, „tai va nežinau sena mašina, kas atsitiko, ateis draugas, patempsiu, svarbu ne ant kelio“. Vaizdo įraše girdisi, kaip Vyras Nr. 1 kalba mobiliojo ryšio telefonu. Pareigūnas klausia: „(duomenys neskelbtini) su priusu?“. Vyras Nr. 1 atsako: „mano mašina tvarko“. Pareigūnė atlieka Vyro Nr. 1 dalinę apžiūrą. Vyras Nr. 1 su pareigūnais nueina iki ankščiau minėto automobilio, pareigūnas atlieka automobilio bagažinės apžiūrą, tuo metu pareigūnė atlieka automobilio vidaus apžiūrą. Laiko žymoje 00:13:33 min. Vyras Nr. 1 sako: „aš čia kaip ir nuomojuosi tą mašiną“. Pareigūnas paklausia: „ar esi baustas?“. Vyras Nr. 1 atsako: „yra už pažeidimus eismo taisyklių“. Pareigūnas: „o kažką kito?“. Vyras Nr. 1: „visokių yra“. Pareigūnas: „nebuvo su narkotinėmis medžiagomis?“. Vyras Nr. 1: „buvę, bet labai senai“. Pareigūnas klausia, su kokia medžiaga pagavo. Vyras Nr. 1 atsako: „ten buvo kanapės“. Laiko žymoje 00:16:15 min. matoma, kaip pareigūnė rankose laiko žalios spalvos metalinę dėžutę ir užduoda klausimą: „kas čia?“. Vyras Nr. 1 atsako: „čia sakau ne mano mašina“. Toliau matomas vaizdas, kaip pareigūnė užsideda ant rankos vienkartinę pirštinę ir tikrina dėžutės turinį, išvynioja folijos ritinėlį ir jį parodo Vyrui Nr. 1, kuris ir toliau teigia, kad ne jis vienas vairuoja šitą automobilį. Toliau vaizdo įraše matomas tas pats vaizdas, kuris aprašytas ankščiau apžiūrėtame pirmame vaizdo įraše. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas „PSS-20250408-200755UTC+0300.mp4“ yra tęsinys ankščiau apžiūrėto pirmojo vaizdo įrašo. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnė atlieka ankščiau minėto automobilio apžiūrą, pareigūnas mobiliojo ryšio telefonu fiksuoja įvykio vietą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas „PSS-20250408-200809UTC+0300.mp4“ yra tęsinys antrojo, ankščiau apžiūrėto vaizdo įrašo. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai toliau atlieka automobilio apžiūrą. Pareigūnas mobiliojo ryšio telefonu fiksuoja įvykio vietą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota, vaizdo įrašas baigiasi.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, esančio kvadratinėje metalinėje žalios spalvos dėžutėje (vokas su plomba POLICIJA 145877), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,451 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kiekis joje yra 18,0 procentų.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-N 1051-2025(01) matyti, kad S. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Kaltinamasis S. S. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamos nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.29

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas S. S. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 6 d. Vilniuje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo vyro už 20 Eur nusipirko narkotinių medžiagų, kurias įsidėjo į žalios spalvos metalinę dėžutę nuo cigarečių. 2025 m. balandžio 8 d. apie 20.00 val. automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sugedo, o atvažiavę policijos pareigūnai padėjo automobilį patraukti ir automobilio gale rado žalios spalvos metalinę dėžutę, kurios viduje laikė narkotines medžiagas. Šie kaltinamojo parodymai sutampa su informacija apie narkotinės medžiagos radimą pas kaltinamąjį bei kitomis aplinkybėmis, nurodytoms liudytojos G. B. ir užfiksuotomis tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokoluose. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, esančio kvadratinėje metalinėje žalios spalvos dėžutėje (vokas su plomba POLICIJA 145877), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,451 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kiekis joje yra 18,0 procentų.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,451 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, S. S. laikytos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) – kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, kad minėtas narkotines medžiagas pirko ir laikė savo reikmėms, jų platinti neketino. Netikėti šia versija nėra pagrindo. Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, jo nurodytą aplinkybę, kad supranta, jog narkotinių medžiagų vartojimas ir turėjimas yra draudžiamas, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas narkotinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, narkotines medžiagas įgijo ir jas laikė automobilyje, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad S. S. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad S. S. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis S. S. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis S. S. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis S. S. BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas 1 kartą dėl pakartotinio vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, paskirta bauda nesumokėta. Iš Sodros išrašo matyti, kad S. S. nedirbantis, nuo 2019 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. lapkričio 18 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2025 m. sausio 6 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. S. S. psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, todėl jo pakaltinamumu nėra pagrindo abejoti.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, tai yra viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, administracine tvarka dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo nebaustas, jam skirtina bauda. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis artimas minimaliam. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir įdėtos į voką su antspaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS * CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti S. S. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis), supakuotas į plastikinį užspaudžiamą maišelį ir įdėtas į voką su antspaudu „POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE LIETUVOS RESPUBLIKOS VIDAUS REIKALŲ MINISTERIJOS KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ VALDYBOS * CHEMINIŲ TYRIMŲ SKYRIUS“, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.