- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-19
- Bylos Nr.
- 2-1762-527/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00236-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- T. M.
Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo T. M. pateiktu ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Autolagūna“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas T. M. pateikė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autolagūna“, kuriuo prašo pripažinti galiojančia 2010-01-11 pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė ieškovui kitus statinius (inžinerinius) aptvėrimus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtus plane 2t, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.
Ieškinio pareiškimą priimti atsisakytina.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK 31 straipsnio 1 dalis numato išimtinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu teismingi nekilnojamojo turto daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui. Nustačius, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, ieškinys turi būti reiškiamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui.
Pažymėtina, kad teismui patenkinus šioje byloje pareikštą ieškinį, ieškovui pereitų teisės į nekilnojamąjį daiktą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką toks ginčas iš esmės yra kilęs dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą (CK 4.2 str. 1 ir 2 d., 4.20 str.) ir turi būti nagrinėjamas nekilnojamojo daikto buvimo vietos teisme, t. y. Klaipėdos apygardos teisme (CPK 31 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2004). Todėl spręstina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, ieškinio sumai esant 10 000 Lt, teismingas ginčo turto buvimo vietos teismui – Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 26 str., 31 str. 1 d.). CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu pareikštas ieškinys neteismingas tam teismui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir konstatuojant, kad ieškovo pareikštas ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismui, ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, išaiškinant ieškovui, jog jis turi teisę pareikšti ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad byla teisminga Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam atsakovės bankroto bylą. Nors ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui, šiuo atveju ieškovas su ieškiniu kreipiasi ne į bankroto bylą, tik kuris sprendžia pagal ĮBĮ dėl bankrutuojančiai įmonei pareikštų finansinių reikalavimų patvirtinimo, o reiškia savarankišką ieškinį, kurį patenkinus ieškovui pereitų teisės į nekilnojamąjį daiktą, esantį Klaipėdoje. Dėl šios priežasties, pačiam ieškovui pasirinkus tokį jo teisių gynimo būdą, nusprendus kreiptis ne į bankroto bylą su turtiniu reikalavimu, o reiškiant ieškinį dėl daiktinių teisių, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo šios bylos teismingumą nustatinėti pagal bankrutuojančios atsakovės buveinės vietą, nes šiuo atveju taikytinos išimtinio teismingumo taisyklės, kurios negali būti pakeičiamos net šalių susitarimu (CPK 32 str.).
Be to, pažymėtina, jog su ieškiniu nepateikta jokių pretenzijų ar kitų dokumentų, patvirtinančių, jog šalys bandė spręsti ginčą derybų būdu, nors su ieškiniu pateiktos šalių sudarytos Pirkimo pardavimo sutarties 5.3 punktas įpareigoja šalis iškilusius ginčus dėl sutarties spręsti derybų tarp šalių keliu. Atsižvelgiant į tai, ieškinys atsisakytinas priimti ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir konstatuojant, kad ieškovo pareikštas ieškinys neteismingas Kauno apygardos teismui, jį atsisakytina priimti, išaiškinant ieškovui, jog jis turi teisę pareikšti ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui arba kreiptis į atsakovės bankroto bylą su turtiniu reikalavimu.
Be to, vadovaujantis CPK 805 straipsnio 1 dalimi, ieškovas, kurio gyvenamoji vieta nurodyta užsienio valstybėje, tačiau kuris nepaskyrė atstovo byloje, tuo atveju, jeigu ši nutartis būtų skundžiama, įpareigotinas paskirti Lietuvos Respublikoje gyvenantį įgaliotą asmenį, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, bei ieškovui išaiškintina, kad, neįvykdžius CPK 805 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos ir nenurodžius įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, lieka byloje ir laikomi įteiktais. Be to, ieškovui išaiškintina, jog, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, atstovais byloje gali būti paskirti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti byloje, ir asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui. Kartu su advokatais ar advokatų padėjėjais atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais, 3 dalimi, 5 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 805 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti ieškovo T. M. ieškinį ir jį grąžinti ieškovui.
Išaiškinti ieškovui teisę su ieškiniu kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą arba su finansiniu reikalavimu į BUAB „Autolagūna“ bankroto bylą Kauno apygardos teisme.
Tuo atveju, jeigu ši nutartis būtų skundžiama, vadovaujantis CPK 805 straipsnio 1 dalimi, įpareigoti ieškovą, kurio gyvenamoji vieta nurodyta užsienio valstybėje, tačiau kuris nepaskyrė atstovo byloje, paskirti Lietuvos Respublikoje gyvenantį įgaliotą asmenį, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai.
Ieškovui išaiškinti, kad, neįvykdžius CPK 805 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos ir nenurodžius įgalioto asmens, visi procesiniai dokumentai, skirti užsienyje esančiai šaliai, liks byloje ir bus laikomi įteiktais.
Ieškovui išaiškinti, jog, vadovaujantis CPK 56 straipsniu, atstovais byloje gali būti paskirti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti byloje, ir asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui. Kartu su advokatais ar advokatų padėjėjais atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama per šį teismą Lietuvos apeliaciniam teismui.