Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1998 m. liepos 3 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 1/5 turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant atlikti 250 val. nemokamų darbų;

2. 1999 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1998 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

3. 1999 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu; BK 43 straipsnio pagrindu iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1999 m. kovo 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

4. 2000 m. spalio 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 203 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, BK 42 straipsnio pagrindu iš dalies prijungta neatlikta bausmė pagal 1999 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu;

5. 2004 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6. 2008 m. vasario 4 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

7. 2009 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 metams su įpareigojimais,

8. 2009 m. lapkričio 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - 7 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo;

9. 2012 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 2 metams laisvės atėmimo;

10. 2014 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu šią bausmę subendrinus su 2012 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2015 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu (bausmę atlikęs),

12. 2021 m balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį galutine 46 MGL, tai yra 2 300 (dviejų tūkstančių trijų šimtų) eurų bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 10 d., bei išieškant iš V. T. (V. T.) transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 990 Eur valstybės naudai,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. rugsėjo 22 d.) parodė, kad 20 metų vartoja narkotines medžiagas (su trumpomis pertraukomis, kuomet buvo įkalinimo įstaigoje nevartojo). Gydytas nuo narkotinių medžiagų nebuvo. Maždaug prieš metus grįžo į Lietuvą, prieš tai buvo išvykęs į Vokietiją uždarbiauti. Šiuo metu yra bedarbis. Dirba retkarčiais nelegaliai, kad užsidirbtų pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms. Grįžęs iš Vokietijos gyveno su savo tėvais, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kiek vėliau susipažino su T. B. ir tuomet pradėjo su ja kartu gyventi (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šis butas yra nuomojamas. Taip pat nori pasakyti, kad narkotines medžiagas kartais vartoja kartu su sugyventine, T.. 2022 m. rugsėjo 21 d. vyko nusipirkti narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Nuėjo prie MAXIMOS, (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kadangi žinojo, jog ten gali įsigyti narkotinių medžiagų, priėjęs prie (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų. Iš anksto su niekuo nebuvo susitaręs, tiesiog nuėjo prie prekybos centro, pamatė (duomenys neskelbtini) tautybės moterį, kuri vilkėjo tamsios spalvos striukę, sijoną, buvo tamsių plaukų, daugiau jokių bruožų apibūdinti negali, kadangi neįsiminė. Jai pasakė, kad nori įsigyti narkotinių medžiagų, ji jam pasakė eiti į (duomenys neskelbtini) g. ir ten laukti jos. Jis atėjo pirmas, po kurio laiko atėjo ji. Jis jai padavė 120 eurų, ji jam perdavė čekius su narkotinėmis medžiagomis, jų buvo - 23 vnt. Jam įsigijus narkotines medžiagas nuėjo namų link, o tiksliau į (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jam būnant (duomenys neskelbtini) g. netoli namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie paėmė iš manęs narkotines medžiagas. Dėl kratos metu rasto folijos gniužulo nieko pasakyti negali, kadangi jis ne jo, kieno nurodyti negali, jų namuose lankosi daug įvairių ir jam nepažįstamų žmonių. Apie tai, kad ėjo įsigyti narkotinių medžiagų žinojo tik jis, mano sugyventine apie tai nieko nežinojo, kadangi jos tuo metu nebuvo namuose (el. b., t. l. 113-117).

Kaltinamasis V. T. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2022 m. gruodžio 01 d.) prisipažino pilnai dėl naujai įteikto pranešimo, gailisi dėl padarytos veikos, tik papildomai parodė, kad pripažįsta ir tai, jog kratos metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje rasta psichotropinė medžiaga irgi priklauso jam. Iš kur ją gavo šiuo metu pasakyti negali, kadangi neprisimena (el. b. l. 142-144).

Liudytoja T. B. parodė, jog V. T., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos sugyventinis. Su juo kartu gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie jo priklausomybę narkotinėms medžiagoms žino, jis dažnai jų įsigyja, tačiau, kur jas perka nurodyti negali. Žino tik, kad iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų. Retkarčiais ji taip pat su juo vartoja narkotines medžiagas. Įvykio dieną ji miegojo namuose, o jai pabudus pamatė, kad jo namuose nėra. Tuomet ji išėjo į miestą, o maždaug po valandos sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kad grįžtų namo, kadangi namuose bus atliekama kata. Jai grįžus policijos pareigūnai atliko kratą namuose ir išsivežė mano sugyventinį į policijos komisariatą (el. b. t. 1, 15-17).

Liudytojas T. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 21 d. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju V. P. ir patruliuojant (duomenys neskelbtini) mikrorajone pastebėjo asmenį, kuris eidamas ties pastatu (duomenys neskelbtini) kažką laikė suspaudęs kairėje rankoje. Asmuo pasirodė panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas, todėl buvo nuspręsta jį patikrinti. Apie 15.30 val. priėjus prie asmens bei prisistačius policijos pareigūnais, buvo paklausta, ką jis laiko kairėje rankoje. Asmuo atrodė susijaudinęs, nieko nurodyti nesugebėjo, ir tuo metu, pareikalavus parodyti ką laiko kairėje rankoje, jis parodė polietileno maišelio atraižą, kurioje buvo 23 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga viduje. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, jog tai V. T.. Sulaikius V. T. jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpas (el. t. 1, b. l. 21-24).

Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. dirbdamas kartu su dirbant kartu su tyrėju T. Š., būnant (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje pastebėjo asmenį, kuris eidamas (duomenys neskelbtini) gatve ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kažką nešėsi suspaudęs kairėje rankoje. Asmuo atrodė panašus į asmenį, vartojantį narkotines medžiagas, todėl buvo nuspręsta jį patikrinti. Apie 15.30 val. priėjus prie asmens bei prisistačius policijos pareigūnais, buvo paklausta asmens ką jisai laiko kairėje rankoje. Asmuo buvo akivaizdžiai susijaudinęs, nieko nurodyti nesugebėjo, ir tuo metu pareikalavus parodyti ką laiko kairėje rankoje, jisai parodė, kad turi polietileninio maišelio atraižą, kurioje buvo 23 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga viduje. Buvo nuspręsta asmenį sulaikyti, ir, kaip vėliau paaiškėjo, sulaikytas asmuo yra V. T..

2022 m. rugsėjo 21 d. kratos protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjus į vieno kambario butą patenkame į praeinamą patalpą, kur yra virtuvė, kurią apžiūrėjus tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Toliau praeiname į kambarį, kuriame po kaire puse yra sekcija, kur pirmame stalčiuje yra folijos ritinys, kuris paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 550187. Toliau yra stalas, šalia stalo yra sekcija, kur ant sekcijos guli folijos gniužulas, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri paimama ir supakuojama į voką Nr. 2. Toliau tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta (el. b. t. 1, 69-73).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 3 d. specialisto išvadoje IBPS-V-2611192-22 nurodyta, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš 23 vnt. folijos lankstinukų iš bespalvio plastikinio maišelio atraižos, 2022 m. rugsėjo 21 d. rastų pas V. T. sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000707 g (0,064 %).

2. Rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš folijos paketėlio, 2022 m. rugsėjo 21 d. rastoje pas V. T., yra psichotropinė medžiaga - ADB-BUTINACA (N-(1-Amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazolas-3-karboksamidas), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio.

(el. b. t. 1, 51-55).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga, o ADB-BUTINACA (N-(1-Amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazolas-3-karboksamidas)– psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinės medžiagos – karfentanilis, nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,00006 g. šios medžiagos, dideliu kiekiu – 0,0006. Vadovaujantis specialisto išvada, pas kaltinamąjį viso rasta 0,000707 g. narkotinės medžiagos - karfentanilio, ir psichotropinės medžiagos ADB-BUTINACA (N-(1-Amino-3,3-dimetil-1-oksobutan-2-il)-1-butil-1H-indazolas-3-karboksamidas), kiekio nustatyti nepavyko. Kadangi bendras V. T. turėtos narkotinės medžiagos kiekis viršija nedidelį kiekį, bet nesiekia didelio kiekio, spręstina, jog veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: pareigūno V. P. tarnybinio pranešimo duomenimis, liudytojo pareigūno T. Š. parodymais, kratos protokolu. Remiantis V. T. parodymais, jis narkotines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini) g. iš jam nepažįstamo asmens, savo reikmėms. Jog jo įgytos ir laikytos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 3 d. specialisto išvada. Kad asmuo medžiagas įgijo savo vartojimui, patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei liudytojos T. B. parodymai apie tai, jog sugyventinis vartoja narkotines medžiagas. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad nuo nenustatyto laiko iki 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 15.30 val., savo tikslams, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, V. T. laikė prie savęs narkotines ir psichotropines medžiagas iki kol pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu jas rado. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutiko, bausmės rūšis ir dydis jam buvo suprantami (el. b. t. 1, 191-196).

Skirdamas bausmę V. T., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau teistas (el. b., t. 1, 160-173), 1 metų laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (el. b. l. 88-89), SODROS duomenimis nedirbantis (el. b., t. 1, 148-149). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 54 paras arešto.

V. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 16.36 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 15.30 val. (el. b., t. l. 82-84, 118-120). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai ir yra įskaitytina į skiriamą arešto bausmę.

Kaltinamajam V. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b., t. l. 125-128), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 2022 spalio 12 d. po atliktos ekspertizės voke Nr. 1 ir paketas Nr. 550187, apskaitytame kvitu B, serija BBB Nr. 2PK005996, 2022 m. spalio 10 d. nutarimu perduotos saugoti Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje Buivydiškių g. 20,Vilniuje, (el. b., t. 1. 56-57) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į V. T. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 16.36 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 15.30 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir laikyti jog galutinė V. T. skirta bausmė – 35 paros arešto.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - po atliktos ekspertizės voke Nr. 1, pakete Nr. 550187 apskaitytame kvitu B, serija BBB Nr. 2PK005996, 2022 m. spalio 10 d. nutarimu perduotos saugoti Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje Buivydiškių g. 20,Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.