Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gini. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-12 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., - 4 MGL (520 Lt) bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013-10-27 apie 15.40 val., būdamas PPC „(duomenys neskelbtini)“, PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė: 2 vnt. raudonųjų lašišinių ikrų (l vnt. kaina 27.99 Lt), bendrai 55,98 Lt, 2 vnt. kačių ėdalo „Cat nature“ (l vnt. vertė 3,69 Lt), bendrai 7.38 Lt, l vnt. lūpų dažų „Maybelline“ 30.89 Lt vertės, l vnt. lūpų blizgį „Manhattan“ 19,99 Lt vertės, l vnt. kačių ėdalo „Gourment Gold“ 2,09 Lt vertės, 0.380 kg saldainių „Vilnius“ 9,69 Lt vertės, l vnt. saldainių „Rūta dragele“ 4,99 Lt vertės, ir praėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pasikėsino pagrobti PC „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto 131,01 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-27 nuvažiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nuėjo nupirkti ant motinos kapo žvakių, paėmė žvakes, po to dar paėmė du vienetus lūpų dažų, kurių pavadinimų bei kainų neprisimena, dvi dėžutės raudonųjų lašišinių ikrų (kainos neprisimena), 3 skardines kačių ėdalo (pavadinimų ir kainų neprisimena), sveriamų „Vilnius“ saldainių ir saldainių „Rūta dragele“. Pirmos apklausos metu neprisipažino, kad paėmė saldainius „Rūta dragele“, nes buvo sutrikęs ir išsigandęs, dėl šio poelgio gailisi. Visas šias prekes nuėjęs prie nealkoholinių gėrimų lentynos, paslėpė į vidinę savo striukės kišenę. Priėjęs prie kasos pateikė kasininkei apmokėjimui tik žvakes, už kurias atsiskaitė. Atsiskaitęs už žvakes, išėjo iš parduotuvės, paslėpęs striukės vidinėje kišenėje anksčiau minėtą kačių ėdalą, maisto produktus ir kosmetiką. Kai išėjo iš parduotuvės ir paėjo maždaug 50 metrų, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Visos prekės parduotuvei buvo grąžintos. Dar norėtų patikslinti, kad T. L., kurią atsitiktinai buvo sutikęs parduotuvėje įvykio dieną, yra buvusi jo sugyventinė. Tačiau jau seniai kartu negyvena, nebendrauja, todėl pirminėje apklausoje šito nesakė, negalvojo, kad tai turi reikšmės tyrimui, nes T. nesusijusi su įvykiu. Tikrai parduotuvėje susitiko atsitiktinai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, prašo jo griežtai nebausti. Pažada, kad ateityje tai nepasikartos (b.l. 62 ).

Kaltinimas J. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. L. parodė, kad J. K. yra jos pažįstamas, ji dirba (duomenys neskelbtini)turguje, o jis maždaug prieš 5-7 metus tame pačiame turguje dirbo kroviku. 2013-10-27 į vakarą, tikslaus laiko neprisimena buvo PC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant parduotuvėje sutiko J. K., susitiko tarp lentynų su prekėmis keletą kartų. J., lyg tai, turėjo pirkinių krepšį, tačiau kokios prekes buvo ten susidėjęs nežiūrėjo. Jie su J. trumpai pasišnekėjo, kokioje tiksliai parduotuvės vietoje, neprisimena. Po ko kiekvienas nuėjo į skirtingas puses. Ji ir toliau viena vaikščiojo parduotuvės patalpose, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, pasakė, kad paliktų prekes ir eitų su juo. Apsauginis nuvedė į apsaugos darbuotojų kambarį, kur paprašė, kad parodytų, ką turi rankinuke. Patikrino jos rankinuko turinį. Tuo metu kambariuke buvo J. K., kuris tiesiog stovėjo kambariuke ir nieko nesakė. Kaip suprato, jis kažką pavogė, kadangi kambariuke ant stalo gulėjo kažkokie daiktai, kokie tiksliai nežino, nes neįsidėmėjo. Paskui atvažiavo pareigūnai, kurie pristatė juos su J. į 6 PK. Ji pareigūnams paaiškino visą situaciją, kad nieko blogo nepadarė ir išvažiavo namo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. I. parodė, kad 2013-10 27 patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu D. V.. Patruliuojant apie 15:50 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad PPC „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Kai atvyko nurodytu adresu apsaugos darbuotojas (neprisistatė) perdavė jiems sulaikytąjį. Paaiškėjo, kad tai pil. J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (iš žodžių). Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad pastarasis praėjo pro kasas neatsiskaitęs už prekes. J. K. kartu su apsaugos darbuotojo pareiškimu apie 16:10 val. pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK. Pristatant spec. priemonės panaudotos nebuvo. Daugiau nieko paaiškinti negali (b.l. 24).

Motyvuojamoji dalis

- 2013-10-27 „(duomenys neskelbtini)“ UAB pareiškimas dėl bendrovės parduotuvėje PC „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsinimo įvykdyti vagystę (b.l. 1);

- 2013-11-04 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad prekės, kurias J. K. pasikėsino pagrobti buvo apžiūrėtos, užfiksuotos ir gražinto į prekybą (b.l. 9-13, 14);

- 2013-11-27 vaizdo įrašo apžiūros protokolas. Vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b.l. 15);

- 2013-10-27 tarnybinis pranešimas (b.l. 23);

- 2013-10-27 J. K. paaiškinimas (b.l. 25).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis J. K. 2013-10-27 pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamojo veika pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis J. K. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 59, 65).

Prokuroras siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje skirti 6 (šešių) MGL (780 Lt) dydžio baudą. J. K. prašo paskirtą baudą sumažinti ir leisti baudą sumokėti per pusę metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą; nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę – teistas 1 kartą už nusikaltimą nuosavybei (b.l. 39-40, 71-72), administracine tvarka nebaustas (b.l. 35-37), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2005-05-13 iki 2005-05-25 (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė (b.l. 44), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2005-03-24 (diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas) (b.l. 45), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 46). Remiantis 2013-12-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto V. B. išvada Nr. 91TPK-PL-605, matyti, kad J. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 49). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano esant tikslinga parinkti J. K. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tai yra baudą. Atsižvelgiant, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. prisipažįsta kaltu, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK KPS tyrėjos A. K. 2013-10-28 nutarimu J. K. buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 57), ši kardomoji priemonė nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Įpareigoti J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 MGL, t.y. 520 Lt dydžio baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavęs prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.