Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Majauskiene, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei, teismo posedyje išnagrinejo D. I. skunda del 2008 m. rugpjucio 5 d. Kauno rajono apylinkes teismo nutarties, kuria D. I. skundas del 2008 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojos R.Civinskaites nutarimo panaikinimo, buvo atmestas ir

2008 m gegužes13 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos II-ojo NVT skyriaus prokurores V.Šaliciuvienes nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas .

2008 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkes prokurores R.Civinskaites nutarimu apelianto D. I. skundas del prokurores V. Šalciuvienes nutarimo panaikinimo, buvo atmestas.

2008 m. rugpjucio 5 d. Kauno rajono apylinkes teismo nutartimi buvo atmestas pareiškejo skundas ir del prokurores R. Civinskaites nutarimo panaikinimo.

Skundu D. I. prašo panaikinti 2008 m. rugpjucio 5 d. teismo nutarti ir nutrauktoje baudžiamojoje byloje atnaujinti ikiteismini tyrima. Nurodo, kad be prokuroro sutikimo neleidžiant jam susipažinti su surinkta medžiaga, yra pažeidžiama jo tiese tinkamai ivertinti jau surinktus irodymus. Nutarime nurodytas faktas, jog jis, budamas neblaivus, padare autoivyki, neatitinka realios situacijos, nes tokia išvada padaryta tik ivertinus dalinai surinktus irodymus, t.y. tik apklaustuju liudytoju parodymus. Ambulatoriniuose dokumentuose nenurodyta, kad jis buvo neblaivus. 2008 m. balandžio 13 d. specialisto jis apžiuretas nebuvo ir jo girtumas nekonstatuotas. Taip pat neivertinta ir dienraštyje „Kauno diena“ buvusi informacija apie tai, kad jis buvo blaivus.

Jis pats ivykio neatsimena. Del netinkamai atlikto ikiteisminio tyrimo, mediku jis tinkamai neapžiuretas. Irašas „susižalotas“ formalus, tad turejo buti irašyta „sužalotas“. Neapklausta liudytoja O. R., kuri buvo Kliniku priimamajame bei ji atvežes taksi vairuotojas, neieškota kitu ivyki maciusiu liudytoju. Jo automobilio priekinio stiklo dešiniajame kampe yra smuginis stiklo pažeidimas, kas patvirtina aplinkybe, jog butent jis, o ne kažkas tai kitas sedejo ne vairuotojo, bet keleivio vietoje Tai patvirtina ir dešineje veido srities puseje jam padaryti sužalojimai. Jo teigimu, automobilis buvo apgadintas gan stipriai ir rastas apvirtes ant vairuotojo puses šono, todel jis mano, kad, jeigu jis butu vairaves automobili, tai niekaip nebutu galejes susižaloti dešines puses veido srities ir, automobiliui verciantis, jo vairas butu susmiges jam i krutine. Neapibrežta jo procesine padetis ikiteisminiame tyrime, ateme jam galimybe tureti advokata. Nebuvo jam išaiškinta ir teise rinkti papildomus irodymus.

Apelianto D. I. skundas nepagristas ir atmetamas.

Duomenys pateiktoje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad 2008 m. balandžio 13 d. apie 01.20 val, Kaune, Jonavos g. ties Varniu tiltu automobilis „H. A.“, v/n TO3773 išvažiavo i priešingos krypties eismo juosta, nuvažiavo nuo kelio i kaire, atsitrenke i apšvietimo stulpa ir apvirto ant kairiojo šono.

Pagal BK 281 str. 1 d. baudžiamojon atsakomyben traukiamas tik toks transporto priemone vairaves asmuo, kuris, pažeides KET, nesunkiai sutrikdo kito asmens sveikata.

Liudytojo R. B. parodymai rodo, kad, automobiliu taksi jam važiuojant Jonavos gatve link K., ji aplenke ta pacia kryptimi dideliu greiciu važiaves automobilis, kuris, ties V. tiltu išvažiavo i priešinga eismo juosta, trenkesi i gatves apšvietimo stulpa ir apvirto ant kairiojo šono. Jis privažiavo prie automobilio ir paskambino i policija. Automobilyje jis mate vieno asmens galva šviesiais plaukais. Iš ivykio vietos jis išvyko atvykus policijai. Iki policijos atvykimo iš apvirtusio automobilio niekas neišlipo.

Liudytoju V. S. ir G. C. parodymai rodo, kad i ivykio vieta jie atvyko per 2-3 minutes nuo skambucio. Jie mate, kaip iš apvirtusio automobilio per jo dešines puses dureles išlipo D. I. pasivadines vyriškis ir prisipažino pats vairaves automobili, paaiškino, kad del „sumetymo“ jis automobilio nesuvalde, išvažiavo i priešinga eismo juosta ir apvirto. D. I. galva buvo sužalota, tad jie jam iškviete GMP automobili. Automobilyje daugiau asmenu, nebuvo.

Transporto priemones priverstinio nuvežimo aktas rodo, kad 2008 m. balandžio 13 d. 02.10 val. apelianto automobilis iš ivykio vietos buvo išvežtas ir 02.40 val. perduotas saugojimui UAB „A.“. Automobilio pakrovimo išvežimui bei jo iškrovimo saugojimo vietoje metu žmoniu buvimas automobilyje nekonstatuotas.

D. I. D. PK dirba postiniu Jo teiginiai, kad iš matymo pažistamas, kurio nei vardo, nei pavardes nežino, iki autoivykio vairavo jo automobili ir ji autoivykio metu sužalojo, prieštarauja faktiniams bylos duomenims. Nuo automobilio apsivertimo iki policijos darbuotoju atvykimo, iš apeliantui priklausancio automobilio be paties apelianto daugiau niekas neišlipo. Nekonstatuotas kito asmens automobilyje buvimas ir po apelianto išlipimo. Vadinasi, negincytinai akivaizdu, jog neigdamas automobilio vairavimo fakta, apeliantas akivaizdžiai sako netiesa.

2008 m. balandžio 25 d. KMUK raštas rodo, kad ištyrus 2008 m. balandžio 13 d. 02.04 val. del galvos sumušimo GMP i Skubios pagalbos skyriu atvežto D. I. krauja, buvo rasta 2,06% alkoholio.

2008 m. balandžio 13 d. 02.00 val. irašas i ambulatorine kortele taip pat rodo, kad, tuo metu apžiurimas neurologo, apeliantas D. I. ir pats prisipažino vartojes alkoholi.

Apelianto reikalaujami apklausti liudytojai (jo žmona bei ji i ligonine vežes vairuotojas), ivykio vietoje nebuvo ir autoivykio aplinkybiu nemate.

Baudžiamojoje byloje esantis Medicinines apžiuros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti konstatuoja tai, kad 2008 m. balandžio 16 d. 16 val. apeliantas buvo blaivus, taciau jokiu budu nepaneigia jo neblaivumo, buvusio 2008 m. balandžio 13 d. nakti. Lygiai taip pat ir teiginys „Kauno dienos“ dienraštyje apie tai, jog autoivykio metu apeliantas buvo blaivus, laboratoriniu budu patvirtinto neblaivumo fakto, nepanaikina.

Visa cia suminetu faktiniu duomenu visuma akivaizdžiai rodo, kad, vairuodamas transporto priemone neblaiviame stovyje ir, pažeides KET reikalavimus, apeliantas padare avarija, kurios metu susižalojo tik pats, bet kitu asmenu, nesužalojo. Tokioje jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 1 d., sudeties nera, tad ikiteisminio tyrimo metu D. I. minetoje baudžiamojoje byloje nepripažintas ir nepatrauktas nei itariamuoju, nei nukentejusiuoju, pagristai. Taip pat pagristai 2008 m. gegužes 13 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos nutarimu nutrauktas ir ikiteisminis tyrimas. Vadinasi, tiek 2008 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkes prokurores R.Civinskaites nutarimas, tiek ir 2008 m. rugpjucio 5 d. Kauno rajono apylinkes teismo nutartis, yra teiseti bei pagristi ir pagrindo apelianto skundo tenkinimui, nera.

BPK 181str. susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia tik itariamajam ir jo gynejui bei nukentejusiajam ir jo atstovui. Apeliantas nei vienai iš šiu kategoriju nepriklauso, tad skundas ir šioje dalyje yra nepagristas.

D. I. skunda del panaikinimo 2008 m. rugpjucio 5 d. Kauno rajono apylinkes teismo nutarties, kuria buvo atmestas D. I. skundas del 2008 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimas, atmesti.

Ši nutartis neskundžiama ir isigalioja nuo jos priemimo dienos.