Panevėžio apygardos teismo nutartis dėl teismingumo

Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios B. S. įmonės administratoriaus UAB„Restrus“ įgalioto asmens V. K. ieškinio atsakovui Panevėžio apskrities VMI dėl kreditorinio reikalavimo ir PVM grąžinimo priėmimą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Šis ieškinys yra pareikštas iš esmės remiantis ta aplinkybe, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-03-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-134/2013 išteisino R. S., o T. S. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 208 str. 1 d.. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-12-01 nuosprendžiu išteisino ir T. S.. Tvirtina, kad kaltinimai buvusiems B. S. įmonės vadovams pareikšti identiškai bankrutavusios įmonės patikrinimo akte išdėstytiems menamiems pažeidimams. Pagal administratorių, remiantis abiem nuosprendžiais, naikintini VMI prie LR Finansų ministerijos 2009-07-14 sprendimas Nr. 69-189 ir Panevėžio apskrities VMI 2009-04-14 sprendimas Nr. SAT-32 dėl papildomų mokesčių ir baudų priskaičiavimo B. S. įmonei. Dėl šios priežasties naikintinas ir kreditorinis reikalavimas bankroto byloje 449 569 Lt ( 130 204,18€) sumai ir priteistina areštuota PVM permoka.

Atsisakytina priimti administratoriaus ieškinį dėl VMI sprendimų panaikinimo, nutarties dėl VMI kreditorinio reikalavimo patikslinimo panaikinimo ir PVM permokos priteisimo vadovaujantis CPK 137 str.2 d. 4 p.: yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, pagrindinis reikalavimas yra panaikinti VMI prie LR Finansų ministerijos 2009-07-14 sprendimą Nr. 69-189 ir Panevėžio apskrities VMI 2009-04-14 sprendimą Nr. SAT-32 kaip neva paneigtus baudžiamojoje byloje nustatytais faktais. Tokį pat reikalavimą administratorius buvo pareiškęs, kaip ir nurodyta ieškinyje, Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje civ. byloje Nr.2-334-280/2010. Byla išnagrinėta, sprendimas joje įsiteisėjęs. Toje byloje buvo ginčijami priimti sprendimai tomis pačiomis aplinkybėmis: kad pajamos B. S. įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitomos teisingai, patikrinimų metu ir jų pagrindu priimtais sprendimais nustatyti faktai nėra įrodyti.

Kiti pateikto ieškinio, kurio priėmimo klausimas sprendžiamas šia nutartimi, reikalavimai yra išvestiniai iš nurodomo pagrindinio reikalavimo, kurio nesant galimybės išnagrinėti atskiru ieškiniu, nebegali būti kartu sprendžiami, nes ir jie paremti VMI sprendimų negaliojimo aplinkybe. Reikalavimas dėl VMI kreditorinio reikalavimo turi būti nagrinėjamas tik B. S. įmonės bankroto byloje, o dėl PVM, tai LR Įmonių bankroto įstatymo 21 str. leidžia bet kuriuo bankroto proceso metu atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Paskelbus ieškovo nurodomus nuosprendžius, kuriais išteisinti T. S. dėl nusikaltimo, numatyto BK 208 str. 1 d. ir R. S. dėl nusikaltimų, numatytų BK 183 str. 2 d. ir BK 300 str. 1 d., ir neva dėl VMI prie LR Finansų ministerijos 2009-07-14 sprendimo Nr. 69-189 Panevėžio apskrities VMI 2009-04-14 sprendimo Nr. SAT-32 nustačius šiais nuosprendžiais naujus faktus, kurie galėjo būti nežinomi nagrinėjant bylą Nr. Nr.2-334-280/2010, iš naujo ieškinys nebegali būti reiškiamas, bet gali būti atnaujinamas procesas išnagrinėtoje byloje CPK 365-370 str. tvarka ir pagrindais. Administratorius ieškinyje nurodo, kad baudžiamojoje byloje „kaltinimai... buvo pareikšti... identiški patikrinimo akte išdėstytiems menamiems pažeidimams“.

Antra vertus, administratorius tik tvirtina, kad baudžiamojoje byloje paneigti ginčijamų sprendimų priėmimui grįsti faktai, tačiau šių faktų nenurodo ir nepaaiškina, kai akivaizdu, kad nuosprendžiais yra tik konstatuota, kad R. S. ir T. S. nepadarė jiems inkriminuojamų veikų, bet nėra pateiktuose su ieškiniu nuosprendžiuose konstatuota, kad B. S. įmonė iš viso neatliko patikrinimų metu nustatytų neteisėtų mokestinių veikų. Pagal pateikto ieškinio turinį negalima daryti ir išvados, kad naujas ieškinys dėl sprendimų nuginčijimo reiškiamas kitų aplinkybių, o ne tų pačių, kurioms esant nagrinėta civ. byla Nr.2-334-280/2010, pagrindu.

Ši nutartis neužkerta kelio ieškovui pareikšti reikalavimus įstatymo nustatyta tvarka pagal šios nutarties paaiškinimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d., teismas

NUTARIA:

Atsisakyti priimti likviduojamos dėl bankroto B. S. įmonės administratoriaus UAB „Restrus“ įgalioto asmens V. K. ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities VMI dėl kreditorinio reikalavimo ir PVM grąžinimo ir nutarčiai įsiteisėjus jį su priedais grąžinti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu.