Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su antstolės Jurgitos Bareikienės pateikta medžiaga dėl N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-15-22/01 N. L. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 Lt (atitinkamai 144,81 €) bauda.

Antstolė Jurgita Bareikienė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 613 straipsniu, 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 632 straipsniu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0018/02/00819 suėjus baudos išieškojimo senaties terminui ir vykdomąjį dokumentą Nr. A-1-15-22/01 grąžino jį išdavusiai institucijai. Patvarkyme antstolė nurodo, jog skolininkė nubausta 2001-03-16. Skolininkė niekur nedirbanti, areštuotino turto neturinti. Bauda per dvejus metus neišieškota (nesumokėta), todėl jai suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas pagal teismų praktiką yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos. Sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575 – 3300/2009, LVAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino”). N. L. administracinėn atsakomybėn patraukta 2001 m. kovo 16 d. nutarimu. Jai paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau nei per keturiolika metų. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad N. L. vengė sumokėti baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkė būtų pateikusi prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-15-22/01 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-1-15-22/01, kuriuo N. L. paskirta 500 Lt (144,81 €) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.