Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Žilvinui Lošiui, atsakovės atstovei Gitanai Lozoraitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr.2-1602-260/2010 dėl netesybų priteisimo pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovei UAB „Samsonas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ ieškiniu (b.l. 5-11) prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „Samsonas“ 150.000 Lt dydžio netesybas, 12,70 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2009 03 31 ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė UAB „Samsonas“ sudarė Abonentinę viešojo judriojo ryšio sutartį Nr.PJBA_09/03/31 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyje be atsiskaitymo, įrangos naudojimo ir kitų bendrųjų sąlygų taip pat buvo numatyta atsakovės ir ieškovės atsakomybė, Sutarties nutraukimo sąlygos, ginčų sprendimo būdas, Sutarties galiojimo terminas, kuris yra 24 mėnesiai ir kt. Sutartimi buvo susitarta dėl paslaugų teikimo ir bendrųjų sąlygų, tačiau nebuvo konkretizuotos paslaugos, jų įkainiai, šalių atsakomybė už Sutarties nutraukimą prieš terminą dydis ir ribos. Visos minėtosios sąlygos buvo aptartos tarp Šalių 2009 m. kovo 31 d. pasirašytame susitarime, kuris yra priedas prie Sutarties (toliau - Susitarimas). Susitarime Šalys susitarė dėl Sutarties termino - 24 mėnesių; konkretizavo paslaugas - judriojo ryšio paslauga ne mažiau nei Susitarimo priede Nr.1 išvardintiems 150 abonentų; paslaugų tarifų, kurie nurodyti Susitarimo priede Nr. 2, atsakovei suteikiamų nuolaidų dydžio ir jų suteikimo sąlygų, numatė sutarties įvykdymo užtikrinimo priemones - netesybas, detalizavo jų dydį, pobūdį ir taikymo sąlygas. Susitarimo 4 punkte šalys numatė netesybų apskaičiavimo tvarką, pagal kurią atsakovė, pažeidusi Sutarties ir jos priedų sąlygas numatančias susitarimo terminą ir perkamų paslaugų apimtį, už kiekvieną iki Sutartyje ir jos prieduose nustatyto termino atjungtą abonentą, privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus 50 Lt per mėnesį nuo pažeidimo dienos iki nustatyto Sutarties ir jos priedų galiojimo termino pabaigos. Ieškovė visas pareigas, kylančias pasirašytų sutarčių pagrindu, įvykdė tinkamai, t.y. suteikė atsakovei sutartyse numatytas viešojo judriojo ryšio paslaugas bei nuolaidas. Jokių pastabų ar pretenzijų iš atsakovės dėl ieškovės suteikiamų paslaugų kokybės nebuvo gauta. 2009 m. birželio 29 d. raštu atsakovė informavo, jog nuo 2009 m. liepos 30 d. nutraukia tarp Šalių pasirašytą Sutartį (Susitarimą). Atsakovė netinkamai vykdė savo Sutartyje (Susitarime) prisiimtas prievoles, taip padarė Sutarties (Susitarimo) pažeidimus ir dėl to remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalimi privalo sumokėti Sutartyje (Susitarime) numatytas netesybas. Sutartyje įtvirtintas netesybų dydis laikytinas minimaliais ieškovės nuostoliais, todėl ieškovė neprivalo įrodinėti savo dėl Sutarties (Susitarimo) pažeidimo patirtų nuostolių. Kitu atveju būtų paneigta netesybų kaip sutarčių įvykdymo užtikrinimo priemonės esmė. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo nutraukta praėjus 4 mėnesiams nuo jos sudarymo su 150 abonentų, už sutarties pažeidimą mokėtinos netesybos yra: 150.000 Lt (150x20 mėn.x50 Lt). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu iš atsakovės priteistinos 12,70 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 49-54) atsakovė UAB „Samsonas“ nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė teigia , jog ieškovė derybų metu pristatė jau parengtus, standartinius sutarčių projektus. 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje vykusių derybų metu atsakovė UAB „Samsonas“ nesutiko su keliomis ieškovės siūlomomis bendradarbiavimo sąlygomis, todėl derybos nutrūko. 2009 m. kovo 31 d. atsakovei buvo pateiktas sutarčių ir jų priedų paketas, buvo pasirašyta Abonentinė viešojo judriojo ryšio sutartis Nr.PJBA_09/03/31_01 su priedais. Ieškovė remiasi Sutarties Nr.PJBA_09/03/31_01 priedu, numatančiu netesybas, t.y. Susitarimu Nr.2009.03.30_BTPA_1 prie 2009 03 30 Sutarties Nr.Gsmp/__/2009. Tačiau šis Susitarimas yra ne Sutarties Nr.PJBA_09/03/31_01, o Sutarties Nr.Gsmp/__/2009 priedas. Sutartis Nr. Gsmp/__/2009 Šalių taip ir nebuvo pasirašyta, atsakovei atkreipus dėmesį, jog teikiamame patvirtinimui Susitarime Nr. 2009.03.30_BTPA_l, pažeidžiant derybų metu pasiektą susitarimą, yra įtrauktos tos sąlygos, dėl kurių šalys nesusitarė. Susitarimas Nr. 2009.03.30_BTPA_l prie 2009.03.30 dienos sutarties Nr. Gsmp/__/2009 vertintinas kritiškai, UAB „Samsonas“ sutartinė atsakomybė turėtų būti kildinama tik iš sutarties Nr.PJBA_09/03/31_01, o netesybos tik iš minėtos sutarties punkto Nr.10.8, kuris įtvirtina abonento (atsakovės) mokėtinus 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos bei iš sutarties punkto Nr.16.3, kuris reglamentuoja abonento (atsakovės) mokėtiną baudą, lygią nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai.

Atsakovė 2009 m. birželio 29 d. raštu pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą nuo 2009 m. liepos 30 d. Paslaugos gavėjo (atsakovės) teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti, numatyta CK 6.721 straipsnio 1 dalyje. Paslaugų gavėjo teisė bet kuriuo momentu atsisakyti nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant paslaugų gavėjo sutikimui. Ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo. Atsakovės teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma nei netinkamu įsipareigojimų vykdymu, nei sutarties pažeidimu, jei ieškovei buvo pranešta apie sutarties nutraukimą. Įstatymas ir suformuota teismų praktika nenumato galimybės paslaugos teikėjui reikalauti atlyginti negautas pajamas (netiesioginius nuostolius) pagal paslaugų teikimo sutartį (net ir tuo atveju, jei sutartis buvo terminuota ir yra nutraukiama prieš terminą), kurias jis būtų gavęs jei atsakovė termino prasme būtų pilnai įvykdžiusi sutartį. Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovei, kuri turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias išlaidas. Kadangi sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu pagal ieškovės vienašališkai nustatytas sąlygas, laikytina, kad nustatyti tarifai ir paslaugų teikimo sąlygos buvo ekonomiškai pagrįstos, pilnai padengiančios visas ieškovės su paslaugos teikimu ir sutarties vykdymu susijusias išlaidas. Ieškovė iš esmės reikalauja atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti.

Dubliku (b.l. 66-69) ieškovė prašo tenkinti ieškinį pilnai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, dėl techninių nesklandumų Susitarime neteisingai nurodyta data ir numeris, nors turėjo būti nurodoma, kad Susitarimas yra prie Sutarties Nr.PJBA_09/03/31_01. Susitarimas yra pasirašytas būtent Sutarties Nr.PJBA_09/03/31_01 pasirašymo dieną, t.y. 2009 m. kovo 31 d. Tai patvirtina nurodyta data prie atsakovės atstovo parašo. Nors atsakovės atstovas nėra pasirašęs Susitarimo priedo Nr.1, tačiau jis yra pasirašęs Susitarimą, kuriame nurodoma, jog judriojo ryšio paslauga teikiama ne mažiau nei Susitarimo priede Nr.1 išvardintiems 150 abonentų. Ieškovės nuomone, nors CK 6.721 straipsnis numato galimybę klientui vienašališkai nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, tačiau vadovaujantis CK 6.221 straipsnio 2 dalimi sutarties nutraukimas jokiu atveju neturi įtakos šalių pareigai atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius ir taip pat sumokėti sutartyje numatytas netesybas. Atsakovė netinkamai vykdė Susitarime prisiimtas prievoles, neišbuvo sutartiniuose santykiuose Susitarime nustatytą terminą, todėl remiantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi privalo sumokėti Susitarime numatytas netesybas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Ieškovė prašo priteisti dalį netesybų, t.y. 150.000 Lt ir toks reikalavimo dydis tenkina ieškovę.

Triplike (b.l. 73-74) atsakovė UAB „Samsonas“ nurodė, jog nesutinka su dublike išdėstytais argumentais, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, palaiko argumentus, nurodytus atsiliepime į ieškinį.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį patenkinti, o atsakovo atstovė – ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Teismas pripažįsta, kad byloje šalių paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose, šalių atstovų paaiškinimais nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės :

Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ su atsakove UAB „Samsonas“ 2009m. kovo 31 d. sudarė abonentinę viešojo judriojo ryšio Sutartį Nr. PJBA_01 (b.l.12-14, t. 1), kuria susitarė dėl paslaugų teikimo ir bendrųjų sąlygų, o tą pačią dieną pasirašytu Susitarimu Nr. 2009.03.30_BTPA_1 bei dviem priedais prie šio susitarimo (b.l.15-19, t. 1) susitarė dėl individualių paslaugų teikimo sąlygų, t.y. konkretizuotų paslaugų, jų įkainių, šalių atsakomybės už sutarties nutraukimą prieš terminą dydžio ir ribų. Taip nurodė ieškovė ieškinyje (b.l.5-11, t. 1), paaiškinime (b.l.95-97, t. 1). Teismas sutinka su tokiu ieškovės aiškinimu, kadangi visi šie dokumentai, ieškovei su 2010 10 19 paaiškinimu pateikus ir Priedą Nr. 1 prie susitarimo Nr. 2009.03.30_BTPA_1 su atsakovės atstovo parašu (b.l. 98-99, t. 1), yra šalių atstovų tinkamai pasirašyti, iš pateiktos PVM sąskaitos (b.l. 100-102, t. 1) matyti, jog juose numatytų sąlygų buvo vykdant susitarimus praktiškai laikomasi ir 2009 m. birželio mėnesį.

Atsakovė, paaiškindama sutarčių su ieškove sudarymo aplinkybes, tiek atsiliepime, tiek ir paaiškinime ( b.l. 49-54 ir 118-121, t. 1) nurodo, jog Susitarimas Nr.2009.03.30_BTPA_1 yra prie 2009 03 30 Sutarties Nr.Gsmp/__/2009, jis yra ne prie Sutarties Nr.PJBA_09/03/31_01, Sutartis Nr. Gsmp/__/2009 šalių taip ir nebuvo pasirašyta, atsakovei atkreipus dėmesį, jog teikiamame patvirtinimui Susitarime Nr. 2009.03.30_BTPA_l, pažeidžiant derybų metu pasiektą susitarimą, yra įtrauktos tos sąlygos, dėl kurių šalys nesusitarė. Teismas atmeta tokį įrodymą, t.y. šalies paaiškinimą, nes juo netiki, pripažįsta nelogišku. Negalima tikėti, jog toks atidaus verslininko pasirašytas susitarimas, šalims jo nesudarius, galėjo būti perduotas kitai šaliai. Taip vertinti leidžia teismui ir ta aplinkybė, kad faktiškai tokių susitarimų abi šalys laikėsi tris mėnesius. Todėl labiau tikėtina, kaip kad aiškina ir ieškovė, jog įvardijant Susitarimą, t.y. suteikiant jam konkretų numerį, buvo padaryta techninė klaida.

2009 m. birželio 29 raštu atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2009 m. liepos 30 dienos nutraukia tarp šalių pasirašytas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis, t.y. jas vienašališkai nutraukė. Šią aplinkybę, kuria patvirtina ir rašytinis įrodymas – atsakovės raštas ( b.l. 35-36, t. 1), pripažįsta abi šalys.

Iš byloje pateiktos susirašinėjimo tarp šalių medžiagos (b.l. 37-41, t. 1) matyti, jog ieškovė po sutarčių nutraukimo nedelsiant pareikalavo iš atsakovės, kad ši dėl susitarimu prisiimtų įsipareigojimų naudotis 150 abonentų ieškovės teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius neįvykdymo sumokėtų 150.000 Lt baudą, su kuo atsakovė nesutiko. (Iš šios medžiagos matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta bei nutraukta taip pat ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartis, tačiau dėl šios sutarties netinkamo vykdymo ieškovė šioje byloje reikalavimų atsakovei nepareiškė).

Ieškovė, sprendžiant pagal ieškinio išsiuntimo datą, 2010 01 28 (b.l. 46, t. 1) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 150.000 Lt netesybas bei palūkanas.

Ieškovė savo reikalavimą priteisti 150.000 Lt netesybas grindžia ta aplinkybe, kad Susitarimu Nr. 2009.03.30_BTPA_1, sudarytu 2009 03 31, atsakovė kaip klientas įsipareigojo naudotis ieškovės teikiamomis judriojo ryšio paslaugomis 24 mėnesius ne mažiau nei susitarimo priede išvardintais 150 abonentais, o jei tokio įsipareigojimo neįvykdys, už kiekvieną pažeidimo atvejį, t.y. už kiekvieną anksčiau laiko atjungtą abonentą, sumokėti baudą, kurios dydis lygus 50 Lt per mėnesį nuo pažeidimo dienos iki nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, tačiau tokį susitarimą vykdė tik 4 mėnesius, po to Sutartį visa apimtimi atsakovė nutraukė.

Teismas vertina, kad 2009 03 31 tarp šalių sudaryti Sutartis ir Susitarimas yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, kadangi pagal ją ieškovė kaip paslaugų teikėjas įsipareigojo pagal atsakovės užsakymą suteikti jai kaip klientui mobiliojo ryšio paslaugas, t.y. paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str.). Atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuoja CK XXXV skyriaus normos. CK 6.718 str. įpareigoja atlygintinų paslaugų teisimo sutartis vykdyti laikantis kliento prioriteto interesų principo. CK 6.721 str. numato kliento teisę bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, tai yra klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o pats gali nuspręsti, kada jam atsisakyti teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Tiesa, tokiu atveju įstatyme numatyta, jog klientas, vienašališkai nutraukęs sutartį, privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, tai yra už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Taigi pripažintina, kad paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato.

Ieškovė byloje pareikštu ieškiniu nereikalauja tiesioginių nuostolių atlyginimo, net nenurodo, kad tokių patyrė. Tokiais nuostoliais būtų galima pripažinti ieškovės suteiktas atsakovei pagal 2009 03 31 Susitarimą laikotarpiu iki sutarties nutraukimo 8307 Lt nuolaidas telekomunikacinės įrangos pirkimui, tačiau atsakovė tokią pinigų sumą ieškovei sumokėjo po sutarties nutraukimo, ką abi šalys prapažįsta. Ieškovė reikalauja tik šalių susitarimu nustatytų baudų, tačiau, teismo nuomone, ji neturi teisės tai daryti. CK 6.721 straipsnyje numatyta, jog klientui leidžiama laisvai vienašališkai nutraukti sutartį su paslaugų teikėju, atlyginant tik teikėjo tiesioginius nuostolius, taigi toks reguliavimas iš esmės atitinka viešąjį interesą. Todėl minėta teisės norma - CK 6.721 str. pirmoji dalis, kaip pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-393/2006), laikytina imperatyvaus pobūdžio reguliavimu, o imperatyvaus pobūdžio normų šalys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, o todėl netenkintinas. Atmesdamas ieškinį teismas priteisia iš ieškovės į valstybės biudžetą teismo turėtas bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidas - (CPK 88, 93 ir 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 ir 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ (į.k. 110688998; adresas Žemaitės g. 15,Vilnius) 16,83 Lt (šešiolika litų ir aštuoniasdešimt tris centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą. (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbankas“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.