- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-22
- Bylos Nr.
- N-575-632-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00002-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimu G. S. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 196 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 150 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda G. S. skirta už tai, jog šis 2010 m. gruodžio 7 d., apie 12.20 val., tarnybinio automobilio salone, ant galinės sėdynės, laikė teisėtai įgytą ginklą SAUER 92 ne dėkle ir 18 vnt. šovinių dėžutėje, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, taip pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs G. S. skundą, 2011 m. kovo 21 d. nutartimi jį atmetė konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno tarnybiniu pranešimu, tarnybinio automobilio apžiūros aktu, fotonuotraukomis, teisme apklaustų liudytojų R. M. ir S. V. parodymais, kitais bylos duomenimis. Teismas nurodė, jog liudytojų A. L. ir R. M. parodymais nesiremia ir vertina kaip siekimą padėti išvengti pareiškėjui administracinės atsakomybės, be to, apie šiuos liudytojus pažeidimo tyrimo metu pareiškėjas nenurodė ir prašė juos apklausti tik teisme, o kitų įrodymų, kurie patvirtintų pareikėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, A. S. nepateikė. Teismas pažymėjo, jog pagal ATPK 269 straipsnio 5 dalį padarius ATPK 196 straipsnyje numatytą pažeidimą, teisę paimti šiame straipsnyje išvardintus ginklus, šaudmenis, turi policijos darbuotojai. Nagrinėjamu atveju Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento darbuotojai privalėjo į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnus, tačiau vertintina aplinkybė, jog aplinkos apsaugos departamento pareigūnas pastebėjo, kad ginklas yra ne dėkle, jau važiuodamas tarnybiniu automobiliu, o ne įvykio vietoje, o surašę tarnybinio automobilio apžiūros aktą bei padarę fotonuotraukas, aplinkos apsaugos departamento pareigūnai ginklą pristatė į policijos komisariatą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas tam įgaliotos institucijos – Alytaus apskrities policijos komisariato, todėl pareiškėjo ir jo atstovo advokato nurodyti argumentai dėl ATPK 269 straipsnio pažeidimo nelaikytini aplinkybe, galinčia būti pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą Kauno apygardos administraciniame teisme, todėl turėjo galimybę atvykti į teismo posėdį ir tinkamai realizuoti įstatymuose įtvirtintas savo teises, duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu. Pareiškėjas šia įstatymo suteikta teise pasinaudojo, todėl laikytina, kad G. S. teisės buvo tinkamai užtikrintos proceso pirmosios instancijos teisme metu.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo nutartimi, G. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį ir Institucijos nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde dėstydamas tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir pirmosios instancijos teisme nurodo, jog tiek Institucija, tiek teismas nenurodė, kokius konkrečius reikalavimus, atitinkančius ATPK 196 straipsnio 3 dalyje aprašytus, jis pažeidė, o apsiribota tik Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies nurodymu, nors minėta norma konkretaus elgesio modelio neapibrėžia. Mano, jog teismas netinkamai įvertino ir ATPK 269 straipsnio 5 dalies pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 196 straipsnio 3 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas. Iš čia matyti, jog paminėta norma yra blanketinė, tačiau kaltinimas asmeniui, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, nedetalizuotas. Administracinis kaltinimas G. S. buvo pareikštas dėl ginklo ir šovinių netinkamo laikymo nurodant, kad taip buvo pažeista Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalis. Pastarojoje dalyje įtvirtinta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, o ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Taigi čia vėl duota nuoroda į poįstatyminį aktą. Teisėjų kolegija, įvertinus pareikštą kaltinimą, sutinka su apelianto argumentu, jog tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime privalėjo būti nurodyta ir poįstatyminio akto nuostata, įtvirtinanti konkrečią pažeistą ginklo (šaudmenų) laikymo taisyklę, tačiau tai nebuvo padaryta, taip sudarant atsakomybėn traukiamam asmeniui kliūtis tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.
Paminėtų medžiagos trūkumų pirmosios instancijos teismas neištaisė, jie negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog tiek Institucijos nutarimas, tiek pirmosios instancijos teismo nutartis naikintini, o byla grąžintina Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo, aiškiai atskleidžiant G. S. inkriminuojamo pažeidimo esmę bei nurodant konkrečią pažeistą ginklų ir šaudmenų laikymo taisyklės nuostatą. Įvertinus priimamo sprendimo rūšį, likę apeliacinio skundo argumentai kaip antraeiliai ir šiai bylai nebeaktualūs nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
G. S. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gruodžio 22 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.